Justifying Particular Reasoning in a Legal Context On Neil MacCormick's ‘Universalisable Particular Thesis’

Abstract

Particular reasoning is arguably the most common type of legal reasoning. Neil MacCormick proposed that, in a legal context, justifiable particular reasoning has to be universalizable. This paper aims to: (1) investigate MacCormick’s thesis; (2) explain how a particular can ever be universal by drawing inspiration from Scott Brewer’s formula on reasoning by analogy; (3) further comprehend MacCormick’s thesis by considering some of the arguments advanced by its opponents; (4) use the ‘pilot-judgement procedure’ developed by the European Court of Human Rights as an example to illustrate the relevance of the universalizable particular thesis in today’s legal practices.

Résumé

Le raisonnement particulier est sans doute le type de raisonnement juridique le plus courant. Neil MacCormick a proposé que, dans un contexte juridique, un raisonnement particulier justifiable doit être universalisable. Cet article vise à: (1) étudier la thèse de MacCormick; (2) expliquer comment un particulier peut jamais être universel en s'inspirant de la formule de Scott Brewer sur le raisonnement par analogie; (3) comprendre davantage la thèse de MacCormick en examinant certains des arguments avancés par ses opposants; (4) utiliser la «procédure de jugement pilote» développée par la Cour européenne des droits de l’homme comme exemple pour illustrer la pertinence de la thèse du particulier universalisable dans les pratiques juridiques d’aujourd’hui.