Robichaud, Léon, Harold Bérubé et Donald Fyson (dir.), La gouvernance montréalaise : de la ville-frontière à la métropole (Montréal, Coll. « Cahiers de l’Institut du patrimoine de l’UQAM », Éditions MultiMondes, 2014), 175 p.

Les termes « gouvernance », « Montréal », « ville-frontière » et « métropole » placés dans un même titre évoquent l’évolution historique du jeu des acteurs et des groupes sociaux qui ont marqué le passage de Montréal d’une bourgade à vocation religieuse aux statuts de centre névralgique de la traite des fourrures, de grand port intérieur nord-américain, de berceau de l’industrialisation du Canada, de capitale du Canada-Uni, de métropole financière, banquière et industrielle du Canada, puis de simple métropole du Québec. L’intérêt de cet ouvrage fouillé tient au double fait que, face aux autres parutions sur l’histoire de Montréal, les responsables de la publication ont cherché à éviter les redites et que les auteurs des divers textes ont manifestement lu les contributions de leurs collègues et n’hésitent pas à y faire allusion. L’ordre des textes suit le fil historique, mais les thèmes abordés changent radicalement en cours de route. Quatre dates charnières y découpent l’histoire de Montréal : 1760, date de la conquête anglaise, 1840, date de l’incorporation de la ville de Montréal, 1914, date (contestable) du début de la domination de Montréal sur le Canada et 1960, date approximative de la fin de cette domination. La période 1642-1760 est abordée à partir de la réglementation et des jugements de cour ainsi que de l’action des « gouverneurs quant aux enjeux militaires et des intendants et des juges en ce qui a trait aux affaires civiles » en mettant l’accent sur la sécurité (troupes, fortifications, police), la faim, le feu et les épidémies, la gestion de la pauvreté, la voirie, la réglementation du commerce (traite des fourrures, alcool, monnaie) et le faible niveau de démocratie. La période 1760-1840 est traitée un peu de la même façon en mettant l’accent sur la règlementation et sur les décisions des juges de paix. Ce choix s’explique par le fait que, selon certains, avant 1840 (date de la seconde incorporation de Montréal) ou plus sûrement avant 1833-1836 (période le la première brève incorporation), selon certains, « la ville n’a jamais possédé ses propres institutions » (énoncé que conteste l’auteur du texte qui le cite). Par contre, il est fait allusion au fait que derrière l’écran des juges de paix s’agitent des groupes : la classe marchande britannique, les élites patriotes francophones et une certaine élite bourgeoise ayant à coeur de contrôler les classes dites « dangereuses » (mendiants, prostituées, vagabonds, etc.). Pour ce qui est de la période 1840-1914, des thèmes plus urbanistiques sont privilégiés : ouvertures de nouvelles rues, création de places publiques et, surtout, mise en place de réseaux d’eau potable et d’eaux usées. Comme précédemment, les auteurs abordent cette période du point de vue du consommateur urbain et la gouvernance montréalaise se limite aux services municipaux en laissant de côté le développement économique de la ville. La période 1914-1960 est traitée en étudiant l’émergence du zonage, la lutte à la corruption, à la prostitution et au crime organisé ainsi que l’apparition de la question métropolitaine. On y voit que l’urbanisme à Montréal a des racines beaucoup plus lointaines que le « premier » plan d’urbanisme adopté en 1992. On y saisit aussi le rôle critique de la « moralité » dans l’évolution de la politique montréalaise et le développement d’une dynamique complexe, faite à la fois de conflits et d’intérêts convergents, impliquant la ville-centre et ses banlieues. Enfin, ce sont les thèmes de la patrimonialisation et de la « révolution métropolitaine » qui servent d’angle d’analyse pour la période débutant en 1960. Alors que l’un des auteurs remet en cause la caricature de Maurice Duplessis, l’autre s’en tient à celle …