Résumés
Résumé
Le but principal de cet article théorique est d’approfondir notre compréhension des relations entre les actionnaires et les administrateurs des sociétés. Plus particulièrement, nous nous proposons de bâtir une mesure composite d’indépendance des conseils d’administration qui devrait leur permettre de remplir plus adéquatement leurs responsabilités de surveillance des activités des dirigeants et de répondre aux attentes des actionnaires, notamment en matière d’amélioration de la performance organisationnelle. Le dédoublement des rôles assumés par les administrateurs, qui peuvent agir à la fois comme des principaux et des agents, nous amène à prendre en considération plusieurs caractéristiques des conseils permettant d’assurer leur indépendance par rapport à la direction. Nous croyons ainsi que la mesure composite d’indépendance des conseils est multidimensionnelle et doit être construite à partir de plusieurs variables différentes incluant non seulement des attributs structurels des conseils d’administration (ex. ratio d’administrateurs non reliés, séparation des postes, taille du conseil, distance démographique en termes d’âge et de niveau de scolarité et proportion d’administrateurs en poste avant la nomination de l’actuel PDG) mais aussi des mécanismes de rémunération des administrateurs (ex. valeur monétaire de la rémunération fixe, valeur des actions détenues par les membres du conseil et proportion de la rémunération versée en actions sur la rémunération fixe). La construction de cette mesure composite nous permettra de contribuer à l’avancement des connaissances dans le domaine de gouvernance d’entreprise de plusieurs façons. D’abord, nous pourrons comprendre quel amalgame d’attributs structurels des conseils et de mécanismes de rémunération des administrateurs permet d’optimiser la performance organisationnelle. Puis, en nous appuyant sur un cadre conceptuel élargi, nous pourrons démontrer la complémentarité de quatre théories (ex. de l’agence, institutionnelle, politique et de dépendance des ressources) pour l’exploration des questions de gouvernance sous plusieurs angles différents. Enfin, lors d’une étude empirique ultérieure, nous pourrons produire des résultats spécifiques au contexte canadien, alors que les recherches précédentes ont été menées aux États-Unis et en Angleterre, des milieux ayant des législations, des institutions et des normes de rémunération des administrateurs différentes.
Abstract
In this article we build a composite measure of board independence, allowing directors to better fulfill their monitoring responsibilities and satisfy owners’ expectations for improved corporate performance. The double role of directors, who can act as both principals and agents, indicates that several board characteristics should be taken into consideration to assure their independence from corporate management. We believe this multidimensional measure of board independence should include several variables related to both structural attributes of the board (i.e., ratio of unrelated directors, CEO/COB duality, board size, demographic distance in terms of age and level of education, and ratio of directors nominated prior to the CEO) and compensation mechanisms of directors (i.e., value of cash compensation, value of stock-based compensation, ratio of stock-based compensation to cash compensation).
Parties annexes
Bibliographie
- Agrawal, A. et C.R. Knoeber, 1996, « Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems between Managers and Shareholders », Journal of Financial and Quantitative Analysis, vol. 31, no 3, p. 377-397.
- Agrawal, A., A.K. Makhija et G.N. Mandelker, 1991, « Executive Compensation and Corporate Performance in Electric and Gas Utilities », Financial Management, vol. 20, p. 113-124.
- Baliga, B.R., R.C. Moyer et R.S. Rao, 1996, « CEO Duality and Firm Performance: What is the Fuss? » Strategic Management Journal, vol. 17, p. 1, 41-53.
- Baysinger, B. et R.E. Hoskisson, 1990, « The Composition of Boards of Directors and Strategic Control: Effects on Corporate Strategy », Academy of Management Review, vol. 15, p. 72-87.
- Benito, A. et M. Conyon, 1999, « The Governance of Directors’ Pay: Evidence from UK Companies », Journal of Management and Governance, vol. 3, p. 117-136.
- Bhagat, S. et B. Black, 1999, « The Uncertain Relationship between Board Composition and Firm Performance », Business Lawyer, vol. 54, p. 921-963.
- Bhagat, S., D.C. Carey et C.M. Elson, 1999, « Director Ownership, Corporate Performance, and Management Turnover », Business Lawyer, vol. 54, p. 885-920.
- Boyd, B.K., 1994, « Board Control and CEO Compensation », Strategic Management Journal, vol. 15, p. 335-344.
- Conyon, M.J. et S.I., Peck, 1998, « Board Control, Remuneration Committees, and Top Management Compensation », Academy of Management Journal, vol. 41, no. 2, p. 146-157.
- Cordeiro, J., R. Veliyath et E.J. Eramus, 2000, « An Empirical Investigation of the Determinants of Outside Director Compensation », Corporate Governance, 8 : 3, 268-279.
- Core, J.E., R.W. Holthausen et D.F. Larcker, 1999, « Corporate Governance, CEO Compensation and Firm Performance », Journal of Financial Economics, 51, 371-406.
- Daily, C.M., D.R. Dalton et A.A. Cannella, 2003, « Corporate Governance: Decades of Dialogue and Data », Academy of Management Review, vol. 28, no 3, p. 371-382.
- Dalton, D.R., C.M. Daily, C.M. Ellstrand et J.L. Johnson, 1998, « Meta-Analytic Reviews of Board Composition, Leadership Structure, and Financial Performance », Strategic Management Journal, vol. 19, no 2, p. 269-290.
- Dalton, D.R., C.M. Daily, S.T. Certo et R. Roengpitya, 2003, « Meta-Analyses of Financial Performance and Equity: Fusion or Confusion? » Academy of Management Journal, vol. 46, no 1, p. 13-26.
- Dennis, D.J. et A. Sarin, 1999, « Ownership and Board Structures in Publicly Traded Corporations », Journal of Financial Economics, vol. 52, p. 187-223.
- DiMaggio, P. J. et W.W. Powell, 1983, « The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields », American Sociological Review, vol. 48, no 1, p. 147-160.
- Dogan, E. et R. Smyth, 2002, « Board Remuneration, Company Performance, and Ownership Concentration. Evidence from Publicly Listed Malaysian Companies », ASEAN Economic Bulletin, vol. 19, no 3, p. 319-347.
- Fama, E. et M.C. Jensen, 1983, « Separation of Ownership and Control », Journal of Law and Economics, vol. 26, no 1, p. 301-325.
- Finkelstein, S. et R.A. D’Aveni, 1994, « CEO Duality as a Double-Edged Sword: How Boards of Directors Balance Entrenchment Avoidance and Unity of Command », Academy of Management Journal, vol. 37, no 1, p. 1079-1108.
- Hempel, P. et C. Fay, 1994, « Outside Director Compensation and Firm Performance », Human Resource Management, vol. 33, p. 111-133.
- Hewitt Associates, 2004, Compensating the Board of Directors, juin.
- Hillman, A.J. et T. Dalziel, 2003, « Boards of Directors and Firm Performance: Integrating Agency and Resource Dependence Perspectives », Academy of Management Review, vol. 28, no 3, p. 383-396.
- Himmelberg, C., R.G. Hubbard et D. Palia, 1999, « Understanding the Determinants of Managerial Ownership and the Link Between Ownership and Performance », Journal of Financial Economics, vol. 53, p. 353-384.
- Hua, C.-Y., 2003, Corporate Governance, Board Compensation and Firm Performance. An Investigation of Corporate Governance in Taiwan’s High-Tech Industry, Doctoral Dissertation, Golden Gate University, San Francisco, CA.
- Jensen, M.C., 1993, « The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems », Journal of Finance, vol. 48, p. 831-880.
- Judge, T.A. et G.R. Ferris, 1993, « Social Context of Performance Evaluation Decisions », Academy of Management Journal, vol. 36, no 1, p. 80-106.
- Kesner, I.F., 1987, « Directors’ Stock Ownership and Organizational Performance: An Investigation of Fortune 500 Companies », Journal of Management, vol. 13, p. 499-508.
- Kosnik, R.D., 1990, « Effects of Board Demography and Directors’ Incentives on Corporate Greenmail Decisions », Academy of Management Journal, vol. 33, p. 129-150.
- Kren, L. et J.L. Kerr, 1997, « The Effects of Outside Directors and Board Shareholdings on the Relation Between Chief Executive Compensation and Firm Performance », Accounting and Business Research, vol. 27, p. 297-309.
- Lear, R.W. et B. Yavitz, 1995, « The Best and the Worst Boards of 1995: Evaluating the Boardroom », Chief Executive (US), p. 108, 24-31.
- Lee, C.I., S. Rosenstein, N. Rangan et W.N. Davidson, 1992, « Board Composition, and Shareholder Wealth: The Case of Management Buyouts », Financial Management, vol. 21, p. 58-72.
- Leighton, D.S.R. et D.H. Thain, 1997, Making Boards Work, Toronto, McGraw-Hill Ryerson.
- Lipton, M. et J. Lorsch, 1992, « A Modest Proposal for Improved Corporate Governance », Business Lawyer, vol. 48, p. 59-77.
- Lynall, M.D., B.R. Golden et A.J. Hillman, 2003, « Board Composition from Adolescence to Maturity: A Multitheoretic View », Academy of Management Review, vol. 28, no 2, p. 416-431.
- Magnan, M., S. St-Onge, J. Craighead et L. Thorne, 1998, « La rémunération des dirigeants : un enjeu économique, politique et symbolique pour les conseils d’administration », Gestion, vol. 23, no 3, p. 127-134.
- Main, B., A. Bruce et T. Buck, 1996, « Total Board Remuneration and Company Performance », Economic Journal, vol. 106, p. 1627-1644.
- Malette, P., R.D. Middlemist et W.E. Hopkins, 1995, « Social, Political, and Economic Determinants of Chief Executive Compensation », Journal of Managerial Issues, vol. 7, no 3, p. 253-276.
- Michaud, Y., 1998, « La régie d’entreprise, outil de rentabilité et de protection de l’actionnariat », Gestion, vol. 23, no 3, p. 83-85.
- Morck, R., A. Shleifer et R. Vishny, 1988, « Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis », Journal of Financial Economics, vol. 20, p. 293-316.
- O’Reilly, C.A., B.G. Main et G.S. Crystal, 1988, « CEO Compensation as Tournament and Social Comparison: A Tale of Two Theories », Administrative Science Quarterly, vol. 33, p. 257-274.
- Petra, S.T., 2005, « Do Outside Independent Directors Strengthen the Corporate Boards? » Corporate Governance, vol. 5, no 1, p. 55-65.
- Pfeffer, J., 1981, Power in Organizations. Toronto, Pitman.
- Pfeffer, J. et G.R. Salancik, 1978, The External Control of Organizations: A Resource-Dependence Perspective, New York, Harper & Row.
- Pi, L. et S.G. Timme, 1993, « Corporate Control and Bank Efficiency », Journal of Banking and Finance, vol. 17, no 2-3, p. 515-530.
- Rosenstein, S. et J.G. Wyatt, 1990, « Outside Directors, Board Independence, and Shareholder Wealth », Journal of Financial Economics, vol. 26, p. 175-191.
- Shen, W. et A.A. Cannella, 2002, « Power Dynamics With Top Management and their Impacts on CEO Dismissal Followed by Inside Successions », Academy of Management Journal, vol. 45, no 1, p. 1195-1206.
- Shleifer, A. et R. Vishny, 1997, « Survey of Corporate Governance », Journal of Finance, vol. 52, no 3, p. 737-783.
- St-Onge, S., M. Magnan, et Y. Calloc’h, 2001, « Conseil d’administration et rémunération des dirigeants d’entreprises au Canada : une perspective politique », Revue canadienne des sciences de l’administration, vol. 18, no 2, p. 57-76.
- Subrahmanyam, V., N. Rangan, et S. Rosenstein, 1997, « The Role of Outside Directors in Bank Acquisitions », Financial Management, vol. 26, p. 23-36.
- Tosi, H.L. et L.R. Gomez-Mejia, 1989, « The Decoupling of CEO Pay and Performance: An Agency Theory Perspective », Administrative Science Quarterly, vol. 34, p. 169-189.
- Tsui, A.S. et C.A. O’Reilly, 1989, « Beyond Simple Demographic Effects: The Importance of Rella », Academy of Management Journal, vol. 32, no 2, p. 402-424.
- Westphal, J.D., 1998, « Board Games: How CEOs Adapt to Increases in Structural Board Independence from Management », Administrative Science Quarterly, vol. 43, no 3, p. 511-537.
- Westphal, J.D. et E.J. Zajac, 1995, « Who Shall Govern? CEO/Board Power Demographic Similarity and New Director Selection », Administrative Science Quarterly, vol. 40, p. 60-83.
- Yermack, D., 1996, « Higher Market Value of Companies with Small Board of Directors », Journal of Financial Economics, vol. 40, p. 185-211.
- Zajac, E.J. et J.D. Westphal, 1995, « Accounting for the Explanations of CEO Compensation Substance and Symbolism », Administrative Science Quarterly, vol. 40, p. 283-308.
- Zajac, E.J. et J.D. Westphal, 1997, « Defections from the Inner Circle: Social Exchange, Reciprocity, and the Diffusion of Board Independence in U.S. Corporations », Administrative Science Quarterly, vol. 42, no 1, p. 161-183.
- Zucker, L., 1987, « Institutional Theories of Organizations », Annual Review of Sociology, vol.13, no 2, p. 443-464.