Par la porte intime du paysage marseillais : le cinéma politique de Robert Guédiguian An intimate knowledge of marseille: Robert Guédiguian’s political movie-making

Résumé

Depuis quelques années, les études urbaines tentent de faire du paysage un « bien commun » et se faisant, sont amenées à tenir compte de la dimension affective et intime du rapport que les habitants entretiennent avec le paysage tout autant que des divers intérêts qui sont en jeu dans ses définitions et ses usages. Les débats que le programme Euroméditerranée de transformation de la ville de Marseille a suscités en portent la trace. Au centre de la filmographie de Robert Guédiguian, on retrouve une notion essentielle à la compréhension de l’expérience de la ville et du rôle de ses paysages : celle d’un « attachement » éprouvé envers elle, moins comme demeure individuelle que comme lieu d’une expérience collective. Parce que la filmographie de Robert Guédiguian couvre trois décennies marseillaises, on y trouve aussi une attention particulière aux transformations de la ville ; parce que le cinéaste pose un regard d’enfant du pays sur la cité phocéenne, on y trouve encore une mise en question du sentiment de territoire ; et parce qu’il raconte des histoires dites communautaires, on y trouve enfin une interrogation lancinante sur les ressources intimes de l’engagement collectif. Dans la cinématographie de Robert Guédiguian, le paysage habité, ressenti et aperçu, autant par les personnages que par les spectateurs, sert de révélateur à une expérience inquiète de la ville, qui met le collectif — et le politique — au coeur de l’intime

Abstract

Of late, urban designers have considered the land as a shared benefit and have taken to minding the emotional and intimate relationship the people have with it as well as the various interests at play in defining and using it. This is reflected in the discussions surrounding the Euroméditerranée programme and how it will transform Marseille. Robert Guédiguian’s movies share a common core essential to understanding Marseille and its land: a proven attachment to the city, not so much on an individual level as a collective experience. Spanning three decades, his filmography pays much attention to how the city has evolved. As a child looking at the Phocean town, he questions the notion of land; as a narrator of the community, he finally questions the individual requirements for collective action. His movies use the land as experienced and witnessed by both its inhabitants and the viewers as a backdrop to the worries about Marseille that mesh the individual, the collective and the political.