Oliver Ramsbotham, 2010, Transforming Violent Conflict. Radical Disagreement, Dialogue and Survival, Abingdon, Routledge, 274 p.

Parmi tous les conflits qui agitent le monde, un certain nombre semblent insensibles aux efforts de résolution dont ils font l’objet. L’impuissance des chercheurs et des praticiens à comprendre et à agir sur ces conflits a donné lieu à la création d’un nouveau concept, celui de « conflits intraitables » (ci). Si ce concept présente l’avantage certain pour les chercheurs de justifier a posteriori les éventuels échecs auxquels ils font face à l’heure d’expliquer l’apparente insolubilité de certains conflits, il présente également le défaut, pour les praticiens, d’inciter au fatalisme et au découragement : puisqu’un conflit est intraitable, et donc insoluble, pourquoi donc perdre son temps et son énergie à tenter de le résoudre ? L’ouvrage Transforming Violent Conflict se consacre à l’étude des désaccords radicaux (dr), que l’auteur définit comme étant la principale manifestation verbale de ces conflits dits intraitables. Ce faisant, il explore les possibilités d’action, au niveau communicationnel, quand les efforts visant à résoudre un conflit échouent inexorablement. Les deux questions autour desquelles l’auteur ancre sa réflexion sont les suivantes : comment les dr sont-ils traités dans les trois disciplines que sont l’analyse des discours, l’analyse des conflits et la résolution des conflits ? Comment l’étude de la phénoménologie, de l’épistémologie et de la pratique de ces dr peut-elle aider à surmonter les défis posés par les ci ? Le sujet analysé par Ramsbotham est résolument novateur, puisqu’il s’agit d’un effort de conceptualisation d’un phénomène – le dr – qui n’a jamais été étudié de manière sérieuse et compréhensive, puisqu’une écrasante majorité des chercheurs et des praticiens en résolution des conflits le considèrent comme une voie sans issue et contre-productive. La thèse de l’auteur est que le dr constitue au contraire un noeud auquel il convient de s’attaquer si l’on veut venir à bout des ci : l’exploration de ce type de désaccords pourrait générer de nouvelles avenues de stabilisation, de résolution, de transformation et de prévention de ces conflits. Un désaccord radical (dr) étant défini par l’auteur comme une lutte pour la définition de l’objet même de la dispute et pour l’occupation exclusive et totale de l’espace discursif, celui-ci argue que la pratique de la résolution des conflits, avec sa recherche constante de compromis entre les parties et sa vision idéaliste d’un dialogue basé sur l’empathie et la compréhension mutuelle, n’est pas armée pour comprendre et surmonter les problèmes inhérents aux ci. Dans le cadre d’un ci, les méthodes utilisées par les médiateurs et négociateurs semblent vouées à l’échec, car aucun compromis n’est acceptable entre les vérités de chaque partie. Même les techniques, basées sur l’intersubjectivité, qui visent à faire accepter aux parties que leur « vérité » ne serait qu’un simple point de vue semblent vouées à se casser les dents sur ces conflits. De plus, médiateurs et négociateurs semblent inexorablement, et bien malgré eux, happés ou poussés dans le conflit, alors qu’ils affirment n’en être que des observateurs extérieurs et impartiaux. Ramsbotham propose une méthodologie permettant de comprendre et possiblement de dépasser ces écueils. Dans un premier temps, il est nécessaire, selon l’auteur, que les parties à un conflit aillent au fond de leurs désaccords, cette guerre des mots devant leur permettre à la fois de résoudre de possibles malentendus, de mesurer l’ampleur des désaccords les séparant et de réduire les risques de violence. Puis, une fois les désaccords mis à nu, Ramsbotham prône la mise en place d’un dialogue pour une participation stratégique (dialogue for strategic engagement ou dse). Ce dse est un dialogue, à la fois entre les parties et au sein de …