FR :

Ce texte cherche à évaluer les apports des recherches théoriques de la « nouvelle économie politique » et de l’« économie politique internationale ». La première économie se développe sur le principe de la rationalité économique individuelle traitant comme exogènes les identités et préférences des acteurs ; la seconde analyse les dynamiques collectives et institutionnelles, notamment les conflits et compromis interétatiques ou l’effet transformateur des constructions institutionnelles sur les identités et préférences des acteurs. L’article montre pourquoi et comment les deux économies politiques doivent être prises en compte sur trois cas d’étude : les produits institutionnels ; l’organisation des pouvoirs ; la concurrence fiscale et sociale.

EN :

This paper tries to evaluate the contributions of the theoretical researches of the “new political economy” and the “international political economy” in the field of European integration. The former starts from the principle of individual rationality assuming as exogenous the identities and the preferences of agents; the latter analyses the institutional and collective dynamics, in particular the interstate conflicts and compromises or the constructivist power of institutions over the identities and preferences of the agents. The article shows why and how the two political economics must be taken together, in particular to analyze three topics: the institutional products; the organization of powers; the fiscal and social competition.

FR :

Le processus d’internalisation des normes au sein des institutions n’est pas homogène, variant selon divers facteurs. L’article se penche sur des acteurs, liés directement ou indirectement à la construction de grands barrages, peu sensibles aux enjeux sociaux du développement durable. Comment expliquer les différences entre ces institutions dans la prise en compte des critères sociaux ? L’hypothèse est que l’identité d’une organisation et sa capacité « disciplinaire » ou « idéologique » à tenir compte des facteurs sociaux déterminent la qualité de l’évaluation et de la gestion des impacts sociaux des grands barrages, rejoignant l’argument de Young voulant que la structure d’une institution internationale joue un rôle capital dans sa capacité à mettre en oeuvre et à promouvoir des normes.

EN :

The process of internalisation of norms within different institutions is not homogenous, its speed and depth depending on several factors. Using the case of sustainable development in dams, this article analyses actors – here, dam promoters – whose institutional or disciplinary culture does not lend them to easily take these norms into account. The hypothesis is that the “identity” and the disciplinary or ideological capacity of these “technical” institutions play an important role in the internalisation of non technical, social, norms. This follows Young’s recent arguments concerning the role the internal structure of international institutions plays in internalising and spreading environmental norms.

FR :

Dans la Déclaration de Stockholm, la communauté internationale reconnaissait en 1972 qu’il fallait résoudre l’apparente contradiction entre la protection de l’environnement et le développement économique des pays pauvres. Expressément formulé en 1992, dans la Déclaration de Rio, le principe des responsabilités communes mais différenciées est devenu la pièce maîtresse du Protocole de Kyoto, que le Sénat américain a refusé de ratifier. Au cours des négociations relatives aux engagements post-Kyoto, des divergences sur la mise en oeuvre de ce principe ont conduit à une impasse. L’Accord de Copenhague permettra-t-il à la communauté internationale d’assumer sa responsabilité de protéger le climat, dans l’intérêt commun de l’humanité ?

EN :

In 1972, in the Stockholm Declaration, the international community recognized that the apparent contradiction between environmental protection and the economic development of developing countries must be solved. Expressly formulated in 1992 in the Rio Declaration, the principle of common but differentiated responsibilities became the central feature of the Kyoto Protocol, which the American Senate refused to ratify, alleging that it placed emerging nations in a privileged position. After a period of “arm wrestling” in the negotiations following the Kyoto Protocol, the Agreement of Copenhagen seems to undermine its legitimacy. Will such agreement enable the international community to face its responsibility to protect the climate in the common concern of humankind?

FR :

La possession d’armements nucléaires n’est pas un phénomène irréversible. Partant de cette idée, nous nous sommes interrogés non pas sur ce qui fait que la France a acquis des armements nucléaires, mais sur la raison pour laquelle elle conserve ces armements. En l’occurrence, notre attention s’est portée sur la période de 1990 à 2000 pendant laquelle un débat stratégique nucléaire relativement important s’est développé. Il a été l’occasion pour les stratégistes de réaffirmer l’utilité de l’arme. À travers ce débat, les stratégistes décrivent un contexte international incertain et qu’ils ne considèrent pas comme mûr pour remettre en question la pertinence de l’armement nucléaire.

EN :

The possession of nuclear weapons is not to be considered as an irreversible phenomenon. Taking this idea as a point of departure, we have decided to investigate not why France has acquired nuclear weapons but instead the reason for which she retains them. More specifically, our attention was directed to the years 1990-2000. During those years, a relatively important nuclear strategic debate occurred. It was an opportunity for strategists to reaffirm how useful the weapon is. Trough this debate, strategists described an uncertain international context that they consider unfit to question the relevance of the nuclear armament.