Résumés
Résumé
Cadre de la recherche : Il est classique de présenter l’encadrement juridique de la procréation comme structuré autour des paradigmes d’autonomie, de liberté et de choix, que ce soit en France ou en Allemagne. S’il est indéniable que le droit autorise désormais les individus, et plus particulièrement les femmes, à faire des choix procréatifs, il n’en reste pas moins que le droit encourage davantage certains choix procréatifs au détriment d’autres. Or, la manière dont le droit encadre les choix procréatifs des individus nous dit quelque chose du modèle de la famille « idéale » défendu par l’État. Si ce modèle diffère quelque peu entre les ordres juridiques en fonction du contexte social, historique, culturel ou politique du pays, en France et en Allemagne, ce modèle comprend nombre de similitudes, notamment en ce qu’il fait perdurer un ordre du genre organisé autour de la distinction classiquement établie entre « travail reproductif » (traditionnellement attribué aux femmes) et « travail productif » (traditionnellement réservé aux hommes).
Objectif : Cette recherche s’intéresse à la manière dont les dispositifs juridiques construisent certains idéaux de parenté en encourageant certains choix procréatifs et in fine la constitution de certaines familles et de certaines parentés. Il convient de déconstruire le discours visant à considérer que non seulement les règles juridiques encadrant la procréation sont structurées autour d’une autonomie procréative, mais qu’elles feraient désormais prédominer une logique de « sur-puissance » maternelle, engendrant des inégalités pour les hommes.
Méthodologie : Nous avons analysé les dispositifs juridiques (textes juridiques et jurisprudence) encadrant principalement la contraception, l’accouchement sous X, l’avortement, la procréation médicalement assistée (PMA), mais aussi l’établissement de la filiation.
Résultats : Notre recherche a démontré que le droit encourageait la constitution de la famille « génétique », par hypothèse, hétéronormée et appréhendait de manière différenciée la maternité et la paternité.
Conclusions : Parce qu’il a pour fonction de créer des standards de comportement, le droit « normalise » et ne considère pas comme légitimes tous les choix personnels. Les règles encadrant les techniques de procréation autorisées en France et en Allemagne ne font pas exceptions à ce principe : même si le droit autorise le recours à la contraception, l’accouchement sous X, à l’avortement, ou à la PMA, l’ordre juridique en France et en Allemagne reste réticent à admettre le refus de maternité (bien plus que le refus de paternité), de la même manière qu’il encourage davantage la constitution de familles hétéronormées que celles qui ne le sont pas.
Contributions : Notre travail de recherche permet de mettre en lumière le rôle fondamental du droit dans la légitimation de certains projets parentaux ou de certaines familles.
Mots-clés :
- droit,
- avortement,
- accouchement sous X ,
- procréation médicalement assistée (PMA),
- filiation ,
- maternité ,
- paternité ,
- comparaison France/Allemagne
Abstract
Research Framework : In both France and Germany, reproduction law is often presented as structured around freedom, autonomy and choice based paradigms. While it is undeniable that the law now allows individuals, especially women, to make reproductive choices, the fact remains that it further encourages some reproductive choices at the expense of others. The way in which the law frames the reproductive choices of individuals tells us something about the model of the “ideal” family that is put forward by the state. While this model differs somewhat between legal orders depending on the social, historical, cultural or political context in France and Germany, it includes, however, a number of similarities, notably in that it perpetuates a gender order structured around the normalized distinction between “reproductive work” (traditionally attributed to women) and “productive work” (traditionally reserved for men).
Objectives : This research analyzes the way reproductive law constructs an ideal model of kinship by promoting some reproductive choices and encouraging the founding of some types of families. This article aims to deconstruct the narrative surrounding the legal framework of reproduction that is understood as an autonomous choice, which allows women to refuse motherhood in a logic of maternal “over power” that creates inequalities for men.
Methodology : We analyzed the legal framework (legal texts and case law), mainly regulating birth control, childbirth under X, abortion, medically assisted procreation, but also the establishment of filiation (parentage).
Results : Our research has shown that the law encourages the constitution of the “genetic” family, which is assumed to be heteronormative, and can be apprehended in a differentiated way between motherhood and fatherhood.
Conclusions: As the law standardizes behaviours, it “normalizes” individual choices that are not always considered as legitimized. The rules governing authorized procreation techniques in France and Germany are no exception to this principle. Although reproduction law authorizes birth control, anonymous delivery, abortion or medically assisted reproduction in both countries, it remains reluctant to accept the refusal of motherhood (more than the refusal of fatherhood) and instead encourages the founding of a heterosexual family in contrast to a non-heterosexual family.
Contribution: Our research highlights the fundamental role of the law in legitimizing some parental projects or families.
Keywords:
- law,
- abortion,
- anonymous delivery,
- medically assisted reproduction,
- parentage,
- motherhood,
- fatherhood,
- comparison France/Germany
Parties annexes
Bibliographie
- Abels, G. 2003. « Biopolitik in supranationalen Arenen : Policy Prozesse mit oder ohne Repräsentation von Frauen ? », dans Verkörperte Technik - Entkörperte Frauen, Biopolitik und Geschlecht, sous la dir. de S. Graumann et I. Scheneider, Frankfurt am Main , Campus Verlag, p. 23 3-244.
- Béraud, C. 2021. La bataille du genre, Paris, Fayard.
- Borrillo, D. 2011. « Fais-moi l’amour, sinon je divorce ! Quand le sexe est régi par le droit du mariage », Le monde, 16 décembre 2011.
- Catto, M. X. 2014. Principe d’indisponibilité du corps humain, Thèse de doctorat en droit public, Nanterre, Université Paris Nanterre.
- Dekeuwer-Défossez, F. 1988. « Droit civil et paternité », Revue française des affaires sociales, Pères et paternité, Hors-série, p.130.
- Ehrenreich, N. (dir.) 2008. The Reproduction Rights Reader , New York, New York University Press.
- Engeli, I. 2009. « La problématisation de la procréation médicalement assistée en France et en Suisse - les aléas de la mobilisation féministe », Revue française de sciences politiques, vol.2, no 59, p. 203-219.
- Fondimare, E. 2018. L’impossible indifférenciation. Le principe d’égalité dans ses rapports à la différence des sexes, Thèse de doctorat en droit public, Nanterre, Université Paris Nanterre.
- Furkel, F. 2013. « Le corps féminin et la biomédecine en république fédérale d’Allemagne », dans Corps de la femme et Biomédecine, sous la dir. de B. Feuillet-Liger et A. Aouij-Mrad, Bruxelles, Bruylant, p.7-38.
- Fusulier, B. et C. Nicole-Drancourt. 2015. « Retour sur l’impossible conciliation Travail/Famille », Revue intervention économique, vol. 53.
- Hauser, J. 2010. « Les parents sont égaux, mais l’un serait plus égal que l’autre ! Une paternité au prix de la course ? », RTDciv., p. 773-774.
- Hertzog, I-L. 2017. « Le travail reproductif des femmes : le cas de l’assistance médicale à la procréation (AMP) en France », Tracés, vol. 32, p. 111-132.
- Hertzog, I-L. 2016. Articuler assistance médicale à la procréation (AMP) et vie professionnelle : le travail invisible des femmes, Thèse de doctorat en sociologie, Caen, Université de Caen.
- Iacub, M. 2006. « Pour un statut de géniteur sous X, la fin d’un privilège féminin et du patriarcat », Psychologie, p. 92.
- Knibiehler, Y. 2002. Histoire des mères et de la maternité en occident, Paris, PUF.
- Löwy, I. 2006. « La fabrication du naturel : la PMA dans une perspective comparée », Tumultes, vol. 1, no 26, p. 35-55.
- Löwy, I. 2006. L’emprise du genre : Masculinité, féminité, inégalité, Paris, La Dispute.
- Löwy, I. 2000. « Assistance médicale à la procréation (AMP) et traitement de la stérilité masculine en France », Sciences Sociales et Santé, vol. 18, no 4, p. 75-104.
- Marguet, L. 2018. Le droit de la procréation en France et en Allemagne. Etude sur la normalisation de la vie, Thèse de doctorat en droit public, Nanterre, Université Paris Nanterre.
- Martial, A. et A. Fine. 2010. « Vers une naturalisation de la filiation ? », Genèses, vol. 1, no 78, p. 121-134.
- Mehl, D. 2011. Les lois de l’enfantement - procréation et politique en France (1982-2011), Paris, Presses de Sciences Po, coll. « Références ».
- Memmi, D. Faire vivre et laisser mourir, le gouvernement des corps par la parole, Paris, La découverte.
- Mesnil, M. 2015. Repenser le droit de la reproduction au prisme du projet parental, Thèse de doctorat en droit privé, Paris, Université Paris Descartes.
- Neirinck, C. 2016. « Enfance », Répertoire de droit civil, §20.
- Parizer-Krief, K. 2014. Étude comparative du droit de l’assistance médicale à la procréation, France, Allemagne et Grande-Bretagne, Thèse de doctorat en études politiques, Paris, EHESS.
- Pichard, M. 2015. « Filiation : quelle place pour la volonté ? », Mouvements, vol.2, no 82, p. 141-147.
- Rochebrochard (de la), E. 2018. « 1 enfant sur 30 conçu par assistance médicale à la procréation en France », Population & Sociétés, vol. 6, no 556.
- Rozée, V. et M. Mazuy. 2012. « L’infertilité dans les couples hétérosexuels : genre et gestion de l’échec », Sciences sociales et santé, vol. 4, no 30, p. 5-30.
- Théry I. 2010. Des humains comme les autres. Bioéthique, anonymat et genre du don, Paris, EHESS.
- Van der Ploeg, 2013. Prosthetic Bodies: The Construction of the Fetus and the Couple as Patients in Reproductive Technologies , New York, Springer.