Résumés
Résumé
Cadre de la recherche : Les familles d’accueil Banque-mixte accueillent des enfants en vue de les adopter. Les enfants placés dans ce type de ressource sont généralement âgés de zéro à deux ans et considérés à haut risque d’abandon, mais ils ne sont pas pour autant adoptables au moment du placement, et la plupart d’entre eux continuent d’avoir des contacts ponctuels avec leurs parents d’origine.
Objectifs : La présente étude jette un éclairage sur les enjeux que pose la double appartenance familiale de l’enfant pour les parents d’accueil. Elle vise à mieux comprendre comment les parents d’accueil négocient cette double appartenance familiale pendant le placement de l’enfant et tout au long du processus menant à son adoption.
Méthodologie : Pour répondre à ces objectifs, trente et un entretiens semi-dirigés ont été réalisés auprès de parents d’accueil Banque-mixte dans trois régions du Québec. Les parents ont été interrogés à deux reprises, une première fois dans l’année suivant le début du placement et une deuxième fois dix-huit mois plus tard.
Résultats : Les résultats de l’étude s’articulent autour de quatre grands thèmes : 1) la perception des parents d’accueil vis-à-vis des parents d’origine; 2) les craintes et appréhensions vécues en lien avec la garde de l’enfant; 3) les enjeux d’appellation et de désignation parentales; 4) le rôle des intervenants sociaux dans les contacts entre les deux familles.
Conclusions : L’appartenance familiale et les relations familiales des enfants placés en famille Banque-mixte reposent sur un équilibre dont la fragilité s’explique en partie par les intentions distinctes et parfois contradictoires des parents d’accueil et d’origine, mais aussi par d’autres facteurs tels que la vulnérabilité des parents d’origine, le profil des enfants placés et la variabilité des pratiques des intervenants sociaux.
Contribution : Le placement en Banque-mixte demeure peu étudié au Québec. Cette étude permet de mieux saisir les différents enjeux sous-jacents à ce type de placement en termes de dynamiques et de relations familiales.
Mots-clés :
- adoption,
- appartenance familiale,
- visites parent-enfant,
- famille d’accueil,
- lien familial,
- placement,
- protection de la jeunesse,
- protection de l’enfance,
- recherche qualitative
Abstract
Research Framework: Foster-to-adopt families foster children intending to adopt them. Children placed in this type of resource are generally between the ages of 0-2 years and considered at high risk of abandonment, but they are not adoptable at the beginning of placement and most continue to see their birth parents through supervised visits.
Objectives: The purpose of this study is to shed light on the challenges that the child's dual family affiliation poses for foster-to-adopt parents during placement. It aims to better understand how foster-to-adopt parents negotiate the child's dual family connection during placement and throughout the adoption process.
Methodology: To meet these objectives, 31 semi-structured interviews were conducted with foster-to-adopt parents in three regions of Quebec. Parents were interviewed twice, once within a year of the start of the placement and again 18 months later.
Results: The results are based on four main themes: 1) foster-to-adopt parents' perception of the child’s birth parents; 2) fears and apprehensions experienced about the child’s custody; 3) issues of naming and designating parents; and 4) the role of child welfare workers in the contact between the two families.
Conclusions: Family affiliation and relationships of children in foster-to-adopt placements are based on a fragile balance that can be explained in part by the distinct and sometimes opposing intentions of the foster-to-adopt parents and birth parents, but also by other factors such as the vulnerability of the birth parents, the profile of the children in care and variability of the child welfare workers’ practices.
Contribution: Foster-to-adopt placements remain little studied in Quebec. This study provides a better understanding of various issues underlying this type of placement in terms of family dynamics and relationships.
Keywords:
- adoption,
- family affiliation,
- parent-child visits,
- foster family,
- family relationship,
- foster care placement,
- youth protection,
- child protection,
- qualitative research
Parties annexes
Bibliographie
- Andersson, G. 2009. « Foster Children: A Longitudinal Study of Placements and Family Relationships », International Journal of Social Welfare , vol. 18, no 1, p. 13-26.
- Atwool, N. 2013. « Birth Family Contact for Children in Care: How much? How often? Who with? », Child Care in Practice , vol. 19, no 2, p. 181-198.
- Biehal, N. 2014. « A Sense of Belonging: Meaning of Family and Home in Long-Term Foster Care », British Journal of Social Work, vol. 44, no 4, p. 955-971.
- Boswell, S. et L. Cudmore. 2017. « Understanding the ‘Blind Spot’ when Children Move from Foster Care into Adoption », Journal of Child Psychotherapy , vol. 43, no 2, p. 243-257.
- Boyle, C. 2017. « What is the Impact of Birth Family Contact on Children in Adoption and Long-Term Foster Care: A Systematic Review », Child & Family Social Work , vol. 22, no 1, p. 22-33.
- Braun, V. et V. Clarke. 2006. « Using Thematic Analysis in Psychology », Qualitative Research inPsychology, vol. 3, no 2, p. 77-101.
- Carignan, M. 2007. « L’adoption au Québec : Ni bleue, ni rose », Prisme, vol. 46, p. 60-71.
- Chapon, N. 2011. « À qui appartient l'enfant en accueil familial? », Dialogue, vol. 3, p. 153-164.
- Chapon, N. 2018. « La perception de la famille et des liens chez les enfants confiés », Recherches familiales, vol. 1, no 15, p. 137-156.
- Chapon, N., G. Neyrand et C. Siffrein-Blanc. 2018. Les liens affectifs en famille d’accueil, Ramonville Saint-Agne, Érès, coll. « Enfance & parentalité ».
- Chateauneuf, D. 2015. « L’adoption en contexte de protection de l’enfance : Profils et trajectoires d’enfants pris en charge à la naissance », Recherches familiales, vol. 12, no 1, p. 137-151.
- Chateauneuf, D. et J. Lessard. 2015. « La famille d’accueil à vocation adoptive : Enjeux et réflexions autour du modèle québécois », Service social, vol. 61, no 1, p. 19-41.
- Chateauneuf, D., D. Turcotte et S. Drapeau. 2018. « The Relationship Between Foster Care Families and Birth Families in a Child Welfare Context: The Determining Factors », Child & Family Social Work, vol. 23, no 1, p. 71-79.
- Collings, S., A. C. Wright, M. Spencer et B. Luu. 2019. « How Foster Carers Experience Agency Support for Birth Family Contact », Child & Family Social Work , vol. 25, no 1, p. 83-91.
- Connell, C., K. Katz, L. Saunders et J. Tebes. 2006. « Leaving Foster Care: The Influence of Child and Case Characteristics on Foster Care Exit Rates », Children and Youth Services Review, vol 28, no 7, p. 780-798.
- Cossar, J. et E. Neil. 2010. « Supporting the Birth Relatives of Adopted Children: How Accessible Are Services? », British Journal of Social Work, vol. 40, no 5, p. 1368-1386.
- D’Andrade, A. C. 2009. « The Differential Effects of Concurrent Planning Practice Elements on Reunification and Adoption », Research on Social Work Practice , vol. 19, no 4, p. 446-459.
- D’Andrade, A., C., L. Frame et J. D. Berrick. 2006. « Concurrent Planning in Public Child Welfare Agencies: Oxymoron or Work in Progress? », Children and Youth Services Review, vol. 28, no 1, p. 78-95.
- Delgado, P., J. M. Carvalho, V. S. Pinto et J. Oliveira. 2017. « Carers and Professionals' Perspectives on Foster Care Outcomes: The Role of Contact », Journal of Social Service Research , vol. 43, no 5, p. 533-546.
- Dozier, M. et O. Lindheim. 2006. « This is my Child: Differences Among Foster Parents in Commitment to Their Young Children », Child Maltreatment, vol. 11, no 4, p. 338-345.
- Edelstein, S. B., D. Burge et J. Waterman. 2002. « Older Children in Preadoptive Homes: Issues Before Termination of Parental Rights », Child Welfare, vol. 81, no 2, p. 101-121.
- Ellingsen, I. T., P. Stephens et I. Størksen. 2012. « Congruence and Incongruence in the Perception of ‘Family’ Among Foster Parents, Birth Parents and Their Adolescent (Foster) Children », Child and Family Social Work, vol. 17, no 4, p. 427–437.
- Esaki, N., H. Ahn et G. Gregory. 2012. « Factors Associated with Foster Parents' Perceptions of Agency Effectiveness in Preparing them for their Role », Journal of Public Child Welfare , vol. 6, no 5, p. 678-695.
- Faulkner, M. et E. E. Madden. 2012. « Open Adoption and Post-Adoption Birth Family Contact: A Comparison of Non-Relative Foster and Private Adoptions », Adoption Quartely, vol. 15, no 1, p. 35-56.
- Fereday, J. et E. Muir-Cochrane. 2006. « Demonstrating Rigor Using Thematic Analysis: A Hybrid Approach of Inductive and Deductive Coding and Theme Development », International Journal of Qualitative Methods , vol. 5, no 1, p. 80-92.
- Flick, U. 2004. « Triangulation in Qualitative Research », dans A companion to qualitative research , sous la dir. de U. Flick, E. von Kardoff et I. Steinke, Londres, Sage, p. 178-183.
- Frame, L., J. D. Berrick et J. Coakley. 2006. « Essential Elements of Implementing a System of Concurrent Planning », Child & Family Social Work , vol. 11, no 4, p. 357-367.
- Frasch, K. M., D. Brooks et R. P. Barth. 2000. « Openness and Contact in Foster Care Adoptions: An Eight-Year Follow-Up », Family Relations: An Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies , vol. 49, no 4, p. 435-446.
- Fuentes, M. J., I. M. Bernedo, M. D. Salas et M. A. García-Martín. 2019. « What Do Foster Families and Social Workers Think About Children’s Contact with Birth Parents? A Focus Group Analysis », International Social Work, vol. 62, no 5, p. 1416-1430.
- García-Martín, M. Á., M. J. Fuentes, I. M. Bernedo et M. D. Salas. 2019. « The Views of Birth Families Regarding Access Visits in Foster Care », Journal of Social Work, vol. 19, no 2, p. 173-191.
- Gerstenzang, S. et M. Freundlich. 2005. « A Critical Assessment of Concurrent Planning in New York State », Adoption Quarterly , vol. 8, no 4, p. 1-22.
- Goldberg, A. E., A. M. Moyer, L. A. Kinkler et H. B. Richardson. 2012. « When You’re Sitting on the Fence, Hope’s the Hardest Part: Challenges and Experiences of Heterosexual and Same-Sex Couples Adopting Through the Child Welfare System », Adoption Quarterly , vol. 15, no 4, p. 288-315.
- Goubau, D. et F. R. Ouellette. 2006. « Adoption et le difficile équilibre des droits et des intérêts: Le cas du programme québécois de la Banque mixte », McGill Law Journal/Revue de droit de McGill, vol. 51, no 1, p. 1-26.
- Hedin, L. 2015. « Good Relations Between Foster Parents and Birth Parents: A Swedish Study of Practices Promoting Successful Cooperation in Everyday Life », Child Care in Practice , vol. 21, no 2, p. 177-191.
- Hélie, S., S. Drapeau, D. Chateauneuf, T. Esposito, J. Noël, M.-A. Poirier et M.-C. Saint-Jacques. 2020. L’évaluation des impacts de la Loi sur la protection de la jeunesse : Point de mire sur la réunification familiale et le replacement. Rapport déposé au ministère de la Santé et des Services sociaux, Institut universitaire Jeunes en difficulté, Montréal, Québec.
- Höjer, I. 2009. « Birth Parents' Perception of Sharing the Care of Their Child with Foster Parents », Vulnerable Children and Youth Studies , vol. 4, no 2, p. 161-168.
- Jones, C. et S. Hackett. 2012. « Redefining Family Relationships Following Adoption: Adoptive Parents’ Perspectives on the Changing Nature of Kinship between Adoptees and Birth Relatives », British Journal of Social Work, vol. 42, no 2, p. 283-299.
- Kelly, G., P. Haslett et J. O'Hare. 2007. « Permanence Planning in Northern Ireland: A Development Project », Adoption & Fostering , vol. 31, no 3, p.18-27.
- Kenrick, J. 2009. « Concurrent Planning: A Retrospective Study of the Continuities and Discontinuities of Care, and their Impact on the Development of Infants and Young Children Placed for Adoption by the Coram Concurrent Planning Project », Adoption & Fostering , vol. 33, no 4, p. 5-18.
- Kenrick, J. 2010. « Concurrent Planning (2): The Rollercoaster of Uncertainty », Adoption & Fostering , vol. 34, no 2, p. 38-48.
- Leathers, S. J. 2002. « Parental Visiting and Family Reunification: Could Inclusive Practice Make a Difference? », Child welfare , vol. 81, no 4, p. 595-616.
- Linares, L. O., J. Rhodes et D. Montalto. 2011. « Perceptions of Coparenting in Foster Care », Family Process, vol. 49, no 4, p. 530-542.
- Luu, B., A. C. Wright et J. Cashmore. 2019. « Contact and Adoption Plans for Children Adopted from Out-of-home Care in New South Wales », Australian Social Work , vol. 72, no 4, p. 404-418.
- Maaskant, A. M., F. B. van Rooij, H. M. Bos et J. M. Hermanns. 2016. « The Wellbeing of Foster Children and their Relationship with Foster Parents and Biological Parents: A Child’s Perspective », Journal of Social Work Practice , vol. 30, no 4, p. 379-395.
- MacDonald, M. et P. McLoughlin. 2016. « Paramountcy, Family Rights and Contested Adoption: Does Contact with Birth Relatives Balance the Scales? », Child Care in Practice, vol. 22, no 4, p. 401-407.
- MacDonald, M. 2017. « A Picture of Who We Are as a Family: Conceptualizing Post‐Adoption Contact as Practices of Family Display », Child & Family Social Work , vol. 22, no S1, p. 34-43.
- McCaughren, S. et C. McGregor. 2018. « Reimagining Adoption in Ireland: A Viable Option for Children in Care? », Child Care in Practice , vol. 24, no 3, p. 229-244.
- McWey, L. M. et M. Cui. 2017. « Parent–Child Contact for Youth in Foster Care: Research to Inform Practice », Family Relations, vol. 66, no 4, p. 684-695.
- Metha, N., A. J. L. Barker et J. Chong. 2013. « Training Foster Parents in Loyalty Conflict: A Training Evaluation », Children and Youth Services Review, vol. 35, no 1, p. 75-81.
- Monck, E., J. Reynolds et V. Wigfall. 2004. « Using Concurrent Planning to Establish Permanency for Looked After Young Children », Child & Family Social Work, vol. 9, no 4, p. 321-331.
- Monck, E., J. Reynolds et V. Wigfall. 2006. « The Role of Contact in Concurrent Planning: The Experiences of Birth Parents and Carers », Adoption Quarterly, vol. 9, no 1, p. 13-34.
- Montalto, D. et L. O. Linares. 2011. « Coparenting Practices Among Families in the Foster Care System », dans Coparenting: A conceptual and clinical examination of family systems, sous la dir. de J. P. McHale et K. M. Lindahl, Washington, American Psychological Association, p. 251-267.
- Morrison, J., F. Mishna, C. Cook et G. Aitken. 2011. « Access Visits: Perceptions of Child Protection Workers, Foster Parents and Children who are Crown Wards », Children and Youth Services Review, vol. 33, no 9, p. 1476-1482.
- Neil, E. 2006. « Coming to Terms with the Loss of a Child: The Feelings of Birth Parents and Grandparents About Adoption and Post-Adoption Contact », Adoption Quarterly , vol. 10, no 1, p. 1-24.
- Neil, E. 2013. « The Mental Distress of the Birth Relatives of Adopted Children: “Disease” of “Unease”? Findings from a UK Study », Health and Social Care in the Community , vol. 21, no 2, p. 191-199.
- Neil, E., M., Beek, et G. Schofield. 2003. « Thinking about and Managing Contact in Permanent Placements: The Differences and Similarities between Adoptive Parents and Foster Carers », Clinical child psychology and psychiatry , vol 8, no 3, p. 401-418.
- Neil, E. et D. Howe. 2004. Contact in Adoption and Permanent Foster Care, Londres, BAAF.
- Nesmith, A., R. Patton, K. Christophersen et C. Smart. 2017. « Promoting Quality Parent Child Visits: The Power of the Parent-Foster Parent Relationship », Child and Family Social Work , vol. 22, no 1, p. 246–255.
- Noël, L. 2008. Récits d’adoption. Cinq aventures familiales, Montréal, Béliveau.
- Ouellette, F. R. et D. Goubau. 2009. « Entre abandon et captation: L’adoption québécoise en "banque mixte" », Anthropologie et sociétés, vol. 33, no 1, p. 65-81.
- Ouellette, F. R. et C. Lavallée. 2015. « La réforme proposée du régime québécois de l’adoption et le rejet des parentés plurielles », McGill Law Journal/Revue de droit de McGill, vol. 60, no 2, p. 295-331.
- Pagé, G., A.-M. Piché, F. R. Ouellette et M.-A Poirier. 2008. « Devenir parent sans donner naissance: la construction d’un lien avec un enfant en contexte d’adoption », dans Visages multiples de la parentalité, sous la dir. de C. Parent, S. Drapeau, M. Brousseau et É. Pouliot, Québec, Presse de l’Université du Québec, p. 89-122.
- Pagé, G., M.-A. Poirier et D. Chateauneuf. 2019. « Being a Foster-to-Adopt Parent: Experiences of (Un)certainty and their Influence on the Sense of Being the Parent », Adoption Quarterly, vol. 22, no 2, p. 95-115.
- Pagé, G., et M.-A. Poirier. 2015. « Le placement en famille d’accueil en vue d’adoption: un quatuor de parents sans voix », dans La protection de l’enfance: la parole des enfants et des parents, sous la dir. de C. Lacharité, C. Sellenet et C. Chamberland, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 219-231.
- Potin, E. 2014. « La place des enfants placés », Sens-Dessous, vol. 1, no 13, p. 59-70.
- Ryan, J. P., P. Garnier, M. Zyphur et F. Zhai. 2006. « Investigating the Effects of Caseworker Characteristic in Child Welfare », Children and Youth Services Review, vol. 29, no 9, p. 993-1006.
- Schofield, G., M. Beek, et E. Ward. 2012. « Part of the Family: Planning for Permanence in Long-term Family Foster Care », Children and Youth Services Review , vol. 34, no 1, p. 244-253.
- Sen, R., et K. Broadhurst. 2011. « Contact Between Children in Out‐Of‐Home Placements and Their Family and Friends Networks: A Research Review », Child & Family Social Work , vol. 16, no 3, p. 298-309.
- Snowden, J., S. Leon et J. Sieracki. 2008. « Predictors of Children in Foster Care Being Adopted: A Classification Tree Analysis », Children and Youth Services Review, vol. 30, no 11, p. 1318-1327.
- Triseliotis, J. 2002. « Long-term Foster Care or Adoption? The Evidence Examined », Child and Family Social Work, vol. 7, no 1, p. 23-33.
- Ward, J. et J. Smeeton. 2017. « The End of Non-Consensual Adoption? Promoting the Wellbeing of Children in Care », Practice, vol. 29, no 1, p. 55-73.
- Wendland, J. et J. Gaugue-Finot. 2008. « Le développement du sentiment d'affiliation des enfants placés en famille d'accueil pendant ou après leur petite enfance », Devenir, vol. 20, no 4, p. 319-345.
- Whenan, R., M. Oxlad et K. Lushington. 2009. « Factors Associated with Foster Carer Wellbeing, Satisfaction and Intention to Continue Providing Out-of-Home Care », Children and Youth Services Review , vol. 31, no 7, p. 752–760.
- Wigfall, V., E. Monck et J. Reynolds. 2006. « Putting Programme into Practice: The Introduction of Concurrent Planning into Mainstream Adoption and Fostering Services », British Journal of Social Work , vol. 36, no 1, p. 41-55.
- Wissö, T., H. Johansson et I. Höjer. 2019. « What Is a Family? Constructions of Family and Parenting After a Custody Transfer from Birth Parents to Foster Parents », Child & Family Social Work, vol. 24, no 1, p. 9-16.