Résumés
Résumé
Cadre de la recherche : L’enjeu général et l’originalité de ce dossier thématique de la revue Enfances Familles Générations consiste, à partir de l’insertion familiale des animaux, à interroger conjointement deux transformations sociales majeures : celle des familles humaines et celle des relations humains-animaux.
Objectifs : Cette introduction au dossier thématique « place et incidence des animaux dans les familles » vise à présenter l’état des connaissances actuelles sur le sujet, en caractérisant les approches adoptées, en identifiant les angles-morts et les moyens de les combler.
Méthodologie : L’article s’appuie sur un état de la littérature et une analyse d’une centaine de publications anglophones et francophones en sciences humaines et sociales qui portent sur la place et l’incidence des animaux dans les familles.
Résultats : La première partie de l’article est consacrée à la présentation analytique de la littérature. Trois grandes modalités d’insertion des animaux dans les familles sont identifiables dans les travaux étudiés : l’intégration, l’assimilation, la substitution ; et deux types d’approches ont été privilégiées jusqu’ici pour appréhender la famille dans ses rapports aux animaux : fixiste et flexible. La deuxième partie développe une analyse critique de ces recherches. Nous montrons que, pris dans leur ensemble, ces travaux génèrent un effet de naturalisation des réalités zoologiques, sociologiques et spatio-temporelles très spécifiques étudiées. Nous montrons que cette naturalisation est liée aux modalités d’utilisation peu réflexives de certaines catégories sémantiques (« animal de compagnie », « animal familier », « pet ») ainsi qu’à des régimes particuliers de production de connaissances sociologiques sur la place des animaux dans les familles (fondées en partie sur des données fournies par des industriels, ou produites avec un arrière-plan moral très prégnant).
Conclusions : L’article souligne la nécessité de développer et de mettre en œuvre une véritable sociologie des relations familles-animaux qui, d’une part, assumerait plus franchement les partis pris implicites qui ont guidé les recherches jusqu’ici (un positionnement clair vis-à-vis des trois modalités d’insertion des animaux dans les familles), et qui, d’autre part, s’attacherait à dénaturaliser les catégories qu’elle utilise, et à questionner les régimes de connaissance dans lesquels elle s’inscrirait.
Contribution : Au-delà d’une interprétation critique et problématisée de la littérature, cet article esquisse plusieurs axes de recherche qui visent à compléter et à rééquilibrer l’image très particulière que nous renvoie aujourd’hui la littérature des dynamiques d’insertion familiale des animaux. Cinq axes sont identifiés : (1) la construction symbolique de l’insertion familiale des animaux (représentations artistiques et médiatiques, construction des catégories) (2) les conditions matérielles de cette insertion (rôle des objets techniques, des marchés) (3) le rôle des animaux dans la construction de l’identité et de la socialisation des familles (4) les utilisations des discours savants et profanes sur les familles animales pour définir et légitimer un modèle de familles humaines (5) la redéfinition sociologique de la famille prenant en compte les différents types d’insertion des animaux
Mots-clés :
- animaux,
- famille,
- sociologie,
- relations anthropozoologiques,
- animal studies,
- intégration,
- assimilation,
- substitution
Abstract
Research Framework : The general challenge and originality of this thematic issue of the journal Enfances Familles Générations consists in jointly exploring two major social transformations brought about by the integration of animals into families : the first transformation being in human families and the second in human-animal relationships.
Objectives : The purpose of this introduction to the thematic issue "The Place and Impact of Animals in Families" is to present the current state of knowledge on the subject, by characterizing the approaches taken and identifying blind spots and how to address them.
Methodology : The article is based on a review of the literature and an analysis of approximately 100 English- and French-language publications in the social sciences and humanities that focus on the place and impact of animals in families.
Results : The first part of the article is devoted to an analytical presentation of the literature. Three principal methods of integrating animals into families can be identified in the works studied : integration, assimilation and substitution. In addition, two types of approaches have been favoured to date on how to understand the family in its relationship with animals : "fixist" and flexible. The second part of the article develops a critical analysis of this research. We show that, taken as a whole, these studies generate a naturalization effect of the very specific zoological, sociological and spatio-temporal realities studied. We show that this naturalization is linked to the ill-considered use of certain semantic categories ("companion animal," "family pet" or simply "pet") . It is also linked to particular systems for the production of sociological knowledge on the place of animals in families (based in part on data provided by key players in the pet industry, or created on a pointedly moral foundation).
Conclusions : The article underlines the need to develop and implement a genuine sociology of family/animal relationships that, on the one hand, more candidly assumes the implicit biases that have guided research to date (a clear positioning in relation to the three methods of integrating animals into families), and on the other hand seeks to denaturalize the categories it uses while questioning the knowledge systems within which it is embedded.
Contribution : Beyond a critical and problematized interpretation of the literature, this article outlines several lines of research that aim to complete and rebalance the particular image that the current literature on the dynamics of integrating animals into the family provides. Five lines are identified : (1) the symbolic construction of the integration of animals into the family (artistic and media representations, construction of categories) ; (2) the physical conditions of this integration (role of technical objects, markets) ; (3) the role of animals in the construction of the identity and socialization of families ; (4) the uses of learned and secular discourses on animal families to define and legitimize a model of human families ; (5) a sociological redefinition of the family, taking into account the different types of animal integration.
Keywords:
- animals,
- family,
- sociology,
- anthropozoological relationships,
- animal studies,
- integration,
- assimilation,
- substitution
Parties annexes
Bibliographie
- Albert, A. et M. Anderson. 1997. « Dogs, Cats, and Morale Maintenance : Some Preliminary Data », Anthrozoös, vol. 10, no 2-3, p. 121-124.
- Albert, A. et K. Bulcroft. 1987. « Pets and Urban Life », Anthrozoös, vol. 1, no 1, p. 9-25.
- Archer, J. 1997. « Why do people love their pets ? », Evolution and Human Behavior, vol. 18, no 4, p. 237-259.
- Ascione, F. R., C. V. Weber, T. M. Thompson, J. Heath, M. Maruyama et K. Hayashi. 2007. « Battered Pets and Domestic Violence : Animal Abuse Reported by Women Experiencing Intimate Violence and by Nonabused Women », Violence against women, vol. 13, no 4, p. 354–373.
- Balcom, S. et A. Arluke. 2001. « Animal Adoption as Negotiated Order : A Comparison of Open Versus Traditional Shelter Approaches », Anthrozoös, no 14, p. 135-150.
- Baldin, D. 2014. Histoire des animaux domestiques (XIXe-XXe siècle), Paris, Le Seuil.
- Baratay, E. 2011. « Chacun jette son chien. De la fin d’une vie au XIXe siècle », Romantisme, vol. 2011-3, no 153, p. 147-162.
- Baratay, E. 2008. La Société des animaux. De la Révolution à la Libération, Lyon, La Martinière.
- Bardina, S. 2017. « Social Functions of a Pet Graveyard : Analysis of Gravestone Records at the Metropolitan Pet Cemetery in Moscow », Anthrozoös, vol. 30, no 3, p. 415-427.
- Beck, A. et A. H. Katcher. 2003. « Future Directions in Human-Animal Bond Research », American Behavioral Scientist, vol. 47, no 1, p. 79-93.
- Beck, U. 2008. La société du risque : Sur la voie d'une autre modernité, Paris, Flammarion.
- Beck, U. et E. Beck-Gernsheim. 1995. The Normal Chaos of Love, Cambridge, UK : Cambridge, MA, USA, Polity Press.
- Berger, P. et H. Kellner. 1964. « Marriage and the Construction of Reality : An Exercise in the Microsociology of Knowledge », Diogenes, vol. 12, no 46, p. 1–24.
- Beverland, M. B., F. Farrelly et E. A. C. Lim. 2008. « Exploring the Dark Side of Pet Ownership : Status- and Control-Based Pet Consumption », Journal of Business Research, vol. 61, no 5, p. 490-496.
- Blanchard, C. 2015. « Vivre à la rue : quand le chien devient le ciment d’une culture familiale réinventée », Sens-Dessous, vol. N° 16, no 2, p. 41-50.
- Blouin, D. D. 2013. « Are Dogs Children, Companions, or Just Animals ? Understanding Variations in People's Orientations toward Animals », Anthrozoös, vol. 26, no 2, p. 279-294.
- Blouin, D. D. 2012. « Understanding Relations between People and their Pets », Sociology Compass, vol. 6, no 11, p. 856-869.
- Blouin, D. D. 2008. All in the Family ? Understanding the Meaning of Dogs and Cats in the Lives of American Pet Owners, PhD, Indianapolis, Indiana University.
- Bodsworth, W. et G. J. Coleman. 2001. « Child–Companion Animal Attachment Bonds in Single and Two-Parent Families », Anthrozoös, vol. 14, no 4, p. 216-223.
- Brandes, S. 2010. « The Meaning of American Pet Cemetery Gravestones », Ethnology : An International Journal of Cultural and Social Anthropology, vol. 48, no 2, p. 99–118.
- Cain, A. O. 1983. « A Study of Pets in the Family System », dans New perspectives on our lives with companion animals, sous la dir. de A. H. Katcher et A. M. Beck, University of Pennsylvania Press, p. 72–81.
- Carter, M. 2015. What's So Wrong With 'Pet Parenting' ? https://www.huffingtonpost.co.uk/marie-carter/pet-parenting-whats-so-wrong-with-it_b_7079174.html
- Charles, N. 2016. « Post-Human Families ? Dog-Human Relations in the Domestic Sphere », Sociological Research Online, vol. 21, no 3, p. 1-12.
- Charles, N. 2014. « ‘Animals Just Love You as You Are’ : Experiencing Kinship across the Species Barrier », Sociology, vol. 48, no 4, p. 715-730.
- Charles, N. et C. Wolkowitz. 2019. « Bringing Dogs onto Campus : Inclusions and Exclusions of Animal Bodies in Organizations », Gender, Work & Organization, vol. 26, no 3, p. 303-321.
- Chollet, M. 2018. Sorcières. La puissance invaincue des femmes. Paris, La Découverte.
- Cohen, S. P. 2002. « Can Pets Function as Family Members ? », Western Journal of Nursing Research, vol. 24, no 6, p. 621-638.
- Coulmont, B. 2016. « Des prénoms qui ont du chien : le partage des prénoms entre hommes et chiens », Annales de demographie historique, vol. n° 131, no 1, p. 151-170.
- Coulter, K. 2016. Animals, Work, and the Promise of Interspecies Solidarity, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
- Dandurand, R. 1990. « Un univers familial en changement », Cahiers de recherche sociologique, no 14, p. 117-124.
- De Singly, F. 2017. Sociologie de la famille contemporaine, 6e édition, Paris, Armand Colin.
- De Singly, F. 2016. Le soi, le couple et la famille, 2e édition, Paris, Armand Colin.
- Déchaux, J.-H. 2009. Sociologie de la famille, Paris, La Découverte.
- DeGue, S. et D. Dilillo. 2009. « Is Animal Cruelty a “Red Flag” for Family Violence ? : Investigating Co-Occurring Violence Toward Children, Partners, and Pets », Journal of Interpersonal Violence, vol. 24, no 6, p. 1036-1056.
- Digard, J.-P. 2012. « Le tournant obscurantiste en anthropologie », L'Homme, vol. n° 203 - 204, no 3, p. 555-578.
- Digard, J.-P. 2009. « Qu’ont à voir les sciences sociales avec le cheval ? », Le Mouvement social, no 229, p. 3-11.
- Digard, J.-P. 2004. « Des manèges aux tipis. « Équitation éthologique » et mythes indiens. » Techniques & Culture, no 43-44
- Digard, J.-P. 1999. Les français et leurs animaux. Ethnologie d'un phénomène de société, Paris, Hachette Littératures.
- Eckstein, D. 2000. « The Pet Relationship Impact Inventory », The Family Journal, vol. 8, no 2, p. 192-198.
- Estebanez, J. 2011. « Le zoo comme théâtre du vivant : un dispositif spatial en action », Les Carnets du paysage, vol. 21, p. 156-171.
- Faver, C. A. et E. B. Strand. 2007. « Fear, Guilt, and Grief : Harm to Pets and the Emotional Abuse of Women », Journal of Emotional Abuse, vol. 7, no 1, p. 51–70.
- Flegel, M. 2015. Pets and Domesticity in Victorian Literature and Culture : Animality, Queer Relations, and the Victorian Family, New York, Routledge.
- Flynn, C. P. 1999. « Animal Abuse in Childhood and Later Support for Interpersonal Violence in Families », Society & Animals, vol. 7, no 2, p. 161–172.
- Franklin, A. 2006. « “Be[a]ware of the Dog” : A Post‐Humanist Approach to Housing », Housing, Theory and Society, vol. 23, no 3, p. 137-156.
- Franklin, A. 1999. Animals and Modern Cultures : A Sociology of Human-Animal Relations in Modernity, London, Sage Publications.
- Gabb, J. 2008. Researching Intimacy in Families, Basingstoke, UK, Palgrave Macmillan.
- Gage, M. G. et R. Holcomb. 1991. « Couples' Perception of Stressfulness of Death of the Family Pet », Family Relations, vol. 40, no 1, p. 103-105.
- Gaillemin, B. 2009. « Vivre et construire la mort des animaux », Ethnologie Française, vol. 39, no 3, p. 495-507.
- Goubault, S. 2018. Le chien dans les jeux vidéo. Archéologie, filiation et développement d’une réalité virtuelle, PhD, Lyon, Université Jean Moulin - Lyon 3.
- Greenebaum, J. B. 2010. « Training Dogs and Training Humans : Symbolic Interaction and Dog Training », Anthrozoös, vol. 23, no 2, p. 129-141.
- Greenebaum, J. B. 2004. « It's a Dog's Life : Elevating Status from Pet to "Fur Baby" at Yappy Hour », Society & ; Animals, vol. 12, no 2, p. 117-135.
- Guillo, D. 2009. Des Chiens et des Humains, Paris, Éditions le Pommier.
- Guyot-Bender, M. 2003. « Un Air de famille : Tragi-comédie des sexes et androgynie », Women in French Studies, vol 11, p. 64-75.
- Haraway, D. J. 2016. Staying with the Trouble. Making Kin in the Chthulucene, Durham and London, Duke University Press.
- Haraway, D. J. 2007. When Species Meet, Minneapolis, University of Minnesota Press.
- Heran, F. 1988. « Comme chiens et chats : Structures et genèse d'un conflit culturel », Ethnologie Française, vol. 18, no 4, p. 325-337.
- Herpin, N. et D. Verger. 2016. « La possession d’animaux de compagnie en France : une évolution sur plus de vingt ans expliquée par la sociologie de la consommation », L'Année Sociologique, vol. 66, no 2, p. 421-466.
- Herpin, N. et D. Verger. 1992. « Sont-ils devenus fous ? La passion des Français pour les animaux familiers », Revue Française de Sociologie, vol. 33, no 2, p. 265-286.
- Herzog, H. 2010. Some We Love, Some We Hate, Some We Eat : Why It's So Hard to Think Straight About Animals, New York, NY, Harper.
- Hickrod, L. J. H. et R. L. Schmitt. 1982. « A Naturalistic Study of Interaction and Frame : The Pet as "Family Member" », Urban Life, vol. 11, no 1, p. 55-77.
- Hirschman, E. C. 1994. « Consumers and Their Animal Companions », Journal of Consumer Research, vol. 20, no 4, p. 616-632.
- Howell, P. 2015. At Home and Astray : The Domestic Dog in Victorian Britain, Charlottesville, University of Virginia Press.
- Irvine, L. 2009a. Filling the Ark : Animal Welfare in Disasters, Philadelphia, Temple University Press.
- Irvine, L. 2009b. « Teaching and Learning Guide for : Animals and Sociology », Sociology Compass, vol. 3, no 2, p. 372-380.
- Irvine, L. 2004. If You Tame Me : Understanding Our Connection With Animals, First edition, Philadelphia, Temple University Press.
- Irvine, L. et L. Cilia. 2017. « More-Than-Human Families : Pets, People, and Practices in Multispecies Households », Sociology Compass, vol. 11, no 2
- Jaclin, D. 2013. « In the (Bleary) Eye of the Tiger : An Anthropological Journey into Jungle Backyards », Social Science Information, vol. 52, no 2, p. 257-271.
- Jaclin, D. et L. Shine. 2014. « Après eux, le Déluge ? Ce(ux) que l’étrange cas des jungles de garage apporte aux débats sur la conservation des espèces et la biodiversité. », Ethnographiques.org, no 27
- Kete, K. 1994. The Beast in the Boudoir : Petkeeping in Nineteenth Century Paris, Berkeley, University of California Press.
- Kirksey, E. 2015. « Multispecies Families, Capitalism, and the Law », dans Animals, Biopolitics, Law, sous la dir. de I. Braverman, London, Routledge, p. 175–194.
- Kurdek, L. A. 2009. « Young Adults' Attachment to Pet Dogs : Findings from Open-Ended Methods », Anthrozoös, vol. 22, no 4, p. 359-369.
- Kurdek, L. A. 2008. « Pet Dogs as Attachment Figures », Journal of Social and Personal Relationships, vol. 25, no 2, p. 247-266.
- Laurent‐Simpson, A. 2017. « Considering Alternate Sources of Role Identity : Childless Parents and Their Animal “Kids” », Sociological Forum, vol. 32, no 3, p. 610-634.
- Leow, C. 2018. « It's Not Just A Dog : The Role of Companion Animals in the Family's Emotional System », Mémoire de maitrise, Université du Nebraska
- Lévi-Strauss, C. 1962. La pensée sauvage, Paris, Plon.
- Mcnicholas, J. et G. M. Collis. 2000. « Dogs as Catalysts for Social Interactions : Robustness of the Effect », British Journal of Psychology, vol. 91, no 1, p. 61-70.
- Michalon, J. 2017. « Les Animal Studies peuvent-elles nous aider à penser l’émergence des épistémès réparatrices ? », Revue d'anthropologie des connaissances, vol. 11, 3, no 3, p. 321-349.
- Michalon, J. 2014. Panser avec les animaux. Sociologie du soin par le contact animalier, Paris, Presses des Mines ParisTech.
- Michalon, J. 2013. « Fabriquer l'animal de compagnie. Ethnographie d'un refuge S.P.A. », Sociologie, vol. 4, no 2, p. 163-181.
- Mondémé, C. 2018. « Comment parle-t-on aux animaux ? Formes et effets pragmatiques de l’adresse aux animaux de compagnie », Langage et societe, vol. N° 163, no 1, p. 77-99.
- Mouret, S. 2015. « Iros. Un chien guide d'aveugles, un travailleur du care », Vacarme, vol. 70, no 1, p. 192-203.
- Nagasawa, M., S. Mitsui, S. En, N. Ohtani, M. Ohta, Y. Sakuma, T. Onaka, K. Mogi et T. Kikusui. 2015. « Oxytocin-Gaze Positive Loop and the Coevolution of Human-Dog Bonds », Science, vol. 348, no 6232, p. 333-336.
- Parsons, T. et R. F. Bales. 1955. Family, socialization and interaction process, Illinois, Free Press.
- Phillips, M. T. 1994. « Proper Names and the Social Construction of Biography : The Negative Case of Laboratory Animals », Qualitative Sociology, vol. 17, no 2, p. 119-142.
- Porcher, J. 2011. Vivre avec les animaux. Une utopie pour le XXIe siècle, Paris, La Découverte.
- Porcher, J. et T. Schmitt. 2010. « Les vaches collaborent-elles au travail ? Une question de sociologie », La revue du MAUSS, vol. 1, no 35, p. 235 - 261.
- Power, E. 2008. « Furry Families : Making a Human–Dog Family through Home », Social & Cultural Geography, vol. 9, no 5, p. 535-555.
- Rajaram, S. S., T. F. Garrity, L. F. Stallones et M. B. Marx. 1993. « Bereavement—Loss of a Pet And Loss of a Human », Anthrozoös, vol. 6, no 1, p. 8-16.
- Ritvo, H. 1987. The Animal Estate : The English and Other Creatures in the Victorian Age, Cambridge, MA, Harvard Univ. Press.
- Roche, D. 2011. La culture équestre de l'Occident, XVIe - XIXe siècle, l'ombre du cheval : Tome 2 : La gloire et la puissance, essai sur la distinction équestreFayard.
- Roussel, L. 1989. La famille incertaine : essai, Paris, Odile Jacob.
- Sanders, C. R. 2003. « Actions Speak Louder than Words : Close Relationships between Humans and Nonhuman Animals », Symbolic Interaction, vol. 26, no 3, p. 405-426.
- Sanders, C. R. 1999. Understanding Dogs : Living and Working with Canine Companions, Philadelphia, Temple University Press.
- Sanders, C. R. 1993. « Understanding Dogs : Caretakers' Attributions of Mindedness in Canine-Human Relationships », Journal of Contemporary Ethnography, vol. 22, no 2, p. 205-226.
- Schaeffer, M. 2009. One Nation Under Dog : America's Love Affair with our Dogs, New York, Henry Holt.
- Serpell, J. A. 1996. « Evidence for an Association Between Pet Behavior and Owner Attachment Levels », Applied Animal Behaviour Science, vol. 47, no 1, p. 49-60.
- Shir‐Vertesh, D. 2012. « “Flexible Personhood” : Loving Animals as Family Members in Israel », American Anthropologist, vol. 114, no 3, p. 420-432.
- Smith, J. A. 2003. « Beyond Dominance and Affection : Living with Rabbits in Post-Humanist Households », Society & ; Animals, vol. 11, no 2, p. 181-197.
- Staats, S., K. Sears et L. Pierfelice. 2006. « Teachers' Pets and Why They Have Them : An Investigation of the Human Animal Bond1 », Journal of Applied Social Psychology, vol. 36, no 8, p. 1881-1891.
- Staats, S., H. Wallace et T. Anderson. 2008. « Reasons for Companion Animal Guardianship (Pet Ownership) from Two Populations », Society & ; Animals, vol. 16, no 3, p. 279-291.
- Stoeckel, L. E., L. S. Palley, R. L. Gollub, S. M. Niemi et A. E. Evins. 2014. « Patterns of Brain Activation when Mothers View Their Own Child and Dog : An fMRI Study », PLOS ONE, vol. 9, no 10
- Sussman, M. B. 1985. Pets and the Family, First edition, New York, Routledge.
- Tannen, D. 2004. « Talking the Dog : Framing Pets as Interactional Resources in Family Discourse », Research on Language and Social Interaction, vol. 37, no 4, p. 399-420.
- Taylor, P., C. Funk et P. Craighill. 2006. « Gauging Family Intimacy : Dogs edge Cats (Dads trail both) », Pew Research Center : A Social Trends Report, p. 1–8.
- Thévenot, L. 1994. « Le régime de familiarité. Des choses en personne », Genèses, no 17, p. 72-101.
- Tipper, B. 2011. « ‘A Dog Who I Know Quite Well’ : Everyday Relationships Between Children and Animals », Children's Geographies, vol. 9, no 2, p. 145-165.
- Tourre-Malen, C. 2009. « Évolution des activités équestres et changement social en France à partir des années 1960 », Le Mouvement social, no 229, p. 41-59.
- Traïni, C. 2011. La cause animale (1820-1980). Essai de sociologie historique, Paris, Presses Universitaires de France.
- Tuan, Y.-F. 1984. Dominance and Affection : The Making of Pets, New Haven, Yale University Press.
- Turner, W. G. 2005. « The Role of Companion Animals Throughout the Family Life Cycle », Journal of Family Social Work, vol. 9, no 4, p. 11–21.
- Vicedo, M. 2013. The Nature and Nurture of Love : From Imprinting to Attachment in Cold War America, Chicago, University of Chicago Press.
- Volant, A. M., J. A. Johnson, E. Gullone et G. J. Coleman. 2008. « The Relationship Between Domestic Violence and Animal Abuse : An Australian Study », Journal of Interpersonal Violence, vol. 23, no 9, p. 1277-1295.
- Walsh, F. 2009a. « Human-Animal Bonds I : The Relational Significance of Companion Animals », Family Process, vol. 48, no 4, p. 462-480.
- Walsh, F. 2009b. « Human-Animal Bonds II : The Role of Pets in Family Systems and Family Therapy », Family Process, vol. 48, no 4, p. 481-499.
- Widmer, É. D., J. Kellerhals et R. Lévy. 2004. « Quelle pluralisation des relations familiales ? », Revue Française de Sociologie, vol. vol. 45, no 1, p. 37-67.
- Wood, L., K. Martin, H. Christian, S. Houghton, I. Kawachi, S. Vallesi et S. Mccune. 2017. « Social Capital and Pet Ownership – A Tale of Four Cities », SSM - Population Health, vol. 3, p. 442-447.
- Wright Mills, C. et Gerth, H. 1953. Character and Social Structure, New York : Harcourt, Brace, & Co.
- Yonnet, P. 1983. « L'homme aux chats. Zoophilie et déshumanisation. », Le Débat, no 27, p. 111-126.
- Zasloff, R. L. et A. H. Kidd. 1994. « Loneliness and Pet Ownership among Single Women », Psychological Reports, vol. 75, no 2, p. 747-752.