Résumés
Résumé
La croissance de l’infertilité liée à l’âge dans les sociétés industrielles avancées suscite un accroissement de demandes en matière d’assistance médicale à la procréation (AMP) et amène ainsi chaque société à s’interroger sur ses normes et pratiques. En France, cette question est un révélateur de la spécificité du modèle bioéthique qui encadre les techniques d’AMP ainsi que de ses tensions et contradictions croissantes. La particularité de ce modèle est de se présenter comme strictement « thérapeutique » et de reposer sur la notion d’« infertilité pathologique ». Or c’est justement la simplicité apparente de cette distinction entre pathologie et convenance que met en question l’infertilité liée à l’âge : elle ouvre vers une approche plus complexe de l’infertilité comme phénomène liant à la fois le somatique et le social. À partir d’une enquête auprès de professionnels qui font face à l’infertilité, nous montrerons la prégnance de ce modèle thérapeutique dans leur pratique. Mais nous verrons également que le contexte sociodémographique contemporain amène à une évolution de la notion même d’infertilité et interroge ce modèle de référence. De plus, l’apparition de nouvelles techniques telles que la congélation ovocytaire renforce la mise en question du modèle bioéthique et amène à penser autrement l’opposition pathologie/convenance sur laquelle il est construit. La question est de savoir si ce modèle saura évoluer vers une vision plus complexe et moins idéologique de l’infertilité, ce qui s’avère être un enjeu important pour la société française dans les années à venir et qui va bien au-delà de l’accès aux techniques favorisant ce dépassement.
Mots-clés :
- Assistance médicale à la procréation,
- infertilité liée à l’âge,
- genre de l’infertilité,
- vitrification des ovocytes
Abstract
The increase in age-related infertility in advanced industrial societies has led to an increase in demand for assisted reproductive technology (ART) and caused each society to question its norms and practices. In France, this debate reveals the specificity of the bio-ethical model that regulates ART and the growing tensions and contradictions in this model. What makes this model particular is the fact that it is strictly “therapeutic” and based on the notion of “pathological infertility.” But the apparently simple distinction between pathology and personal reasons is called into question by age-related infertility: it invites a more complex approach to infertility, with both somatic and social aspects. Using a survey of professionals who work with infertility, we will show the pervasiveness of this therapeutic model in their practice. We will also show how the contemporary socio-demographic context is changing the concept of infertility and casting doubt on the validity of this model as a reference. In addition, new techniques such as the cryopreservation of oocytes further call into question the bio-ethical model and lead to new ways of thinking about the pathology–personal reasons duality on which it is based. The question is whether this model can evolve into a more complex, less ideological view of infertility. This will be an important issue for French society in the coming years, and the issue involves much more than just access to technology that encourages this evolution.
Keywords:
- Assisted reproduction,
- age-related infertility,
- gender of infertility,
- oocyte vitrification
Parties annexes
Bibliographie
- Antoine J.-M. 2005. « À partir de combien de tentatives votre ticket n’est plus valable? », Journal de gynécologie obstétrique et biologie de la Reproduction, vol. 34, p. 42-44.
- Bajos N. et M. Ferrand. 2006a. « L’interruption volontaire de grossesse et la recomposition de la norme procréative », Sociétés contemporaines, no 61, p. 91-117.
- Bajos N. et M. Ferrand. 2006b. « La condition foetale n’est pas la condition humaine », Travail, genre et sociétés, no 15, p. 176-182.
- Bateman S. 2001. « La responsabilité médicale aux frontières de l’activité thérapeutique. Le cas de l’assistance médicale à la procréation » dans Juger la vie. Les choix médicaux en matière de procréation, sous la dir. de M. Iacub et P. Jouannet, Paris, La Découverte, p. 111-126.
- Belaish-Allart J. 2005. « Au-delà de quelle limite votre ticket n’est plus valable ? L’âge est-il un critère de refus ? Oui… », Journal de gynécologie obstétrique et biologie de la reproduction, vol. 34, no 7, cahier 2, p. 18-21.
- Bessin M. 2009. « Parcours de vie et temporalités biographiques : quelques éléments de problématique », Informations Sociales, no 156, p. 12-21.
- Bessin M. et H. Levilain. 2012. Parents après 40 ans, Paris, Mutations.
- Birraux A. 2012. « L’adolescence face aux préjugés de la société », Adolescence, vol. 2, no 80, p. 297-306.
- Boyer P., P. Tourame et M. Gervoise-Boyer. 2012. « La vitrification des ovocytes et les changements induits dans nos pratiques d’AMP », Gynécologie, Obstétrique et Fertilité, vol. 40, no 11, p. 687-690.
- Brami C. 2005. « Au-delà de quelle limite votre ticket n’est plus valable ? L’âge est-il un critère de refus ? Non… », Journal de gynécologie obstétrique et biologie de la reproduction, vol. 34, no 7, p. 22-23.
- Canguilhem G. 2005 (1943). Le normal et le pathologique, Paris, Presses universitaires de France.
- Cavalli A. et O. Galland. 1993. L’allongement de la jeunesse, Actes-Sud, Arles.
- Chian R., J. Y. Huang, S. L. Tan., E. Lucena, A. Saa, A. Rojas, L. A. Ruvalcaba Castellon, M. I. Garcia Amador et J. E. Montoya Sarmiento. 2008. « Obstetric and perinatal outcome in 200 infants conceived from vitrified oocytes », Reproductive Biomedicine Online, vol. 16, no 5, p. 608-10.
- Cobo A., G. Vajta et J. Remohi, 2009. « Vitrification of human mature oocytes in clinical practice », Reproductive Biomedicine Online, vol. 19, no 4, p. 85-103.
- Fadini R., F. Brambillasca, M. Mignini Renzini, M. Merola, R. Comi et E. De Ponti Dal Canto. 2009. « Human oocyte cryopreservation : comparison between slow and ultra-rapid methods », Reproductive Biomedicine Online vol. 19, p. 171-180.
- Fassin E., 2002, « La nature de la maternité », Journal des anthropologues, p. 88-89.
- Fine A., V. Moulinié et J. C. Sangoï. 2009. « De mère en fille. La transmission de la fécondité », L’Homme, vol. 3, no 191, p. 37-76.
- Galland O. 2010. « Introduction. Une nouvelle classe d'âge? », Ethnologie française, vol. 40, p. 5-10.
- Halbwachs M., 1970 (1938), Morphologie sociale, Paris, Armand Colin.
- Lockwood G. 2011. « Social egg freezing : the prospect of reproductive ‘‘immortality’’ or dangerous delusion », Reproductive Biomedicine Online, vol. 23, no 3, p. 334-340.
- Lowÿ I. 2006. « La fabrication du naturel : l’assistance médicale à la procréation dans une perspective comparée », Tumultes, no 26, p. 35-55.
- Löwy I. 2009. « L'âge limite de la maternité : corps, biomédecine, et politique », Mouvements, vol. 3, no 59, p. 102-112.
- Mazuy M. 2009. « Avoir un enfant : être prêts ensemble? », Revue des Sciences Sociales, no 41, p. 30-41
- Mehl D. 2001. « L’élaboration des lois bioéthiques » dans Juger la vie. Les choix médicaux en matière de procréation, sous la dir. de M. Iacub et P. Jouannet, Paris, La Découverte, p. 51-63.
- Mehl D. 2011. Les lois de l’enfantement. Procréation et politique en France (1982-2011), Paris, Les Presses de Sciences Po.
- Olivennes F. 2008. N’attendez pas trop longtemps pour avoir un enfant, Paris, Odile Jacob.
- Ortner S. B. 1974. « Is female to male as nature is to culture ? » dans Woman, Culture, and Society, sous la dir. de M. Z. Rosaldo et L. Lamphere, Stanford, Stanford University Press, p. 68-87.
- Peatrik A-M. 2003. « L'océan des âges » L'Homme, vol. 3, no 167-168, p. 7-23.
- Pison G. 2010. « France 2009 : l’âge moyen à la maternité atteint 30 ans », Population et Sociétés, no 465.
- Régnier-Loilier A. et A. Solaz. 2010. « La décision d’avoir un enfant, une liberté sous contrainte », Politiques sociales et familiales, no 100, p. 61-77.
- Rémond R. et A. Percheron. 1991. Âge et politique, Paris, Economica.
- Rozée V. 2011. « L’AMP sans frontière », Bulletin épidémiologique hebdomadaire, no 23-24, p. 270-273.
- Rozée V. et L. Tain. 2010. « Le recours aux techniques procréatives : des disparités nationales aux circuits transnationaux » dans Santé et Mondialisation (actes du colloque international du 12-13 mars 2009), sous la dir. de V. Chasles, Université Jean Moulin – Lyon 3, p. 297-314.
- Smith G., P. Serafini, J. Fioravanti, I. Yadid, M. Coslovsky, P. Hassun, J. R. Alegretti et E. L. Motta. 2010. « Prospective randomized comparison of human oocyte cryopreservation with slow-rate freezing or vitrification », Fertility and Sterility, vol. 94, no 6, p. 2088-2095.
- Squires C., P. P. Jouannet, J.-P. Wolf, D. Cabrol et J.-M. Kuntsmann. 2008. « Psychopathologie et procréation médicalement assistée : comment les couples infertiles élaborent-ils la demande d’enfant ? », Devenir, vol.20, p. 135-149.
- Tain L. 2004. « Genre et techniques de reproduction : évidences, alliances et turbulences », L’homme et la société, vol. 2, no 152-153, p. 229-246.
- Théry I. 2011. Des humains comme les autres, Bioéthique, anonymat et genre du don, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.
- Thompson C. 2005. Making Parents. The Ontological Choreography of Reproductive Technologies, Cambridge, The MIT Press.
- Toulemon L. et M.-R. Testa. 2005. « Fécondité envisagée, fécondité réalisée : un lien complexe », Population et Sociétés, no 415.
- Vallin J. et F. Meslé. 2010. « Espérance de vie : peut-on gagner trois mois par an indéfiniment ? », Population et Sociétés, no 473.
- Verdier Y. 1980. « Le Petit Chaperon rouge dans la tradition orale », Le Débat, no 3, p. 31-61.