Résumés
Résumé
Les faibles compétences en littératie des élèves à risque et en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage sont reconnues comme étant un obstacle majeur à la persévérance et à la réussite scolaires. Au Québec, les récentes mesures ministérielles mises en place pour soutenir la réussite en apprentissage pour tous les élèves incitent les acteurs scolaires à renforcer la collaboration et à recourir à une pédagogie inclusive. Dans la foulée de cette politique ministérielle, le coenseignement est reconnu comme un dispositif de soutien pertinent. Or, un coenseignement réussi repose notamment sur une planification commune et une réflexion partagée. L’objectif général de cette recherche visait à coconstruire un cadre de référence intégrant les principes d’une coplanification en concomitance avec des pratiques favorables au rehaussement des compétences en littératie des élèves du secondaire. Dans une perspective de recherche-développement, des conseillères et des conseillers pédagogiques ainsi que des enseignantes et des enseignants se sont réunis pour créer un cadre utile à la coplanification en contexte de coenseignement. Les résultats montrent que certains principes peuvent guider la coplanification et que l’autoquestionnement des coenseignantes et des coenseignants peut favoriser l’ajustement des pratiques. D’autres recherches participatives ou de type recherche-action devraient être réalisées pour préciser l’adéquation du contenu ainsi que la pertinence et l’acceptation sociale de ce cadre de coplanification.
Abstract
Low literacy skills among at-risk students and students with adjustment or learning difficulties are identified as a major barrier to student persistence and success in school. In Quebec, recent ministerial measures to support learning success for all students encourage school stakeholders to strengthen collaboration and use inclusive pedagogy. In the wake of this ministerial policy, co-teaching is recognized as a relevant support mechanism. Successful co-teaching is based, in particular, on joint planning and shared reflection. The general objective of the research was to co-construct a frame of reference integrating the principles of co-planning in conjunction with practices conducive to improving the literacy skills of secondary school students. From a research and development perspective, educational counselors and teachers came together to create a useful framework for co-planning in a co-teaching context. The results show that certain principles can guide co-planning and that self-questioning by co-teachers can help adjust practices. Further participatory or action research should be conducted to clarify the content adequacy, relevance and social acceptance of this coplanning framework.
Resumen
Las habilidades en alfabetismo de los alumnos en situación de riesgo o con dificultades de adaptación o de aprendizaje han sido reconocidas como un obstáculo mayor para la perseverancia y el éxito escolar. En Quebec, las recientes medidas ministeriales implementadas para apoyar el éxito en el aprendizaje para todos los alumnos, incitan a los actores escolares a reforzar la colaboración y a recurrir a una pedagogía incluyente. A raíz de esta política ministerial, la co-enseñanza fue reconocida como un dispositivo de apoyo pertinente. Empero, una co-enseñanza efectiva se funda especialmente en la planificación común y en la reflexión compartida. El objetivo general de esta investigación es co-construir un marco de referencia que integre los principios de una co-planificación en forma concomitante con las prácticas que favorecen el aumento de las habilidades en alfabetismo de los alumnos de secundaria. Desde una perspectiva de investigación-desarrollo, los consejeros y consejeras pedagógicas así como los maestros y maestras se reunieron en un marco favorable a la co-planificación en contexto de co-enseñanza. Los resultados muestran que ciertos principios puedan guiar la co-planificación y que el auto-cuestionamiento de los co-enseñantes puede favorecer el reajuste de prácticas. Otras investigaciones participativas o de tipo investigación-acción, deberán llevarse a cabo para así precisar la adecuación del contenido, la pertinencia y aceptación social de dicho marco de co-planificación.
Parties annexes
Bibliographie
- Anadón, M. (2006). La recherche dite « qualitative » : de la dynamique de son évolution aux acquis indéniables et aux questionnements présents. Recherches qualitatives, 26(1), 5-31.
- Bergeron, L. et Bergeron, G. (2020). Le fil d’Ariane : symbole d’une habileté clé en planification de l’enseignement. Dans N. Granger, L. Portelance et G. Messier (dir.), Planifier son enseignement au secondaire (p. 11-32). Éditions JFD.
- Bourassa, M., Bélair, L. et Chevalier, J. (2007). Les outils de la recherche participative. Éducation et francophonie, XXXV(2), 1-11.
- Conseil canadien sur l’apprentissage. (2011). Quel est le futur de l’apprentissage au Canada? Repéré à http://bv.cdeacf.ca/EA_PDF/49576.pdf.
- Conseil supérieur de l’éducation. (2014). Le développement professionnel, un enrichissement pour toute la profession enseignante. Gouvernement du Québec.
- Dubost, J. et Lévy, A. (2002). Recherche-action et intervention. Dans J. Barus-Michel, E. Enriquez et A. Lévy (dir.), Vocabulaire de psychosociologie. Position et références (p. 391-416). Érès.
- Edmonds, M. S., Vaughn, S., Wexler, J., Reutebuch, C., Cable, A., KlinglerTackett, K. et Wick Schnakenberg, J. (2009). A synthesis of reading interventions and effects on reading comprehension outcomes for older struggling readers. Review of Educational Research, 79(1), 262-300.
- Emdin, C. (2007). Exploring the contexts of urban science classrooms. Part 1: Investigating corporate and communal practice. Cultural Studies of Science Education, 2(2), 319-350.
- Fagella-Luby, M. N., Sampson Graner, P., Deshler, D. D. et Valentino Drew, S. (2012). Building a house on sand: Why disciplinary literacy is not sufficient to replace general strategies for adolescent learners who struggle. Topics in Language Disorders, 32(1), 69-84.
- Falzon, P. (2005). Ergonomics, knowledge development and the design of enabling environments. Dans Proceedings of the Humanizing Work and Work Environment HWWE’2005 Conference. Guwahati, Inde. Repéré à https://lewebpedagogique.com/audevillemain/files/2013/12/capabilites.pdf.
- Flynn, L. J., Zheng, X. et Swanson, H. L. (2012). Instructing struggling older readers: A selective meta-analysis of intervention research. Learning Disabilities Research and Practice, 27, 21-32.
- Fougeyrollas, P. (2018). Pour en finir avec le processus de production du handicap : mettre en oeuvre l’équité et vivre la vulnérabilité. Spiritualitésanté, 11(2), 32-35.
- Friend, M. et Cook, L. (2017). Interactions: Collaboration skills for school professionals. Pearson Education.
- Gascon, H. et Germain, M. P. (2017). La recherche-développement, une méthode centrée sur l’élaboration d’un produit. Dans P. Beaupré, R. Laroui et M.-H. Hébert (dir.), Le chercheur face aux défis méthodologiques de la recherche. Freins et leviers (p. 121-134). Presses de l’Université du Québec.
- Graham, S. et Harris, K. R. (2009). Almost 30 years of writing research: Making sense of it all with The wrath of Khan. Learning Disabilities Research and Practice, 24(2), 58-68.
- Graham, S. et Perin, D. (2007). A meta-analysis of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99(3), 445-476.
- Granger, N. (2012). La transformation des pratiques professionnelles chez les enseignants du secondaire : analyse des effets de la participation aux cercles d’apprentissage et d’inclusion (thèse de doctorat, Université de Sherbrooke). Repéré à https://savoirs.usherbrooke.ca/bitstream/handle/11143/6388/Granger_Nancy_PhD_2012.pdf?sequence=3&isAllowed=y.
- Granger, N. (2020). Les stratégies pédagogiques en littératie : un atout indéniable pour bonifier la planification de son enseignement et la réussite des élèves. Dans N. Granger, L. Portelance et G. Messier (dir.), Planifier son enseignement au secondaire (p. 71-96). Éditions JFD.
- Granger, N. et Dumais, C. (2019). Rôles des pratiques de reformulation et de justification à l’oral pour l’appropriation des contenus en classe de science et technologie au secondaire. Dans G. Messier et L. Lafontaine (dir.), Littératie : entre pratiques scolaires et extrascolaires (p. 87-110). Peisaj.
- Granger, N. et Moreau, A. (2018a). Que disent les recensions antérieures de recherches sur les enseignements favorisant les compétences en littératie de la fin du primaire et du secondaire? Language and Literacy, 20(2), 40-58.
- Granger, N. et Moreau, A. (2018b). Perspective critique sur l’enseignement de la littératie disciplinaire en contexte d’inclusion et incidences sur la planification de l’enseignement. Language and Literacy, 20(2), 59-79.
- Granger, N. et Tremblay, P. (2019). Satisfaction des enseignants-ressources à l’égard des rôles et des fonctions pour soutenir la réussite des élèves à besoins spécifiques. Revue des sciences de l’éducation de McGill, 54(1), 132-150.
- Granger, N. et Tremblay, P. (2020). Effets du dialogue cogénératif sur les pratiques de coenseignement au secondaire. Revue hybride de l’éducation, 4(3),1-30.
- Hallahan, D. P., Pullen, P. C. et Ward, D. (2013). A brief history of the field of learning disabilities. Dans H. L. Swanson, K. R. Harris et S. Graham (dir.), Handbook of learning disabilities (2e éd., p. 15-32). Guilford Press.
- Harvey, S. et Loiselle, J. (2009). Proposition d’un modèle de recherche développement. Recherches qualitatives, 28(2), 95-117.
- Hébert, M. et Lépine, M. (2012). Analyse et synthèse des principales définitions de la notion de littératie en francophonie. Lettrure, 2, 88-98.
- Hongli, L. (2014). The effects of read-aloud accommodations for students with and without disabilities: A meta-analysis. Educational Measurement: Issues and Practice, 33(3), 3-16.
- Kaldenberg, E. R., Watt, S. J. et Therrien, W. J. (2015). Reading instruction in science for students with learning disabilities: A meta-analysis. Learning Disability Quarterly, 38(3), 160-173.
- Kamil, M. L., Borman, G. D., Dole, J., Kral, C. C., Salinger, T. et Torgesen, J. (2008). Improving adolescent literacy: Effective classroom and intervention practices. A practice guide. Washington, DC : National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, Institute of Education Sciences, U.S. Department of Education.
- LaVan, S. K. et Beers, J. (2005). The role of cogenerative dialogue in learning to teach and transforming learning environments. Dans K. Tobin, R. Elmesky et G. Seiler (dir.), Improving urban science education: New roles for teachers, students, and researchers (p. 147-164). Rowman and Littlefield.
- Loiselle, J. et Harvey, S. (2007). La recherche-développement en éducation : fondements, apports et limites. Recherches qualitatives, 27(1), 40-59.
- MacArthur, C. et Graham, S. (1987). Learning disabled students’ composing under three methods of text production: Handwriting, word processing, and dictation. Journal of Special Education, 21(3), 22-42.
- Masny, D. (2001). Pour une pédagogie axée sur les littératies. Dans D. Masny (dir.), La culture de l’écrit : les défis à l’école et au foyer (p. 15-26). Logiques.
- McKenna, J.W., Shin, M. et Ciullo, S. (2015). Evaluating reading and mathematics instruction for students with learning disabilities: A synthesis of observation research. Learning Disability Quarterly, 38(4), 195-2017.
- McTighe, J. et Willis, J. (2019) Upgrade your teaching. Understandind by design meets neuroscience. Alexandria, VA : Association for Supervision and Curriculum Development.
- Messier, G. (2014). Proposition d’un réseau conceptuel initial qui précise et illustre la nature, la structure ainsi que la dynamique des concepts apparentés au terme méthode en pédagogie (thèse de doctorat non publiée). Université du Québec à Montréal, Canada.
- Messier, G. (2020). Comment réfléchir ou enrichir sa planification à l’aide de la démarche didactique. Dans N. Granger, L. Portelance et G. Messier (dir.), Planifier son enseignement au secondaire (p. 33-46). Éditions JFD.
- Ministère de l’Éducation et de l’Enseignement supérieur. (2017). Politique de la réussite éducative. Le plaisir d’apprendre, la chance de réussir. Gouvernement du Québec.
- Mitchell, D. (2008). What really works in special and inclusive education: Using evidence-based teaching strategies. Routledge.
- Moreau, A., Granger, N., Gingras, F. et Lavoie Vezeau, C. (soumis). Évaluer les apprentissages en équipe collaborative. Revue des sciences de l’éducation de McGill.
- Moreau, A. C., Lacelle, N., Ruel, J. et Mercier, G. (2020). Proposition d’une conceptualisation coconstruite de la littératie : résultat d’une recherche-développement. Revue des sciences de l’éducation, 46(2), 45-59.
- Pratt, S. M., Imbody, S. M., Wolf, L. D. et Patterson, A. L. (2017). Co-planning in co-teaching: A practical solution. Intervention in School and Clinic, 52(4), 243-249.
- Rogers, L. et Graham, S. (2008). A meta-analysis of single subject design writing intervention research. Journal of Educational Psychology, 100(4), 879-906.
- Rouhani, Y., Moulavi Nafchi, A. et Mehdi Ziaee, S. (2016). Applying different interventions to teach writing to students with disabilities: A review study. Theory and Practice in Language Studies, 6(4), 733-741.
- Scammacca, N. K., Roberts, G., Vaughn, S. et Stuebing, K. (2015). A meta-analysis of interventions for struggling readers in grades 4-12: 1980-2011. Journal of Learning Disabilities, 48(4) 369-390.
- Scantlebury, K., Gallo-Fox, J. et Wassel, B. (2008). Coteaching as a model for preservice secondary science teacher education. Teaching and Teacher Education, 24(4), 967-981.
- Scruggs, T. E., Mastropieri, M. A. et McDuffie, K. A. (2007). Co-teaching in inclusive classrooms: A metasynthesis of qualitative research. Exceptional Children, 73(4), 392-416.
- Tobin, K. (2006). Learning to teach through coteaching and cogenerative dialogue. Teaching Education, 17(2), 133-142.
- Tomlinson, C. A. et McTighe, J. (2010). Intégrer la différenciation pédagogique et la planification à rebours. Chenelière Éducation.
- Toullec, M. (2020). Quelles sont les conséquences dans les pratiques d’une planification effectuée par des enseignants lorsqu’ils coenseignent? Dans N. Granger, L. Portelance et G. Messier (dir.), Planifier son enseignement au secondaire (p. 98-127). Éditions JFD.
- Tremblay, P. (2012). Évaluation comparée de deux dispositifs scolaires destinés à des élèves ayant des troubles d’apprentissage en Communauté française de Belgique. Revue française de pédagogie, 179(2), 63-72.
- Tremblay, P. (2020). La coplanification, une composante essentielle du coenseignement. Dans N. Granger, L. Portelance, et G. Messier (dir.), Planifier son enseignement au secondaire (p. 72-97). Éditions JFD.
- UNESCO. (2008). Education for all by 2015. Will we make it? Repéré à https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000154743.
- Van Der Maren, J.-M. (2003). La recherche appliquée en pédagogie. Louvain-la-Neuve, Belgique : De Boeck Supérieur.
- Wanzek, J., Wexler, J., Vaughn, S. et Ciullo, S. (2010). Reading interventions for struggling readers in the upper elementary grades: A synthesis of 20 years of research. Reading and Writing, 23(8), 889-912.
- Wilson, G. L. (2016). Co-planning for co-teaching: Time-Saving routines that work in inclusive classrooms. ASCD Arias.
- World Literacy Foundation. (2015). The economic and social cost of illeteracy. A snapshot of illiteracy in a global context.