L’inclusion du contraire (L. Dumont), la hiérarchie enchevêtrée (J.P. Dupuy) et le rapport sacré/pouvoir. Relectures et révision des modèles à propos de l’Inde Première partie : un modèle asymétrique

Résumé

L’ouvrage Homo Hierarchicus de Louis Dumont a proposé, avec l'exemple de l’Inde, un modèle où le « statut [l’ordre des appartenances de caste] englobe le pouvoir [la domination par la maîtrise des droits sur le sol] ». Les textes postérieurs lorsqu’ils abordent la méthode anthropologique, tendent à présenter cet exemple comme une logique universelle, celle de « l’englobement du contraire ». La présente discussion vise à clarifier ce modèle et cette logique, en posant une alternative. Soit le cas de l’Inde n’ouvre à aucune comparaison : il se trouverait historiquement que la dimension « religieuse » de la croyance aux interdits de contact a pris une telle importance quelle a réduit à peu de chose la manière dont la domination économique et politique influe sur l’organisation des différences sociales. La notion d'englobement est alors inutile. Soit, l'exemple devient modèle et ouvre à la comparaison. Mais, dans ce cas, il manque encore tout un outillage conceptuel —, que cette discussion vise à apporter : le statut comme organisation sociale de l’appartenance (dans toute société, le fait que le statut crée inéluctablement une contrariété à lui même, mais parvient à la contenir, bref l’englobement comme inclusion d’un contraire intrinsèquement constitutif du terme initial). Ce modèle à deux niveaux paraît alors prometteur pour une anthropologie générale. Il demande cependant de modifier la vue actuelle : (1) celle sur la question de l’inversion des pratiques dans une même société (la « Première Partie », publiée dans ce numéro, organise une discussion entre le modèle de Dumont, celui de Needham et celui de Dupuy); (2) celle sur l’ethnographie de l’impureté en Inde, où Dumont lui-même voyait un problème d’interprétation dans le rapport au « pouvoir » (la « Deuxième Partie » reprend de façon neuve l'ethnographie en se limitant cependant aux même matériaux que ceux contenus dans Homo Hierarchicus); (3) celle sur les modélisations et le vocabulaire formel de Dumont dans les textes qui ont suivi Homo Hierarchicus; la notion à première vue étrange d’inclusion « du contraire » et le rapport encore plus étonnant que Dumont pose entre la logique des faits de l’Inde et celle qui lui semble organiser le mythe d’Adam et Eve (cette discussion est présentée en « Annexe » et achève la constitution de « l’inversion hiérarchique » en un concept anthropologique utile à l’analyse de toute société).

Abstract

In his book Homo Hierarchicus, Louis Dumont proposes a model, using the example of India, wherein "status [hierarchical ordering of caste memberships] encompasses power [domination through rights to land]." In later publications when dealing with anthropological method in general, Dumont tends to refer to the Indian case as an illustration of a universal logic: the "encompassment of the contrary." The aim of this paper is to clarify this logic through the discussion of two possible alternatives. In the first instance, the Indian case does not lead to any comparison; rather, through historical processes, pollution and prohibition beliefs in the religious sphere gained such importance that the influence of economic and political domination on the social organization of differences was reduced. In the second instance, the Indian case does provide a comparative model: here, however, this paper argues that a set of concepts is still missing—concepts in which "status" is seen as the social organization of membership. (In any society, status inevitably creates a level of self-contradiction but manages to include it; in other words, encompassment is the inclusion of a contrary which stems out and is constitutive of the encompassing term.) This two-level model seems to invite general comparison. However, the current view must then be modified on three points: 1) the analysis of the reversal of practices and superiority within a given society (Part I of the discussion, published in this issue, contrasts Dumont’s, Needham’s and Dupuy’s models); 2) the analysis of impurity in India and its relation to power, on the points where Dumont himself admits that his conclusion is unsatisfactory (Part II discusses the Indian case on new grounds but remains within the limits of the ethnography presented in Homo Hierarchicus); 3) the evolution of Dumont’s models and formal vocabulary in his various publications: the rather strange use of "contrary" or "contradiction" and the even stranger parallel Dumont draws between the logic of Indian society and the myth of Adam and Eve. (This discussion, presented in the Annexe, concludes the elaboration of the notion of "hierarchical reversal" as an anthropological tool useful in the analysis of any society.)