RETHINKING REGULATION: INCLUSIONS, EXCLUSIONS AND STRUGGLES

Abstract

A recent government report in British Columbia on anti-Indigenous racism in health care calls into question the claim that regulating health care professionals protects the public and ensures a high standard of professional, ethical care. Licensure and regulation have long been debated in social work with strong advocates on each side. The first section of this article revisits the historical and contemporary pro-registration and pro-inclusion arguments. Drawing on publicly available documents central to licensure and regulation in BC, the article then draws on two policy analysis frameworks, namely Indigenous Intersectional-Based Policy Analysis and Bacchi’s framework to explore “what is the problem represented to be” and who is positioned as problematic and erased or delegitimized within these processes. The analysis shows that the regulation debate is a series of practices of power that frame which issues will be “raised and which will not be discussed” such as “harm” and “protection”, while simultaneously eclipsing Indigenous and other non-dominant cultural perspectives and concerns. Our analysis further suggests that mandatory registration constructs the problems facing social workers in depoliticized and narrow ways that do not extend social justice, reconciliation, or decolonization, and require a serious rethink at this moment of change and challenge.

Keywords:

• social work licensure,
• Intersectional Indigenous Policy Analysis,
• Bacchi,
• harm,
• protection of the public

Résumé

Un récent rapport du gouvernement de la Colombie-Britannique sur le racisme envers les Autochtones dans les soins de santé remet en question l’affirmation suggérant que la réglementation des professionnels de la santé protège le public et qu’elle garantisse des soins de grande qualité, professionnels et éthiques. Le permis d’exercer et la réglementation font depuis longtemps l’objet d’un débat dans le domaine du travail social, avec d’ardents défenseurs de chaque côté de celui-ci. La première section de cet article revient sur les arguments historiques et contemporains à ce sujet, dont ceux en faveur de la règlementation et ceux favorisant l’inclusion. L’article s’appuie sur des documents accessibles au public et essentiels aux questions liées au permis d’exercer et à la réglementation en Colombie-Britannique et sur deux cadres d’analyse des politiques sociales, à savoir l’analyse politique intersectionnelle autochtone (Intersectional Indigenous Policy Analysis) et le cadre d’analyse de Bacchi, pour explorer ce « qui est défini comme étant le problème » dans ce débat, et qui ces processus effacent, délégitimisent ou positionnent comme étant problématique. L’analyse montre que le débat sur la réglementation est une série de pratiques de pouvoir qui guident les questions qui seront « soulevées et celles qui seront ignorées, » dont les notions de « préjudice » et de « protection, » tout en éclipsant simultanément les perspectives et les préoccupations des Autochtones et des autres cultures non dominantes. Notre analyse suggère en outre que l’inscription obligatoire contribue à la construction des problèmes auxquels sont confrontés les travailleuses sociales et les travailleurs sociaux de manière dépolitisée et étroite. De plus, celle-ci ne favorise pas la justice sociale, la réconciliation ou la décolonisation, et nécessite une sérieuse remise en question, particulièrement en cette période de changement et de défi.

Mots-clés :

• régulation du travail social,
• analyse politique intersectionnelle autochtone,
• Bacchi,
• préjudices,
• protection du public