La dimension démocratique de l’action publique est fragile et sujette à diverses contraintes qui la mettent en péril (Caillou, 2019 ; David, 2019 ; Le Devoir, 2018 ; Goudreau et Stake-Doucet, 2020 ; Lévesque, 2018 ; Rousseau, 2018). La déshumanisation des pratiques et « l’autoritarisme » de l’organisation des services et du travail devenue trop centralisée sous l’effet de réformes souvent associées aux préceptes de la Nouvelle Gestion publique et aux approches de type Lean sont particulièrement pointés du doigt (Grenier et Bourque, 2016 ; Maranda et al., 2014 ; Parazelli et Ruelland, 2017). Avec ces réformes, ce sont les modèles organisationnels de l’entreprise qui s’exportent vers les institutions publiques, ce qui met en danger les logiques et les pratiques de démocratisation et de solidarité (Eynaud et França Filho, 2019 ; Fortier, 2012). Cette réalité vécue dans les divers réseaux d’action publique peut générer des sentiments d’impuissance et de cynisme voire de la souffrance (Buscatto etal., 2008 ; Dejours, 2005 ; de Gaulejac, 2010 ; Viviers et al., 2019). Paradoxalement, les politiques en matière d’organisation de l’action publique reconnaissent l’importance de l’autonomie professionnelle, de la collaboration et de la participation des personnes concernées surtout lorsqu’il s’agit d’intervenir sur des situations complexes auprès de personnes vulnérables. Vue comme une possibilité de mieux coordonner l’action publique et de mettre à profit la complémentarité des expertises, la collaboration devient même un impératif organisationnel, professionnel et légal pour les professionnel.le.s, les gestionnaires, de même que pour les personnes concernées et leurs proches. Elle se veut une alternative au mode de coordination hiérarchisé que l’on retrouve traditionnellement dans l’organisation des services publics. Néanmoins, l’action publique – aussi collaborative soit-elle – est le théâtre de relations stratégiques entre des acteurs disposant de ressources asymétriques. Elle distribue des positions, assigne des places aux individus et, du même coup, peut renforcer les inégalités (Dubet et Caillet, 2006). Elle suppose la nécessité de contrôler l’action et un ensemble de ressources disponibles et elle se constitue aussi en enjeu de pouvoir et de conflits. Devant ce paradoxe, il est pertinent de réfléchir aux rapports sociaux de pouvoir qui se dessinent dans les espaces institués de collaboration prescrite (Lapassade et Lourau, 1971 ; Scott, 2004). Comment rendre visibles les inégalités sociales de pouvoir reproduites par l’organisation de l’action publique ? Comment les acteurs impliqués dans l’action publique luttent-ils contre ces inégalités ? Quelles pratiques, quels espaces collectifs de prise de parole et quelle solidarité se déploient aujourd’hui pour agir sur ces inégalités ? Ce questionnement implique de se tourner vers une conception de l’action publique non pas en termes de production étatique de politiques publiques, mais plutôt en termes de construction collective (Hassenteufel, 2014). Il s’agit de miser sur l’analyse contextualisée d’interactions entre des actrices et des acteurs à l’échelle microsociale ainsi que sur la compréhension des multiples façons de construire l’action publique, ou d’y résister, que ce soit par des pratiques de négociations routinières, ou par des actes spontanés. Même si les pratiques composant l’action publique demeurent structurées selon des normes institutionnelles et organisationnelles et par des rapports sociaux de pouvoir, une approche constructiviste à l’échelle microsociale permet de reconnaître le pouvoir d’agir collectif des actrices et des acteurs ainsi que leur agentivité transformatrice ; c’est-à-dire leur capacité à agir de façon relativement autonome et effective (Engeström et Sannino, 2013). Comme dans les recherches sur les oppositions et les résistances en milieu organisé (Bélanger et Thuderoz, 2010 ; Courpasson et al., 2012, 2016 ; Rantakari et Vaara, 2016), c’est en décrivant minutieusement ce que les actrices et les acteurs font au quotidien pour résister …
Parties annexes
Bibliographie
- Agamben, G. (2007). Qu’est-ce qu’un dispositif ? Paris : Payot & Rivages.
- Balibar, É. (2011). Spinoza et la politique (4e éd). Paris : P.U.F.
- Bélanger, J. et Thuderoz, C. (2010). Le répertoire de l’opposition au travail. Revue française de sociologie, 51(3), 427-460. doi : 10.3917/rfs.513.0427
- Boltanski, L. (2009). De la critique : précis de sociologie de l’émancipation. Paris : Gallimard.
- Buscatto, M., Loriol, M., Weller, J.-M. et Boussard, V. (2008). Au-delà du stress au travail : une sociologie des agents publics au contact des usagers. Ramonville Saint-Agne : Érès.
- Caillou, A. (2019). « Des professionnels en santé mentale inquiets », Le Devoir. 11 décembre. https://www.ledevoir.com/societe/sante/568873/des-professionnels-en-sante-mentale-inquiets
- Corin, E. (1986). Centralité des marges et dynamique des centres. Anthropologie et Sociétés, 10(2), 1-21.
- Courpasson, D., Vallas, S. P. et Sage Knowledge (2016). The SAGE handbook of resistance. Londres : SAGE Publications Ltd.
- Courpasson, D., Dany, F. et Clegg, S. (2012). Resisters at Work : Generating Productive Resistance in the Workplace. Organization Science, 23(3), 801-819. Doi :10.1287/orsc.1110.0657
- Couturier, Y. A. et Belzile, L. (2016). La collaboration interprofessionnelle en santé et services sociaux. Montréal : Presses de l’Université de Montréal.
- Cukier, A. (2018). Le travail démocratique (Ser. Actuel marx confrontation). Paris : PUF.
- David, P. (2019). « FIQ et APTS : unies pour améliorer les conditions de travail dans le milieu de la santé. » Le Devoir, 28 septembre https://www.ledevoir.com/societe/563377/fiq-et-apts-unies-pour-ameliorer-les-conditions-de-travail-dans-le-milieu-de-la-sante
- Dejours, C. (2005). Le facteur humain (4e éd). Paris : Presses universitaires de France.
- Dewey, J. ([1926] 2003). Le public et ses problèmes. Pau : Publications de l’Université de Pau.
- Dubet, F. et Caillet, V. (2006). Injustices : l’expérience des inégalités au travail. Paris : Seuil.
- de Gaulejac, V. (2010). La NGP : nouvelle gestion paradoxante. Nouvelles pratiques sociales, 22(2), 83-98.
- de Gaulejac, V. (2005). La société malade de la gestion : idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social. Paris : Seuil.
- Engeström, Y. et Sannino, A. (2013). La volition et l’agentivité transformatrice : perspective théorique de l’activité. Revue internationale du CRIRES : innover dans la tradition de Vygotsky, 1(1), 4-19.
- Eynaud, P. et França Filho, G. C. D. (2019). Solidarité et organisation : penser une autre gestion. Toulouse : Éditions érès.
- Follett, M. P. ([1924] 2013). Creative experience. Mansfield Center : Martino Publishing.
- Fortier, I. (2012). Le récit de vie, l’identité narrative et l’ethos public dans le contexte de la Nouvelle Gestion publique et de la modernité radicale. Dans D. Desmarais, I. Fortier et J. Rhéaume (dir.), Transformations de la modernité et pratiques (auto) biographiques(p. 31-50). Montréal : Presses de l’Univertsité du Québec.
- Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice : Power and the Ethics of Knowing. Londres : Oxford University Press.
- Girard, C. (2019). Délibérer entre égaux : enquête sur l’idéal démocratique. Paris : vrin.
- Goudreau, M. et Stake-Doucet, N. (2020). Le système québécois de santé mis en échec. La Presse. 20 novembre https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-11-20/le-systeme-quebecois-de-sante-mis-en-echec.php
- Grenier, J. et Bourque, M. (2016). Les politiques publiques et les pratiques managériales : impacts sur les pratiques du travail social, une profession à pratique prudentielle. Forum, 1(147), 8-17. doi : 10.3917/forum.147.0008
- Grenier, C. et Denis, J.-L. (2017). S’organiser pour innover : espaces d’innovation et transformation des organisations et du champ de l’intervention publique. Politiques et management public, 34(3-4), 191-206.
- Hassenteufel, P. (2014). Sociologie politique : l’action publique (2e éd.). Paris : Armand Colin.
- Heil, T. (2015). Conviviality (Re-)negotiating minimal consensus. Dans S. Vertovec (dir.), Routledge International Handbook of Diversity Studiesp. 317-324). Oxford : Routledge.
- Kellogg, Katherine C. (2009). Operating Room : Relational Spaces and Microinstitutional Change in Surgery. American Journal of Sociology, 115(3), 657-711. doi :10.1086/603535
- Lapassade, G. et Lourau, R. (1971). Clefs pour la sociologie. Paris : Seghers.
- Le Devoir (2018). « Les cadres expriment aussi leur ras-le-bol contre la réforme Barrette », 2 février. https://www.ledevoir.com/societe/sante/519184/les-cadres-s-en-prennent-a-gaetan-barrette
- Lefort, C. (1966). Pour une sociologie de la démocratie. Annales. Histoire, Sciences Sociales, 21e Année (4), 750-768. Repéré à http://www.jstor.org/stable/27576658
- Lévesque, Lia (2018). « Les infirmières expriment leur ras-de-bol » Le Devoir, 31 janvier. https://www.ledevoir.com/societe/sante/518882/sit-in-d-infirmieres-ca-pete-de-partout-dit-la-fiq-barrette-replique
- Lewin, K. (1951). Field Theory in Social Science : selected theoretical papers. New York : Harper.
- Maranda, M.-F., Viviers, S. et Deslauriers, J.-S. (2014). Prévenir les problèmes de santé mentale au travail : contributions d’une recherche-action en milieu scolaire. Québec : Les Presses de l’Université Laval.
- Molinier, P., Laugier, S. et Paperman, P. (2009). Qu’est-ce que le care ? Souci des autres, sensibilité, responsabilité. Paris : Payot.
- Nedelsky, J. (2011). Law’s relations : A relational theory of self, autonomy, and law. OUP USA.
- Parazelli, M., Ruelland, I. (2017). Autorité et gestion de l’intervention sociale : entre servitude et actepouvoir. Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Park, S. et Lunt, N. (2018). Productive Resistance within the Korean Public Sector : Exploring Organisational Culture. Public Organization Review, 18(3), 279-297. doi :10.1007/s11115-017-0381-7
- Pestoff, V. (2009). Towards a paradigm of democratic participation : Citizen participation and co-production of personal social services in Sweden. Annals of Public and Cooperative economics, 80(2), 197-224. https://doi.org/10.1007/s11266-018-0003-1
- Périlleux, T., Cultiaux, J. (2009). Destins politiques de la souffrance : intervention sociale, justice,travail. Toulouse : ERES.
- Rancière, J. (1998). Aux bords du politique (Nouv. éd.). Paris : La Fabrique.
- Rantakari, A. et Vaara, E. (2016). Resistance in organizational strategy making. Dans D. Courpasson et S. Vallas, The Sage Handbook of resistance (p. 208-223). Londres : Sage. doi : 10.4135/9781473957947.n11
- Rodriguez del Barrio, L. (2006). Repenser la qualité des services en santé mentale dans la communauté : changer de perspective. Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Rousseau, C. et Comité de la santé mentale du Québec (2007). Repenser les services en santé mentale des jeunes : la créativité nécessaire. Québec : Publications du Québec.
- Rousseau, Marie-Lise (2018). « Les travailleurs sociaux sont aussi au bout du rouleau ». LeDevoir, 13 février. https://www.ledevoir.com/societe/520047/sante-travailleurs-sociaux-au-bout-du-rouleau
- Scott, W. R. (2004). Reflections on half-centetury of organizational sociology. Annual Review of Sociology, 30, 1-21.
- Schwartz, M. (2016). Reading on Wheels. Stories of Convivencia in the Latin American City. Latin American Research Review, 51(3) : 181-201. doi : 10.1353/lar.2016.0040
- Viviers, S., Maranda, M. F., Morel, N. et Ruelland, I. (2020). Reconnaître à la souffrance au travail son potentiel de transformation et d’action. Dans J. J. Roman Hernandez, D. Lhuilier, J. Garcia de Araujo et A. Pujol (dir.), Subjectivité et travail : entre mal-être et bien-être(p. 211-218). Paris : L’Harmattan.
- Zietsma, C. et Lawrence, T. B. (2010). Institutional work in the transformation of an organizational field : the interplay of boundary work and practice work. Administrative science quarterly, 55, 189-221.