Résumés
Résumé
Cet article s’intéresse à la problématisation des effets de la peine sur les proches des personnes contrevenantes dans le contexte de la détermination de la peine. Pour observer cet objet, nous aborderons la manière dont le droit criminel moderne organise l’absence des proches des contrevenants, et réfléchirons aux rationalités oeuvrant en coulisse pour construire et sédimenter cette absence. Nous verrons aussi comment s’organisent, en filigrane, des espaces de reconnaissance des effets de la peine sur les proches des contrevenants, et observerons les émergences qui viennent irriter les rationalités disqualifiantes pour ces personnes, rationalités qui dominent encore la pensée et les pratiques en matière pénale. Enfin, nous proposerons une réflexion sur la manière dont le dévoilement des absences et des émergences pourrait contribuer à enrichir et modifier ces rationalités, dans la perspective de construction d’un droit criminel inclusif.
Mots-clés :
- Détermination de la peine,
- proches des contrevenants,
- conséquences de la peine,
- rationalité pénale moderne,
- liens sociaux
Abstract
This paper looks at the problematization of the effects of punishment on offender’s relatives, specifically at the sentencing stage. To do this, we discuss the way modern criminal law organizes the absence of offenders’ relatives and the reasoning that contributes to creating and solidifying this absence. We also look at how, in the background, some acknowledgment of the effects of absence takes place and affects the reasoning behind maintaining absence, reasoning that still dominates thought and practice in penal matters. Finally, we show that exposing the effect of absence and recognizing the possibility of overcoming it could contribute to informing and modifying this reasoning, making it possible to build a more inclusive system of criminal law.
Keywords:
- Sentencing,
- offender’s relatives,
- consequences of punishment,
- modern penal rationality,
- social ties
Resumen
Este artículo se interesa por la problematización de los efectos de la pena sobre los familiares de las personas detenidas en el contexto de la determinación de la pena. Para observar este objeto, trataremos de la forma en la que el derecho penal moderno organiza la ausencia de los familiares de los detenidos y reflexionaremos sobre las racionalidades que trabajan tras bambalinas por la construcción y la sedimentación de esta ausencia. Veremos también cómo se organizan, en filigrana, los espacios de reconocimiento de los efectos de la pena sobre los familiares de los detenidos, y observaremos las emergencias que vienen a irritar a las racionalidades descalificantes hacia los familiares, racionalidades que dominan todavía el pensamiento y las prácticas en materia penal. Finalmente, propondremos una reflexión acerca de la manera en la que la confesión de las ausencias y de las emergencias, podría contribuir a enriquecer y a modificar estas racionalidades, dentro de la perspectiva de construcción de un derecho penal inclusivo.
Palabras clave:
- Determinación de la pena,
- familiares de detenidos,
- consecuencias de la pena,
- racionalidad penal moderna,
- vínculos sociales
Parties annexes
Références
- Beccaria, C. (1991). Des délits et des peines. Paris, France : Flammarion. (Ouvrage original publié en 1764.)
- Berger, B. (2015). Sentencing and the salience of pain and hope. Osgoode Legal Studies Research Paper Series, 11(4), 1-23.
- Bülow, W. (2014). The harms beyond imprisonment : Do we have special moral obligations towards the families and children of prisoners ? Ethical Theory and Moral Practice, 17(4), 775-789.
- Cauchie, J.-F. et Kaminski, D. (2007). Éléments pour une sociologie du changement pénal en Occident. Éclairage des concepts de rationalité pénale moderne et d’innovation pénale.Champ pénal, 4. Repéré à http://journals.openedition.org/champpenal/613
- Christie, N. (1986). Images of men in modern penal law. Contemporary Crises, 10, 95-106.
- Christie, N. (2000). Crime control as industry : Towards gulags, Western style (3e éd.). Londres, Royaume-Uni : Routledge.
- Comfort, M. (2007). Punishment beyond the legal offender. Annual Review of Law and Social Science, 3, 271-296.
- Comité canadien de la réforme pénale et correctionnelle. (1969). Rapport du Comité canadien de la réforme pénale et correctionnelle. Justice pénale et correction : un lien à forger. Ottawa, Ontario : Imprimeur de la reine.
- Commission canadienne sur la détermination de la peine. (1987). Réformer la sentence : une approche canadienne. Ottawa, Ontario : Ministre des Approvisionnements et Services Canada.
- Darcy, S. (2003). Punitive house demolitions, the prohibition of collective punishment, and the Supreme Court of Israel. Penn State International Law Review, 21(3), 477-507.
- Décary-Secours, B. (2016). L’« imaginaire pénal » : penser les significations sociales de la punition du côté des espaces sociaux marginalisés. Déviance et Société, 40(2), 227-244.
- de Saussure, S. (2017). Quelle protection pour les enfants des contrevenants lors de la détermination de la peine ? État des lieux au Canada. Dans J. Desrosiers, M. Garcia et M.-È. Sylvestre (dir.), Réformer le droit criminel au Canada / Criminal Law Reform in Canada (p. 433-458). Montréal, Québec : Éditions Yvon Blais.
- Desprez, F. (2009). L’éventualité de mécanismes réflexifs dans le cadre du procès pénal français. Revue de droit de l’Université de Sherbrooke, 40(1-2), 479-509.
- Devresse, M. S. (2012). Investissement actif de la sanction et extension de la responsabilité. Le cas des peines s’exerçant en milieu ouvert. Déviance et Société, 36(3), 311-323.
- Dubé, R. (2008). Système de pensée et réforme du droit criminel : les idées innovatrices du rapport Ouimet (Thèse de doctorat, Université du Québec à Montréal). Repéré à https://archipel.uqam.ca/973/1/D1647.pdf
- Dubé, R. et Labonté, S. (2016). La dénonciation, la rétribution et la dissuasion : repenser trois obstacles à l’évolution du droit criminel moderne. Les Cahiers de Droit, 57(4), 685-713.
- Garcia, M. (2013). La théorie de la rationalité pénale moderne : un cadre d’observation, d’organisation et de description des idées propres au système de droit criminel. Dans R. Dubé, M. Garcia et M. R. Machado (dir.), La rationalité pénale moderne : réflexions théoriques et explorations empiriques (p. 37-72). Ottawa, Ontario : Presses de l’Université d’Ottawa.
- Garcia, M. (2014). La géométrie normative variable des droits de la personne présents dans le système de droit criminel. Déviance et Société, 38(3), 361-385.
- Garcia, M. et Dubé, R. (2017). La réforme du droit criminel : une idée dont le temps est venu. Dans J. Desrosiers, M. Garcia et M.-È. Sylvestre (dir.), Réformer le droit criminel au Canada / Criminal Law Reform in Canada (p. 3-35). Montréal, Québec : Éditions Yvon Blais.
- Jodouin, A. et Sylvestre, M.-È. (2009). Changer les lois, les idées, les pratiques : réflexion sur l’échec de la réforme de la détermination de la peine. LesCahiers de Droit, 50(3-4), 519-584.
- Kaminski, D. (2008). « Editorial », Enfants de détenus, numéro spécial. Journal du Droit des Jeunes, (278), 1-2.
- Karmis, D. (1993). Cultures autochtones et libéralisme au Canada : les vertus médiatrices du communautarisme libéral de Charles Taylor. Revue canadienne de science politique, 26(1), 69-96.
- Laberge, D., Landreville, P., Morin, D., Casavant, L. et Charest, R. (1998). Le rôle de la prison dans la production de l’itinérance. Collectif de recherche sur l’itinérance, la pauvreté et l’exclusion sociale. Repéré à https://depot.erudit.org/id/000793dd
- Lachambre, S. (2013). L’évolution des objectifs de la peine en droit canadien. Dans E. Jimenez et M. Vacheret (dir.), Pénologie : réflexions autour de la peine et de son application (p. 13-31). Montréal, Québec : Les Presses de l’Université de Montréal.
- Lalonde, N. (2007). Le maintien des liens familiaux lors de l’incarcération : une souffrance nécessaire ? Actes du colloque Le pénal aujourd’hui : pérennité ou mutations (p. 229-242), Montréal, Québec.
- Landreville, P., Blankevoort, V. et Pires, A. P. (1981). Les coûts sociaux du système pénal. Montréal, Québec : Université de Montréal.
- Lehalle, S. (2017). Les proches : témoins, sujets, acteurs et experts de la sanction pénale malgré eux. Porte ouverte, 29(2), 20-22.
- Mauer, M. et Chesney-Lind, M. (2002). Invisible punishment : The collateral consequences of mass imprisonment. New York, NY : The New Press.
- Mercure, D. (2005). Libéralisme et lien social : une analyse critique. Cahiers internationaux de sociologie, 2(119), 333-346.
- Murray, J. et Farrington, D. P. (2008). The effects of parental imprisonment on children. Crime and Justice, 37(1), 133-206.
- Nelson, M. (2017). Les Argonautes. Montréal, Québec : Tryptique.
- Norrie, A. (2014). Crime, reason and history. A critical introduction to criminal law (3e éd.). Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.
- Parent, H. et Desrosiers, J. (2016). Traité de droit criminel. Tome III : La peine (2e éd.). Montréal, Québec : Éditions Yvon Blais.
- Paugam, S. (2013). Le lien social (3e éd.). Paris, France : Presses universitaires de France.
- Pires, A. P. (2001a). La rationalité pénale moderne, la société du risque et la juridicisation de l’opinion publique. Sociologie et sociétés, 33(1), 179-204.
- Pires, A. P. (2001b). « La ligne Maginot » en droit pénal : la protection contre le crime versus la protection contre le Prince. Revue de Droit Pénal et de Criminologie, 81(2), 145-170.
- Pires, A. P. (2008). Aspects, traces et parcours de la rationalité pénale moderne. Dans C. Debuyst, F. Digneffe et A. P. Pires (dir.), Histoire des savoirs sur le crime et la peine, tome 2 (2e éd., p. 1-52). Bruxelles, Belgique : PUM-PUO-De Boeck Université, Collection Perspectives criminologiques.
- Pires, A. P. (2012). Introduction. Les peines radicales : construction et « invisibilisation » d’un paradoxe. Dans I. Mereu (dir.), La mort comme peine (p. 7-47). Bruxelles, Belgique : Larcier.
- Pires, A. P. (2013). L’énigme de l’échelle des peines en Occident : les droits de la personne, l’impunité et le paradoxe des « peines radicales ». Document inédit.
- Ricordeau, G. (2008). Les détenus et leurs proches. Solidarités et sentiments à l’ombre des murs. Paris, France : Autrement.
- Sanchez, F. C. (2012). Lien social émancipateur et modèles de justice ? Pensée plurielle, 1(29), 61-74.
- Santos, B. de S. (2011). Épistémologies du Sud. Études Rurales,1(187), 21-49.
- Sylvestre, M.-È. (2010). Rethinking criminal responsibility for poor offenders : Choice, monstrosity, and the logic of practice. Revue de droit de McGill, 55(4), 771-817.
- Sylvestre, M.-È. (2013). The (re)discovery of the proportionality principle in sentencing in Ipeelee : Constitutionalization and the emergence of collective responsibility. Supreme Court Law Review, Osgoode’s Annual Constitutional Cases Conference, 63, 461-481.
- Taylor, C. (1985). Philosophy and the human sciences. Philosophical papers 2. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press,
- Touraut, C. (2012). La famille à l’épreuve de la prison. Paris, France : Presses universitaires de France.
- Touraut, C. (2013). Aux frontières des prisons : les familles de détenus. Cultures & Conflits, 90, 77-94.
- Wandall, R. (2008). Decisions to imprison. Court decision-making inside and outside the law. Hampshire, Royaume-Uni : Ashgate.
- Cour suprême : R. c. Bunn, [2000] 1 RCS 183.
- Cour suprême : R. c. Pham, [2013] 1 RCS 739.
- Cour suprême : R. c. Suter, 2018 CSC 34.
- Cour d’appel : R. v. Spencer, 2004 CanLII 5550 (ON CA).
- Tribunal de première instance : Inglis v. British Columbia (Ministry of Public Safety), 2013 BCSC 2309.
- Tribunal de première instance : R. c. Stanberry, 2015 QCCQ 1097.
- Tribunal de première instance : R. c. Grondin, 2015 QCCQ 8382.
- Tribunal de première instance : R. c. Kaneza, 2015 ABQB 658.
- Tribunal de première instance : R. c. Brown, 2015 ONSC 6430.
- Tribunal de première instance : R. v. Landry, 2016 QCCQ 16626 (requête pour permission d’appeler sur la peine accueillie le 19 janvier 2017, puis désistement d’appel le 23 août 2017).
- Tribunal de première instance : R. v. Zhou, 2016 ONSC 3233
- Tribunal de première instance : British Columbia Civil Liberties Association v. Canada (Attorney General), 2018 BCSC 62.
- Charte canadienne des droits et libertés (Loi constitutionnelle de 1982, Annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada, R.-U.), 1982, ch. 11.
- Code criminel (L.R.C. (1985), ch. C-46).
- Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous conditions (L.C. (1992), ch. 20).
- Code pénal (France). Repéré à https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719
- Règles des Nations Unies concernant le traitement des détenues et l’imposition de mesures non privatives de liberté aux délinquantes (Règles de Bangkok) (2011). Nations Unies, A/RES/65/229. Repéré à http://www.un.org/fr/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/65/229