Résumés
Résumé
Nous proposons d’analyser les développements jurisprudentiels de la Cour européenne en matière de prévention du suicide en prison et dans les commissariats de police et leurs effets paradoxaux sur les politiques de prévention conduites par les États condamnés par la Cour. Nous montrons d’abord que la philosophie jurisprudentielle à laquelle se réfère la Cour est marquée par une segmentation des risques suicidaires et une conception étroite et synchronique du passage à l’acte suicidaire des gardés à vue et des détenus qui s’oppose au paradigme de la réaction sociale. Nous montrons ensuite que, sous la pression exercée par le Comité pour la prévention de la torture et des associations nationales de défense des droits des détenus, les arrêts de la Cour conduisent les États à adopter des politiques de prévention du suicide marquées par une rationalité à la fois actuarielle et punitive. Ceci n’empêche pas la jurisprudence européenne d’être au fondement d’un nouveau contrôle opéré sur les lieux privatifs de liberté auquel peuvent contribuer les familles de détenus suicidés.
Mots-clés :
- Cour européenne des droits de l’homme,
- suicide,
- prévention,
- prison,
- commissariats de police
Abstract
I analyse case-law developments in the European Court of Human Rights based on Article 2 (right to life) as they relate to suicide prevention in places of detention (prisons, police stations, and psychiatric hospitals) and the paradoxical effects they have had on prevention policies enacted by states condemned by the Court. I first show that the jurisprudential philosophy referred to by the Court is marked by an emphasis on risk management and a narrow understanding of individuals’ suicide attempts. I then demonstrate that, under pressure exerted by the Committee for the Prevention of Torture and the national associations for the defence of the rights of detainees, the Court’s judgments lead states to adopt suicide prevention policies that are actuarial (risk management) and punitive. However, this perverse effect seems to be partially offset by the possibility that the families of detainees, through the investigative duties of member states of the Council of Europe, can exercise at least some supervision over the custodial and police systems.
Keywords:
- European Court of Human Rights,
- suicide,
- prevention,
- prison,
- police station
Resumen
Proponemos analizar los desarrollos jurisprudenciales de la Corte Europea, en materia de prevención del suicidio en las cárceles y en las comisarías de la policía, y sus efectos paradójicos sobre las políticas de prevención conducidas por los Estados condenados por la Corte. En primer lugar, mostramos que la filosofía jurisprudencial a la que hace referencia la Corte, está marcada por una segmentación de los riesgos suicidas, y por una concepción estrecha y sincrónica del acto suicida de los custodiados y de los detenidos, que se opone al paradigma de la reacción social. Luego, mostramos que bajo la presión ejercida por el Comité de Prevención de la Tortura y por las asociaciones nacionales de defensa de los derechos de los detenidos, los juicios de la Corte conducen a los Estados a adoptar políticas de prevención del suicidio, marcadas por una racionalidad a la vez actuarial y punitiva. Esto no le impide a la jurisprudencia europea, estar en la fundación de un nuevo control operado sobre los lugares privativos de la libertad, al cual pueden contribuir las familias de detenidos que se suicidaron.
Palabras clave:
- Corte europea de los derechos del hombre,
- suicidio,
- prevención,
- cárcel,
- comisarías de policía
Parties annexes
Références
- Albrand, L. (2009). La prévention du suicide en milieu carcéral. Commission présidée par le docteur Louis ALBRAND (Rapport au garde des Sceaux). Paris, France.
- Belda, B. (2010). Les droits de l’homme des personnes privées de liberté. Contribution à l’étude du pouvoir normatif de la Cour EDH. Bruxelles, Belgique : Bruylant.
- Cliquennois, G. (2010). Preventing suicide in French prisons. British Journal of Criminology, 50(6), 1023-1040.
- Cliquennois, G. (2013). Which penology for decision making in French prisons ? Punishment & Society, 15(5), 468-487.
- Cliquennois, G., Cartuyvels, Y. et Champetier, B. (2014). Le contrôle judiciaire européen de la prison : les droits de l’homme au fondement d’un panoptisme inversé ? Déviance et Société, 38(4), 491-519.
- Cliquennois, G. et Champetier, B. (2013). A new risk management for prisoners in France : The emergence of a death-avoidance approach. Theoretical Criminology, 17(3), 397-415.
- Cliquennois, G. et Chantraine, G. (2009). Empêcher le suicide en prison : origines et pratiques. Sociétés contemporaines, 75(3), 59-79.
- Cliquennois, G. et de Suremain, H. (2017). Monitoring penal policies in Europe. Abingdon, Royaume-Uni : Routledge.
- Cliquennois, G. et Snacken, S. (2018). European and United Nations monitoring of penal and prison policies as a source of an inverted panopticon ? Crime, Law and Social Change, 70(1), 1-18. https://doi.org/10.1007/s10611-017-9716-0
- Comité des ministres du Conseil de l’Europe. (2012, 8 novembre). Plan d’action – Communication de la Belgique concernant l’arrêt De Donder and De Clippel c. Belgique (Requête n° 8595/06)- DH-DD(2012)1038F. Strasbourg, Conseil de l’Europe.
- Comité des ministres du Conseil de l’Europe. (2015, 25 mars). Plan d’action révisé, Communication de Belgique concernant le cas De Donder De Clippel, (Requête n° 8595/06)- DH-DD(2015)336. Strasbourg, Conseil de l’Europe.
- Comité des ministres du Conseil de l’Europe. (2016, 20-22 septembre). Bilan d’action mis à jour (29/07/2016) – Communication de la Belgique concernant l’affaire De Donder et De Clippel contre Belgique, (Requête n° 8595/06) – 1265 réunion DH-DD(2016)878. Strasbourg, Conseil de l’Europe.
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2001, 19 juillet). Rapport du CPT au Gouvernement de la République française relatif à sa visite en France du 14 au 26 mai 2000, Strasbourg, CPT/Inf (2001) 10. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/france
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2004, 31 mars). Rapport du CPT au Gouvernement de la République française relatif à sa visite en France du 11 au 17 juin 2003, Strasbourg, CPT/Inf (2004) 6. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/france
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2009, 8 décembre). Report to the Government of the United Kingdom on the visit to the United Kingdom carried out from 18 November to 1 December 2008, Strasbourg, CPT/Inf (2009)30. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/united-kingdom
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2010). Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visite effectuée en Belgique par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du 28 septembre au 7 octobre 2009. CPT/Inf (2010) 24, Strasbourg. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/belgium
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2012). Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visite effectuée en Belgique par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du 23 au 27 avril 2012. CPT/Inf (2012) 36, Strasbourg. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/belgium
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2014, 27 mars). Report to the Government of the United Kingdom on the visit to the United Kingdom carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 17 to 28 September 2012. 2012CPT/Inf (2014)11, Strasbourg. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/united-kingdom
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2017a). Report to the Government of the United Kingdom on the visit to the United Kingdom carried out from 30 March to 12 April 2015. CPT/Inf (2017) 9, Strasbourg. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/united-kingdom
- Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. (2017b, 7 avril). Rapport du CPT au Gouvernement de la République française relatif à la visite effectuée en France du 15 au 27 novembre 2015. CPT/Inf (2017) 7, Strasbourg. Repéré à https://www.coe.int/en/web/cpt/france
- Corriveau, P., Cauchie, J.-F. et Perreault, I. (2014). Enjeux autour de la responsabilité du geste suicidaire en institution carcérale. Champ pénal/Penal field, 11. Repéré à http://champpenal.revues.org/8973
- Daems, T. (2017) Slaves and statues : Torture prevention in contemporary Europe. British Journal of Criminology, 57(1), 627-643.
- Daems, T. et Robert, L. (2017). Europe in prisons : Assessing the impact of European institutions on national prison systems. Palgrave Macmillan.
- Eckes, C. (2009). EU Counter-Terrorist Policies and Fundamental Rights. The Case of Individual Sanctions. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
- Ferran, N. (2017, septembre). Droit à un recours effectif. Formalisme, traçabilité et contournements. Communication présentée au colloque Le revers des droits de l’homme en prison – Ressorts théoriques et enjeux pratiques, Paris, France.
- Krenc, F. et Van Drooghenbroeck, S. (2007). Les droits du détenu dans la jurisprudence récente de la Cour européenne des droits de l’homme. Dans D. Plas et M. Puéchavy (dir.), Le nouveau droit des peines. Statuts juridiques des condamnés et tribunaux de l’application des peines (p. 19-109). Bruxelles, Belgique : Bruylant.
- Morgan, R. et Evans, M. (2001). Combating torture in Europe : the work and standards of the European Committee for the Prevention of Torture (CPT). Strasbourg, France : Council of Europe.
- Murdoch, J. (2007). The treatment of prisoners – European standards. Strasbourg, France : Council of Europe Publishing.
- Note du Garde des Sceaux. (2009, 15 juin). Note relativeau plan d’actions 2009 sur la prévention du suicide des personnes détenus (Rapport R3585H61). Paris, France.
- Observatoire international des prisons. (2012). Défendre en justice la cause des personnes détenues : 10 ans de jurisprudence OIP-SF (2002-2012) auprès du Conseil d’État et de la Cour européenne des droits de l’homme. Paris, France.
- Observatoire international des prisons – Section belge. (2016). Notice 2016 : pour la dignité des personnes détenues. Bruxelles, Belgique.
- Opitz-Welke, A., Bennefeld-Kersten, K., Konrad, N. et Welke, J. (2013). Prison suicides in Germany from 2000 to 2011. International Journal of Law and Psychiatry, 36(5-6), 386-389.
- Rabe, K. (2012). Prison structure, inmate mortality and suicide risk in Europe. International Journal of Law and Psychiatry, 35(3), 222-230.
- Simon, A. (2015). Les atteintes à l’intégrité des personnes détenues imputables à l’État. Contribution à la théorie des obligations conventionnelles européennes : l’exemple de la France. Paris, France : Dalloz.
- Snacken, S. (2014). Les structures européennes de contrôle des administrations pénitentiaires : le rôle et l’impact du Conseil de l’Europe et du Comité de Prévention de la Torture. Déviance et Société, 38(4), 405-424.
- Terra, J.-L. (2003) Prévention du suicide des personnes détenues. Évaluation des actions mises en place et propositions pour développer un programme complet de prévention (Rapport au garde des Sceaux). Paris, France.
- Tulkens, F. (2014). Les prisons en Europe. Les développements récents de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Déviance et Société, 38(4), 425-448.
- Tulkens, F. et Dubois-Hamdi, C. (2015). Prison et santé mentale. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Criminologie, 48(1), 77-99.
- van Ginneken, E., Sutherland, A. et Molleman, T. (2017). An ecological analysis of prison overcrowding and suicide rates in England and Wales, 2000-2014. International Journal of Law and Psychiatry, 50(1), 76-82.
- Van Zyl Smit, D. (2010). Regulation of prison conditions. Crime and Justice, 39(1), 503-563.
- Van Zyl Smit, D. et Snacken, S. (2009). Principles of European prison law and policy – Penology and human rights. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
- A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, n° 25599/94
- De Donder et De Clippel c. Belgique, 6 décembre 2011, n° 8595/06
- Gagiu c. Roumanie, 24 février 2009
- Isenc c. France, 4 février 2016, n° 58828/13
- Jasinska c. Pologne, 1er juin 2010
- Keenan c. Royaume-Uni, 3 avril 2001, n°27229/95.
- Ketreb c. France, 19 octobre 2012, n° 38447/09
- M.C. c. Bulgarie, 4 décembre 2003, no 39272/98
- Makaratzis c. Grèce, 20 décembre 2004, n°50385/99.
- Natchova et autres c. Bulgarie, 6 juillet 2005, n°43577/98, 43579/98.
- Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, n°23452/94
- Renolde c. France, 16 octobre 2008, no 5608/05,
- Sellal c. France, 8 octobre 2015, n°32432/13.
- Shumkova c. Russie, 14 décembre 2012, n°9262/06.
- Tanribilir c. Turquie, 16 novembre 2000, n°21422/93.
- Troubnikov c. Russie, 5 juillet 2005, n°49790/99
- Z et autres c. Royaume-Uni, 10 mai 2001, n° 29392/95
- Arrêté du 9 juin 2016 portant création de traitements de données à caractère personnel relatifs à la vidéoprotection de cellules de détention. (2016, 12 juin). Repéré à https://www.legifrance.gouv.fr/eli/arrete/2016/6/9/JUSK1615877A/jo/texte
- Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales portant restructuration du mécanisme de contrôle établi par la Convention. (1994, 11 mai). Strasbourg, France.
- Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. (1950, 4 novembre). Rome, Italie.
- Résolution du Comité des ministres du Conseil de l’Europe sur les arrêts qui révèlent un problème structurel sous-jacent. (2004, 12 mai). Strasbourg, France.