Résumés
Résumé
La présente contribution se propose, d’abord, de faire le point sur l’impact de la jurisprudence récente de la Cour relative à l’interdiction des traitements inhumains et dégradants – et incidemment au droit à la vie – sur la position juridique interne des personnes se trouvant en milieu carcéral et souffrant de problèmes de santé mentale (I et II). Il s’agira ensuite de discerner dans quelle mesure cette jurisprudence contribue à la réflexion sur le sens de la prison pour ce groupe de personnes doublement vulnérables (III). Il convient de préciser que nous visons ici les personnes qui ont commis un délit ou un crime et qui souffrent de troubles mentaux, sans faire de différence selon le profil des détenus ni le moment où sont apparus les troubles mentaux.
Mots-clés :
- Droits de l’homme,
- jurisprudence,
- prison,
- santé mentale
Abstract
This paper proposes, first, to take stock of the impact of recent case-law of the Court relating to the prohibition of inhuman and degrading treatment – and, incidentally, the right to life – regarding the domestic legal position of persons in prison suffering from mental health problems (I and II). Next, it will discern how these legal precedents support reflection on the meaning of prison for this group of people who are doubly vulnerable (III). It should be noted that our focus is on people who have committed an offence or a crime and who suffer from mental disorders, regardless of the inmates’ profile or when their mental disorder first appeared.
Keywords:
- Human rights,
- case-law,
- prison,
- mental health
Resumen
El presente aporte se propone, primero, dar cuenta del impacto de la jurisprudencia reciente de la Corte relativa a la prohibición de los tratamientos inhumanos y degradantes – e incidentemente al derecho a la vida – sobre la posición jurídica interna de las personas que se encuentran en el medio carcelario y que sufren de problemas de salud mental (I y II). Se tratará, luego, de discernir en qué medida dicha jurisprudencia contribuye a la reflexión sobre el sentido de la cárcel para este grupo de personas doblemente vulnerables (III). Conviene precisar que nuestro objetivo son aquéllas personas que cometieron un delito o un crimen y que sufren de trastornos mentales, sin diferenciar el perfil de los detenidos ni el momento donde aparecieron los trastornos mentales.
Palabras clave:
- Derechos humanos,
- jurisprudencia,
- prisión,
- salud mental
Parties annexes
Références
- Bedford, D. (2013). M.S. v. United Kingdom : Article 3 of the ECHR, detention and mental health. European Human Rights Law Review, 1, 72-80.
- Belda, B. (2010). Les droits de l’homme des personnes privées de liberté, Contribution à l’étude du pouvoir normatif de la Cour européenne des droits de l’homme. Bruxelles, Belgique : Bruylant.
- Callewaert, J. (1995). L’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme : une norme relativement absolue ou absolument relative ? Dans M.-A. Eissen, Liber Amicorum Marc-André Eissen (p. 13-38). Bruxelles, Belgique : Bruylant.
- Céré, J.-P. (2007). Détention, maladie et traitement inhumain ou dégradant. Note sous l’arrêt Rivière c. France du 11 juillet 2006 de la Cour européenne des droits de l’homme. Revue trimestrielle des droits de l’homme, 69, 261-268
- Cour européenne des droits de l’homme. (2012). Rapport annuel 2012. Strasbourg, France : Les éditions du Conseil de l’Europe.
- Dworkin, R. (1977). Taking rights seriously. Cambridge, Royaume-Uni : Harvard University Press.
- Hervieu, N. (2011). Risque suicidaire des détenus souffrants de troubles mentaux. Lettre « Actualités Droits-Libertés » du CREDOF. Repéré à http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr.
- Hervieu, N. (2013). Les acquis européens de la protection des détenus à l’épreuve de la casuistique ». Lettre « Actualités Droits-Libertés » du CREDOF. Repéré à http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr.
- Krenc, F. et Van Drooghenbroeck, S. (2007). Les droits des détenus dans la jurisprudence récente de la Cour européenne des droits de l’homme. Dans Le nouveau droit des peines : statuts juridiques des condamnés et tribunaux d’application des peines (p. 17-109). Bruxelles, Belgique : Bruylant.
- Lucas, K. (2012). Conditions de détention des personnes psychotiques. Lettre « Actualités Droits-Libertés » du CREDOF. Repéré à http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr.
- Lucas, K. (2013). Maintien d’un aliéné en milieu carcéral en raison d’une entrave structurelle à sa prise en charge par le circuit psychiatrique extérieur. Lettre « Actualités Droits-Libertés » du CREDOF. Repéré à http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr.
- Madelaine, C. (2014). La technique des obligations positives en droit de la Convention européenne des droits de l’homme. Paris, France : L.G.D.J.
- Mavronicola, N. (2012). What is an absolute right ? Deciphering absoluteness in the context of Article 3 of the European Convention of Human Rights. Human Rights Law Review, 12, 723-758.
- Moliner-Dubost, M. (2007). La détention de personnes atteintes de troubles mentaux : condamnation ferme de la “prison-asile”. Revue trimestrielle des droits de l’homme, 70, 541-557.
- Murdoch, J. (2007). Le traitement des détenus – Critères européens. Strasbourg, France : Les éditions du Conseil de l’Europe.
- Rabe, K. (2012). Prison structure, inmate mortality and suicide risk in Europe. International Journal of Law and Psychiatry, 3, 222-230.
- Smaers, G. (2000). Een stille revolutie in Straatsburg : de rechtsbescherming van gedetineerden door de EVRM. Panopticon, 21, 7-40.
- Sudre, F. (2004). L’article 3 bis de la Convention européenne des droits de l’Homme : le droit à des conditions conformes au respect de la dignité humaine. Dans G. Cohen-Jonathan (dir.), Libertés, justice, tolérance. Mélanges en hommage à Gérard Cohen-Jonathan (p. 1499-1514). Bruxelles, Belgique : Bruylant.
- Tournier, P. (2000). Conclusions. Dans Conférence ad hoc des directeurs d’administrations pénitentiaires et de représentants de services chargés de l’application des sanctions et mesures non-privatives de liberté (p. 16-18). Strasbourg, France : Conseil de l’Europe.
- Tulkens, F. (2000). La dignité, l’institution juste. Dans École Nationale d’Administration Publique [ENAP], Sens de la peine et droits de l’homme : Actes du Colloque international inaugural de l’ENAP (p. 25-38). Agen, France : Ecole Nationale d’Administration Pénitentiaire.
- Tulkens, F. (2002). Droits de l’homme et prison : La jurisprudence de la nouvelle Cour européenne des droits de l’homme. Dans O. De Schutter et D. Kaminski, L’institution du droit pénitentiaire. Enjeux de la reconnaissance de droits aux détenus (p. 249-285). Bruxelles, France : Bruylant.
- Tulkens, F. (2006). Droits de l’homme et prison – La jurisprudence de la nouvelle Cour européenne des droits de l’homme. Non publié.
- Tulkens, F. et Voyatzis, P. (2009). Le droit à la santé en prison. Les développements de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Revue de droit pénal et de criminologie, 4, 364-391
- Van Zyl Smit, D. et Snacken, S. (2011). Principles of European Prison Law and Policy – Penology and Human Rights. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
- Aerts c. Belgique, 30 juillet 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-V
- Ananyev et autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, 10 janvier 2012
- Ashingdane c. Royaume-Uni, 28 mai 1985, série A no 93
- Canali c. France, no 40119/09, 25 avril 2013
- Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, 17 juillet 2014, CEDH 2014
- Claes c. Belgique, no 43418/09, 10 janvier 2013
- Cocaign c. France, no 32010/07, 3 novembre 2011
- De Donder et De Clippel, no 8595/06, 6 décembre 2011
- Dickson c. Royaume-Uni [GC], no 44362/04, 4 décembre 2007, CEDH 2007-V
- Dufoort c. Belgique, no 43653/09, 10 janvier 2013
- Dybeku c. Albanie, no 41153/06, 18 décembre 2007
- G. c. France, no 27244/09, 23 février 2012
- Gäfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, 1er juin 2010, CEDH 2010
- Glien c. Allemagne, no 7345/12, 28 novembre 2013
- Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, série A no 18
- Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, série A no 24
- Herczegfalvy c. Autriche, 24 septembre 1992, série A no 244
- Hirst c. Royaume-Uni (no 2) [GC], no 74025/01, 6 octobre 2005, CEDH 2005-IX
- Iacov Stanciu c. Roumanie, no 35972/95, 24 juillet 2012
- Jasińska c. Pologne, no 28326/05, 1er juin 2010
- Kalachnikov c. Russie, déc., no 47095/99, 18 septembre 2001, CEDH 2001-XI
- Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 3 avril 2001, CEDH 2001-II
- Ketreb c. France, no 38447/09, 19 juillet 2012
- Khider c. France, no 39364/05, 9 juillet 2009
- Kotsaftis c. Grèce, no 39780/06, 12 juin 2008
- Kouznetsov c. Ukraine, no 39042/97, 29 avril 2003
- Kucheruk c. Ukraine, no 2570/04, 6 septembre 2007
- Kudła c. Pologne [GC], no 30210/96, 26 octobre 2000, CEDH 2000-XI
- L.B. c. Belgique, no 22831/08, 2 octobre 2012
- M.S. c. Royaume-Uni, no 24527/08, 3 mai 2012
- Matencio c. France, no 58749/00, 15 janvier 2004
- Mouisel c. France, no 67263/01, 14 novembre 2002, CEDH 2002-IX
- Naoumenko c. Ukraine, no 42023/98, 10 février 2004
- Norbert Sikorski c. Pologne, no 17599/05, 22 octobre 2009
- Orchowski c. Pologne, no 17885/04, 22 octobre 2009
- Peers c. Grèce, no 28524/95, 19 avril 2001, CEDH 2001-III
- Price c. Royaume-Uni, no 33394/96, 10 juillet 2001, CEDH 2001-VII
- Raffray Taddei c. France, no 36435/07, 21 décembre 2010
- Ramirez Sanchez c. France [GC], no 59450/00, 4 juillet 2006, CEDH 2006-IX
- Renolde c. France, no 5608/05, 16 octobre 2008, CEDH 2008
- Rivière c. France, no 33834/03, 11 juillet 2006
- Romanov c. Russie, no 63993/00, 20 octobre 2005
- Saadi c. Italie [GC], no 37201/06, 28 février 2008, CEDH 2008
- Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 28 juillet 1999, CEDH 1999-V
- Sławomir Musiałc. Pologne, no 28300/06, 20 janvier 2009
- Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, 17 janvier 2012, CEDH 2012
- Swennen c. Belgique, no 53448/10, 10 janvier 2013
- Tanribilir c. Turquie, no 21422/93, 6 novembre 2000
- Ticu c. Roumanie, no 24575/10, 1er octobre 2013
- Torreggiani et autres c. Italie, nos 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10, 8 janvier 2013
- Z.H. c. Hongrie, no 28973/11, 8 février 2013