Résumés
Résumé
L’évaluation de politiques ou de programmes s’est enracinée dans les pratiques de la gestion publique contemporaine. Dans le présent article, nous décrivons les multiples finalités poursuivies par l’évaluation (ex. : production d’information, amélioration des programmes, alimentation du débat démocratique) et les principaux débats qui animent la communauté des évaluateurs. Parmi ces débats, celui sur le courant de la décision fondée sur des données probantes est l’un des plus récents et des plus vifs. Les principales tensions portent sur la hiérarchisation des connaissances évaluatives, l’utilisation contrainte des connaissances et la volonté d’homogénéiser la pratique évaluative. En observant ces développements, nous constatons également une résurgence de la rationalisation des processus de prise de décisions et des principes de gestion publique qui semblent être en décalage avec les aspirations de la population à plus de participation et de transparence. Dans le présent article, nous présentons également les défis auxquels sont confrontés les décideurs et les gestionnaires publiques face à la réinvention de l’État rationnel.
Mots-clés:
- Évaluation de programmes,
- hiérarchisation des connaissances,
- rationalisation de la prise de décisions
Abstract
Policy or program evaluation is rooted in the practices of contemporary public management. In this article, we describe the many aims pursued by evaluation (e.g. information production, program improvement, the fuelling of democratic debate) and the principal debates that drive the evaluation community. Among these debates, the one that focuses on the trend of evidence based policy is one of the more recent and the most lively. The principal tensions focus on the hierarchical organization of evaluative knowledge, the constrained use of knowledge and the will to homogenize evaluative practice. In observing these developments, we also notice a resurgence in the rationalization of decision-making processes and principles of public management that seems to be out of step with the aspirations of the population for participation and transparency. This article also presents the challenges confronting decision-makers and public administrators when faced with the reinvention of the rational state.
Keywords:
- Program evaluation,
- hierarchical organization of knowledge,
- rationalisation of the decision making process
Resumen
La evaluación de políticas o de programas ha arraigado en las prácticas de la gestión pública contemporánea. En este artículo describimos las múltiples finalidades a que aspira dicha evaluación (por ejemplo generar información, mejorar los programas o nutrir el debate democrático) y los principales debates que animan a la comunidad de evaluadores. Entre éstos, el de la corriente de las decisiones basadas en la evidencia es uno de los más recientes e intensos. Las principales tensiones conciernen la jerarquización de los conocimientos evaluativos, la utilización restringida de los conocimientos y el deseo de homogeneizar las prácticas de evaluación. Observando esos desarrollos, constatamos igualmente el resurgimiento de una racionalización en los procesos de toma de decisión y en los principios de gestión pública que parece estar desfasado respecto a las aspiraciones de la población a una mayor participación y transparencia. En este artículo presentamos igualmente los desafíos que enfrentan los responsables de la toma de decisiones y los administradores públicos ante la reinvención del Estado racional.
Palabras clave:
- Evaluación de programas,
- jerarquización de conocimientos,
- racionalización en la toma de decisión
Parties annexes
Références
- Albaek, E. (1995). Between knowledge and power : utilization of social science in public policy making. Policy Sciences, 28, 79-100.
- Alkin, M. C. (Ed.), (2004). Evaluation roots. Tracing theorists’ views and influences. Thousand Oaks : Sage.
- Alkin, M. C., & Christie, C. A. (2004). An Evaluation Theory Tree. In M. C. Alkin (ed.), Evaluation Roots : Tracing Theorists’ Views and Influences (12-65). Thousand Oaks : Sage.
- Bézès, P. (2003). Aux origines des politiques de réforme administrative sous la Vème République : la construction du « souci de soi de l’État ». Revue française d’administration publique 102, 307-325.
- Bézès, P. (2007). Construire des bureaucraties wébériennes à l’ère du New Public Management ?Critique internationale, 35, 9-29.
- Bowles, R., Akpokodje, J., & Tigere, E. (2005). Evidence-based approaches to crime prevention in developing countries. European Journal on Criminal Policy and Research, 11, 347-377.
- Brodeur, J.-P. (2003). À la recherche d’une évaluation « pauvre ». Criminologie, 36 (1), 9-30.
- Chalmers, I. (2003). Trying to do more good than harm in policy and practice : the role of rigorous, transparent, up-to-date evaluations. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589, 22-40.
- Charest, M. (2003). Effets préventifs et dissuasifs : analyse d’impact d’une opération policière de prévention des cambriolages. Criminologie, 36 (1), 31-56.
- Chemers, B., & Reed, W. (2005). Increasing evidence-based programs in criminal and juvenile justice : a report from the front lines. European Journal on Criminal Policy and Research, 11, 259-274.
- Chen, H.-T. (2005). Practical program evaluation. Thousand Oaks : Sage.
- Cournoyer, L.-G., & Dionne, J. (2007). Efficacité du programme de probation intensive du Centre jeunesse de Montréal-Institut universitaire : la récidive officielle. Criminologie, 40 (1), 155-183.
- Davies, H. T. O., Nutley, S. M., & Smith, P. C. (1999). Editorial : What Works ? The Role of Evidence in Public Sector Policy and Practice. Public Money and Management, 19 (1), 3-5.
- Farrington, D. P. (2003). Methodological quality standards for evaluation. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 587, 49-68.
- Furstenberg, F. (2003). Teenage childbearing as a public issue and private concern. Annual Review of Sociology, 29, 23-39.
- Furubo, J.-E., Rist, R., & Sandahl, R. (Eds.), (2002). International Atlas of Evaluation. New Brunswick & Londres : Transaction Publishers.
- Greenberg, D. H., Michalopoulos, C., & Robins, P. K. (2006). Do experimental and nonexperimental evaluations give different answers about the effectiveness of government-funded training programs ? Journal of Policy Analysis and Management, 25 (3), 523-552.
- Hamel, M.-P., & Muller, P. (2007). L’accès aux droits sociaux : un compromis entre performance gestionnaire et justice sociale. Politiques et management public, 25 (3), 131-149.
- Hanberger, A. (2001). Policy and Program Evaluation, Civil Society, and Democracy. American Journal of Evaluation, 22 (2), 211-228.
- Hanberger, A. (2006). Evaluation of and for democracy. Evaluation, 12 (1), 17-37.
- Heinrich, C. J. (2007). Evidence-Based Policy and Performance Management. Challenges and Prospects in Two Parallel Movements. The American Review of Public Administration, 37 (3), 255-277.
- Hodge, G. A., & Coghill, K. (2007). Accountability in the Privatized State. Governance : An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 20 (4), 675-702.
- Jacob, S. (2004). Évaluation. In L. Boussaguet, S. Jacquot & P. Ravinet (eds.), Dictionnaire des politiques publiques (201-208). Paris : Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques.
- Jacob, S. (2005a). Institutionnaliser l’évaluation des politiques publiques. Étude comparée des dispositifs en Belgique, en France, en Suisse et aux Pays-Bas. Bruxelles : PIE-Peter Lang.
- Jacob, S. (2005b). Réflexions autour d’une typologie des dispositifs institutionnels d’évaluation. Revue canadienne d’évaluation de programme, 20 (2), 49-68.
- Jacob, S. (2006). Trente ans d’évaluation de programme au Canada : l’institutionnalisation interne en quête de qualité. Revue française d’administration publique, 119, 515-532.
- Jacob, S. (2008). Cross-Disciplinarization : A New Talisman for Evaluation ? American Journal of Evaluation, 29 (2), 175-194.
- Leeuw, F. L. (2005). Trends and Developments in Program Evaluation in General and Criminal Justice Programs in Particular. European Journal on Criminal Policy and Research, 11, 233-258.
- Leeuw, F. L., van der Knaap, L. M., & Bogaerts, S. (2007). Reducing the knowledge-practice gap : a new method applied to crime prevention. Public Money and Management, 27 (4), 245-250.
- Lincoln, Y. S. (2003). Fourth Generation Evaluation in the New Millennium. In S. I. Donaldson & M. Scriven (eds.), Evaluating Social Programs and Problems : Visions for the New Millennium (77-90). Mahwah, NJ : Erlbaum.
- Marston, G., & Watts, R. (2003). Tampering with the evidence : a critical appraisal of evidence-based policy making. The Drawing Board : An Australasian Review of Public Affairs, 3 (3), 143-163.
- Martin, S., & Sanderson, I. (1999). Evaluating public policy experiments. Measuring outcomes, monitoring processes or managing pilots ? Evaluation, 5 (3), 245-258.
- Mertens, D. M (2003). The Inclusive View of Evaluation : Visions for the New Millenium. In S. I. Donaldson & M. Scriven (eds.), Evaluating Social Programs and Problems : Visions for the New Millennium (91-108). Mahwah, NJ : Erlbaum.
- Naughton, M. (2005). « Evidence-based policy » and the government of the criminal justice – only if the evidence fits ! Critical Social Policy, 25 (1), 47-69.
- Nutley, S. M., Walter, I., & Davies, H. T. O. (2003). From knowing to doing. A framework for understanding the evidence-into-practice agenda. Evaluation, 9 (2), 125-148.
- Oakley, A., Strange, V., Stephenson, J., Forrest, S., & Monteiro, H. (2004). Evaluating Processes. A Case Study of a Randomized Controlled Trial of Sex Education. Evaluation, 10 (4), 440-462.
- OCDE (2001). Des citoyens partenaires : information, consultation, et participation à la formulation des politiques publiques. Paris : OCDE.
- Pawson, R. (2002). Evidence and Policy and Naming and Shaming. Policy Studies, 23 (3-4), 211-230.
- Pawson, R., & Tilley, N. (1994). What works in evaluation research ? British Journal of Criminology, 34 (3), 291-306.
- Pressman, J. L., & Wildavsky, A. (1984). Implementation. Berkeley : University of California Press.
- Rossi, P. H., Lipsey, M. W. & Freeman, H. E. (2004). Evaluation : A Systematic Approach (7th ed.).Thousand Oaks : Sage.
- Rist, R., & Stame, N. (Eds.) (2006). From Studies to Streams. Managing Evaluative Systems New Brunswick & Londres : Transaction Publishers.
- Roche, S. (2005). The transferability of evaluation and the « what works » approach in France. European Journal on Criminal Policy and Research, 11, 297-320.
- Sanderson, I. (2002). Evaluation, Policy Learning and Evidence-Based Policy Making. Public Administration, 80 (1), 1-22.
- Sanderson, I. (2004). Getting evidence into practice. Perspective on rationality. Evaluation, 10 (3), 366-379.
- Schwartz, R., & Mayne, J. (Eds.) (2005). Quality Matters : Seeking Confidence in Evaluating, Auditing, and Performance Reporting. New Brunswick, NJ : Transaction Publishers.
- Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada (2005). La santé de la fonction d’évaluation au gouvernement du Canada. Rapport pour l’exercice 2004-2005. Ottawa : SCT.
- Secrétariat interagences en éthique de la recherche (2005). Énoncé de politique des trois conseils en éthique de la recherche avec des êtres humains. Ottawa : Travaux publics et Services gouvernementaux Canada.
- Sherman, L. W. (2003). Preface : Misleading evidence and evidence-led policy : making social science more experimental. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589, 6-19.
- Shulock, N. (1999). The paradox of policy analysis : if it is not used, why do we produce so much of it ? Journal of Policy Analysis and Management, 18 (2), 226-244.
- Skidelsky, R. (1980). John Maynard Keynes (Vol. 2). London : Macmillan.
- Stufflebeam, D. L. (2001). The Metaevaluation Imperative. American Journal of Evaluation, 22 (2), 183-209.
- Taylor, D. (2005). Governing Through Evidence : Participation and Power in Policy Evaluation. Journal of Social Policy, 34 (4), 601-618.
- van Thiel, S., & Leeuw, F. L. (2002). The performance paradox in the public sector. Public Performance and Management Review, 25 (3), 267-281.
- Walker, D. (2007). Is Evidence for Policy Good for Democracy ? Public Money and Management, 27 (4), 235-237.
- Weisburd, D., & Eck, J. E. (2004). What can police do to reduce crime, disorder, and fear ? The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 593, 42-65.
- Weiss, C. H., Murphy-Graham, E., Petrosino, A., & Gandhi, A. G. (2008). The Fairy Godmother – and Her Warts. Making the Dream of Evidence-Based Policy Come True. American Journal of Evaluation, 29 (1), 29-47.
- Williams, N. (2002). Evidence and Policy : Towards a New Politico-Administrative Settlement. The Political Quarterly, 73 (1), 86-97.