Résumés
Résumé
Pour mener des études de fécondité différentielle selon le profil sociodémographique, notamment au sein de population de petite taille, la méthode du « décompte des enfants au foyer » (DEF) est un outil précieux. Pourtant la qualité de cette méthode souffre de quelques limites dont celle de sous-estimer la fécondité aux jeunes âges, notamment durant l’adolescence. Nous proposons dans cette contribution des améliorations de la méthode pour pallier cette limite.
Nos propositions permettent de réduire de 50 % à 34 % la sous-estimation du nombre d’enfants nés d’une mère âgée de 18 ans ou moins. L’Enquête famille et logements (EFL), enquête couplée au recensement de la France en 2011, confirme le bien-fondé de notre approche et la valide dans 93 % des cas.
Abstract
In order to study differential fertility by sociodemographic profile, notably for small populations, the Own Children method is an invaluable tool. However the quality of this method suffers from certain limitations, of which one is the underestimation of fertility at young ages, especially adolescent fertility. in this article we propose several improvements to the method to overcome this limitation.
Our proposals enable us to reduce the underestimation of the number of children born to a mother aged 18 or under from 50 % to 34 %. The survey Famille et Logements, coupled with the French census of 2011 confirms that our approach is well-founded and validates our adjustments in 93 % of cases.
Parties annexes
Bibliographie
- ABBASI-SHAVAZI, M. J. 1997. « An assessment of the own-children method of estimating fertility by birthplace in Australia », Journal of the Australian Population Association, 14, 2 : 167-185.
- BANENS, M. et E. LE PENVEN. 2013. « Erreurs de sexe, estimation des couples de même sexe et test d’une méthode de correction », https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00950170, 18 p.
- BÉLANGER, A. et S. GILBERT. 2003. « La fécondité des immigrantes et de leurs filles nées au Canada », Rapport sur l’état de la population du Canada, 2002, n° 91-209 : 135-161.
- Bertrand Ph., Chauvet G., Christian B. et Grosbras J.-M. 2002, « Les plans de sondage du nouveau recensement » et « Données produites par le recensement rénové de la population », JMS 2002, 6 p.
- BRETON, D. 2008. « Essai de mesure de la fécondité selon l’origine et la mobilité géographique à partir d’un recensement sur échantillon », dans C. BLAYO, M. DION, A. DITTGEN et J.-P. SARDON (dir.), Collecte des données et connaissance des populations. CUDEP : 336-349.
- BRETON, D. 2010. « La fécondité avant 25 ans en France en 2006 », Actes du xve colloque national de démographie, Strasbourg, mai 2010, p. 52-74
- CHO, L.-J. 1986. The own-children method of fertility estimation. Honolulu, Population Institute, p. 188.
- CHO, L.-J. et MAN JUN HAHM. 1968. « Recent change in fertility rates of the Korean population », Demography, 5 : 690-698.
- CICALI, D. et G. DE SANTIS. 2002. « Estimating cohort fertility levels and differentials by socio-economic characteristics with the own-children method and pseudo panels », Genus, 58, 2 : 35-61.
- COEFFIC, N. 1993. « L’enquête post-censitaire de 1990. Une mesure de l’exhaustivité du recensement. », Population, 48, 6 : 1655-1681.
- DAVIE, E. et M. MAZUY. 2010. « Fécondité et niveau d’études des femmes en France à partir des enquêtes annuelles de recensement », Population, 65, 3 : 475-511.
- DAVIE, E. et X. NIEL. 2012a. « Mesurer et étudier la fécondité selon le rang de naissance : élaborer une statistique de nombre de naissances et d’âge à l’accouchement par rang », Document de travail No. F1205, Série des Documents de Travail, Insee, 71 p.
- DAVIE, E. et X. NIEL. 2012b. « Mesurer la fécondité par secteur d’activité (secteur public / secteur privé / non salarié) et par catégorie sociale à partir des recensements », Document de travail No. F1203, Série des Documents de Travail, Insee, 57 p.
- DESPLANQUES, G. 1993. « Mesurer les disparités de fécondité à l’aide du seul recensement », Population, 48, 6 : 2011-2023.
- DESPLANQUES, G. 2008. « Avantages et incertitudes des enquêtes annuelles de recensement en France », Population, 63, 3 : 477-501.
- DONATI, P., S. MOLLO, A. NORVEZ et C. ROLLET. 1999. Les centres maternels : réalités et enjeux éducatifs. Paris, L’Harmattan, 314 p.
- DRIXLER, F. 2015. « Conjuring the Ghosts of Missing Children : A Monte Carlo Simulation of Reproductive Restraint in Tokugawa Japan », Demography, 52, 2 : 667-703.
- DUBUC, S. 2009. « Application of the Own-Children Method for estimating fertility by ethnic and religious groups in the UK », Journal of Population Research, 26, 3 : 207-225.
- DUGBAZA, T. 1994. « Recent Trends and Differentials in Aboriginal and Torres Strait Islander Fertility, 1981-1991 », Demography Working Paper No. 1994/1, Canberra, Australian Bureau of Statistics.
- GRABILL, W. et L.-J. CHO. 1965. « Methodology for the Measurement of Current Fertility From Population Data on Young Children », Demography, 2 : 50-73.
- HACKER, J. 2003. « Rethinking the “early” decline of marital fertility in the United States », Demography, 40, 4 : 605-620.
- KERSUZAN, C. 2010. « La méthode du décompte des enfants au foyer : évaluation des estimations de fécondité générale et de fécondité par rang dérivées des données censitaires », Actes du xve colloque national de démographie, Strasbourg — mai 2010, CUDEP : 30-49.
- MAINAUD, T. 2011. « 50 000 enfants et adolescents en difficulté sociale hébergés en établissements », Études et Résultats, 778, 8 p.
- MAINAUD, T. 2012. « Les établissements et services en faveur des enfants et adolescents en difficulté sociale », Série statistiques (document de travail), 173, 368 p.
- MUNOZ-PÉREZ, F. 2000. « Les enfants nés sans filiation en France, 1965-1994 », Population, 55, 4-5 : 663-690.
- OBSERVATOIRE NATIONAL DE L’ENFANCE EN DANGER (ONED). 2012. La situation des Pupilles de l’État : Enquête au 31 décembre 2010. Paris, ONED, 124 p.
- O’HARE, W. 2009. « Why Are Young Children Missed So Often in the Census ? », Kids Count Working Paper, The Annie E. Casey Foundation.
- PIROU, D., N. POULLAIN et S. ROCHELLE. 2013. « La vie en communauté : 1,6 million de personnes en France », Insee Première, 1434, 4 p.
- RALLU J-L. 2010. « Fécondité des migrants et de leurs filles selon l’origine géographique du conjoint », Actes du xve Colloque national de démographie, Strasbourg, mai 2010, CUDEP : 120-132.
- RATNAYAKE, K., R. D. RETHERFORD et S. SIVASUBRAMANIAM. 1984. Fertility Estimates for Sri Lanka Derived from the 1981 Census. Matara, Sri Lanka, Department of Geography, Ruhuna University, Honolulu, East-West Population Institute, East-West Center, 63 p.
- RETHERFORD, R. D. et M. MIRZA. 1982. « Evidence of age exaggeration in demographic estimates for Pakistan », Population Studies, 36, 2 : 257-270.
- SOBECK, M. et S. KENNEDY. 2009. « The Development of Family Interrelationship Variables for International Census Data », Working Paper n° 2009-02, Minnesota Population Center, 40 p.
- TEMPORAL, F. 2010. « Migrations et fécondité dans les DOM : tendances passées et perspectives », Actes du xve colloque national de démographie, Strasbourg, 25-28 mai, CUDEP : 123-141.
- TOULEMON, L. 2012. « Évolution des situations familiales à travers les recensements français de 1962 à 2009 », Population, 67, 4 : 657-681.
- VILLENEUVE-GOKALP, C. 2011. « Les femmes qui accouchent sous le secret en France, 2007-2009 », Population, 66, 1 : 135-169.