Résumés
Résumé
L’objectif de cette étude est d’identifier les facteurs de localisation résidentielle à l’échelle municipale. Notre analyse porte sur Montréal, qui se distingue des autres métropoles nord-américaines par une dynamique linguistique qui lui est propre, où l’on observe un déclin de la majorité francophone du fait de l’augmentation du nombre de locuteurs d’une langue tierce, due à une forte immigration. Dans un cadre théorique basé sur l’utilité aléatoire (random utility model), un modèle de régression logit conditionnelle stratifiée selon la structure familiale a été développé pour tester l’importance des facteurs linguistiques et ethnoculturels sur le choix d’une municipalité de destination. Les résultats montrent que la composition linguistique est un facteur beaucoup plus important que la présence de minorités visibles pour expliquer le choix de la municipalité de résidence. L’accessibilité aux services et l’offre de logements ressortent également comme des facteurs déterminants de ce choix. Finalement, nos analyses révèlent que les personnes vivant au sein d’une nouvelle famille ou d’un couple en âge d’avoir des enfants sont plus attirées par une municipalité comportant un grand nombre de ménages avec enfant(s) de 5 ans ou moins.
Abstract
The objective of this study is to identify the determinants of residential location at the municipal level. We study mobility in the Montreal metropolitan area, which differs from others in North America in its particular linguistic dynamic, whereby both the French majority is declining because of a rapid increase in third language speakers due to high immigration. A conditional logit regression model, stratified by family structure, is developed following the random utility theoretical framework to test the relative importance of linguistic and ethnocultural factors for the choice of destination. The results show that the language variable better explains the choice of destination municipality, while the visible minority composition of the neighbourhood is less important. Accessibility of services, as well as the supply of housing also emerged as strong determinants of the choice of destination. Finally, our analysis reveals that people living in a young family or a couple in the prime fertility age group are more attracted by municipalities having a large proportion of households with children aged 5 years or less.
Parties annexes
Bibliographie
- Aero, T. 2006. « Residential Choice from a Lifestyle Perspective », Housing, Theory and Society, 23, 2 : 109-130.
- Barcelo, M. et M.-O. Trépanier. 1999. Les indicateurs d’étalement urbain et de développement durable en milieu métropolitain. Montréal, Observatoire métropolitain de la région de Montréal.
- Bélanger, A., P. Sabourin et R. Lachapelle. 2011. « Une analyse des déterminants de la mobilité linguistique intergénérationnelle des immigrants allophones au Québec », Cahiers québécois de démographie, 40, 1 : 113-138.
- Bélanger, É. et A. M. L. Perrella. 2008. « Facteurs d’appui à la souveraineté du Québec chez les jeunes », Politique et Sociétés, 27, 3 : 13-40.
- Boustan, L. P. 2010. « Was Postwar Suburbanization “White Flight” ? Evidence from the Black Migration », The Quarterly Journal of Economics, 125, 1 : 417-443.
- Bowes, D. R. et K. R. Ihlanfeldt. 2001. « Identifying the Impacts of Rail Transit Stations on Residential Property Values », Journal of Urban Economics, 50, 1 : 1-25.
- Brülhart, M. et K. Schmidheiny. 2009. On the Equivalence of Location Choice Models : Conditional Logit, Nested Logit and Poisson. CESifo Group Munich. (coll. CEPR Discussion Paper)
- Butler, T. et G. Robson. 2001. « Social Capital, Gentrification and Neighbourhood Change in London : A Comparison of Three South London Neighbourhoods », Urban Studies, 38, 12 : 2145-2162.
- Carpentier, A. 2004. Tout est-il joué avant l’arrivée ? Étude de facteurs associés à un usage prédominant du français ou de l’anglais chez les immigrants allophones arrivés au Québec adultes. Québec, Conseil supérieur de la langue française.
- Charles, C. Z. 2003. « The Dynamics of Racial Residential Segregation », Annual Review of Sociology, 29 : 167-207.
- Clark, W. 2002. « Ethnic Preferences and Ethnic Perceptions in Multi-Ethnic Settings », Urban Geography, 23, 3 : 237-256.
- Clark, W. A. V., M. C. Deurloo et F. M. Dieleman. 1994. « Tenure Changes in the Context of Micro-level Family and Macro-level Economic Shifts », Urban Studies, 31, 1 : 137-154.
- Coffey, W. J., C. Manzagol et R. Shearmur. 2000. « L’évolution spatiale de l’emploi dans la région métropolitaine de Montréal, 1981-1996 », Cahiers de géographie du Québec, 44, 123 : 325-339.
- Colwell, P. F., C. A. Dehring et G. K. Turnbull. 2002. « Recreation Demand and Residential Location », Journal of Urban Economics, 51, 3 : 418-428.
- Communautémétropolitaine deMontréal (CMM). 2011. Un Grand Montréal attractif, compétitif et durable. Plan métropolitain d’aménagement et de développement. Montréal, CMM
- Dahlberg, M. et M. Eklöf. 2003. Relaxing the IIA Assumption in Locational Choice Models : A Comparison Between Conditional Logit, Mixed Logit, and Multinomial Probit Models. Uppsala, Uppsala University, Department of Economics.
- Farley, R. 1977. « Residential segregation in urbanized areas of the United States in 1970 : An analysis of social class and racial differences », Demography, 14, 4 : 497-518.
- Farley, R., M. Krysan, T. Jackson, C. Steeh et K. Reeves. 1993. « Causes of continued racial residential segregation in Detroit : “Chocolate city, vanilla suburbs” revisited », Journal of Housing Research, 4, 1 : 1-38.
- Feijten, P. et C. H. Mulder. 2002. « The Timing of Household Events and Housing Events in the Netherlands : A Longitudinal Perspective », Housing Studies, 17, 5 : 773-792.
- Fréchette, L., D. Desmarais, Y. Assogba et J.-L. Paré. 2004. « L’intégration des jeunes à la ville : une dynamique de repérage spatial et social », dans P. Leblanc et M. Molgat (dir.), La migration des jeunes. Aux frontières de l’espace et du temps, Québec, Presses de l’Université Laval : 81-105.
- Frey, W. H. 1992. Minority Suburbanization and Continued “White Flight” in U.S. Metropolitan Areas : Assessing Findings from the 1990 Census. University of Michigan Population Studies Center.
- Frey, W. H. et F. E. Kobrin. 1982. « Changing families and changing mobility : Their impact on the central city », Demography, 19, 3 : 261-277.
- Friedman, J. 1981. « A Conditional Logit Model of the Role of Local Public Services in Residential Choice », Urban Studies, 18, 3 : 347-358.
- Fujita, M. 1989. Urban Economic Theory. Cambridge, Cambridge University Press.
- Garreau, J. 1991. Edge cities : Life on the new frontier. New York, Doubleday.
- Gayda, S. 1998. « Stated preference survey on residential location choice and modal choice In Brussels ». Communication présentée lors de la World Conference on Transportation Research, Anvers.
- Glaeser, E. L., J. Kolko et A. Saiz. 2001. « Consumer city », Journal of Economic Geography, 1, 1 : 27-50.
- Glick, P. C. 1947. « The Family Cycle », American Sociological Review, 12, 2 : 164-174.
- Greenstein, R., F. Sabatini et M. Smolka. 2000. « Urban Spatial Segregation : Forces, Consequences, and Policy Responses », Land Lines, 12, 16.
- Homocianu, G. M. 2009. Modélisation de l’interaction transport-urbanisme — Choix résidentiels des ménages dans l’aire urbaine de Lyon. Thèse de doctorat, Université Lumière Lyon 2.
- Hörnsten, L. et P. Fredman. 2000. « On the distance to recreational forests in Sweden », Landscape and Urban Planning, 51, 1 : 1-10.
- Hunt, J. D., D. P. McMillan et J. E. Abraham. 1994. « A Stated Preference Investigation of Influences of the Attractiveness of the Residential Locations », Transportation Research Record, 1466.
- Kanaroglou, P. S., H. F. Maoh, B. Newbold, D. M. Scott et A. Paez. 2009. « A demographic model for small area population projections : an application to the Census Metropolitan Area of Hamilton in Ontario, Canada », Environment and Planning A, 41, 4 : 964-979.
- Karsten, L. 2007. « Housing as a Way of Life : Towards an Understanding of Middle-Class Families’ Preference for an Urban Residential Location », Housing Studies, 22, 1 : 83-98.
- Kestens, Y., M. Thériault et F. desRosiers. 2007. « Choix résidentiels des ménages lors de l’acquisition d’une maison unifamiliale », dans M. Thériault et F. des Rosiers (dir.), Information géographique et dynamiques urbaines 1, Paris, Hermès-Lavoisier : 197-226.
- Kim, T.-K., M. W. Horner et R. W. Marans. 2005. « Life Cycle and Environmental Factors in Selecting Residential and Job Locations », Housing Studies, 20, 3 : 457-473.
- Krysan, M. 2002. « Whites who say they’d flee : Who are they, and why would they leave ? », Demography, 39, 4 : 675-696.
- Krysan, M. et R. Farley. 2002. « The Residential Preferences of Blacks : Do They Explain Persistent Segregation ? », Social Forces, 80, 3 : 937-980.
- Lee, B. H. et P. Waddell. 2010. « Residential mobility and location choice : a nested logit model with sampling of alternatives », Transportation, 37, 4 : 587-601.
- Marois, G. et A. Bélanger. 2014. « Déterminants de la migration résidentielle de la ville centre vers la banlieue dans la région métropolitaine de Montréal : clivage linguistique et fuite des francophones », Canadian Geographer/Géographe canadien, 58, 2 : 141-159.
- McFadden, D. 1974. « Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior », dans P. Zarembka (dir.), Frontiers in Econometrics, New York, Academic Press.
- Montminy, D. 2010. La protection du territoire agricole de la région métropolitaine de recensement (RMR) de Montréal dans un contexte d’étalement urbain. Master of Science, Université de Montréal.
- Nechyba, T. J. et R. P. Strauss. 1998. « Community choice and local public services : A discrete choice approach », Regional Science and Urban Economics, 28, 1 : 51-73.
- Nechyba, T. J. et R. P. Walsh. 2004. « Urban Sprawl », The Journal of Economic Perspectives, 18, 4 : 177-200.
- Paillé, M. 2000. « Migrations intérieures des Québécois d’expression française, 1981-1986 et 1986-1991 », Cahiers québécois de démographie, 29, 1 : 147-167.
- Park, R. E. et E. W. Burgess. 1925. The city. University of Chicago Press.
- Rossi, P. H. 1955. Why Families Move. Beverly Hills, Sage Publications.
- Rouwendal, J. et E. Meijer. 2001. « Preferences for Housing, Jobs, and Commuting : A Mixed Logit Analysis », Journal of Regional Science, 41, 3 : 475-505.
- Seligman, A. I. 2005. Block by Block : Neighborhoods and Public Policy on Chicago’s West Side Chicago. Chicago, University of Chicago Press.
- Serré, P. 2002. Deux poids, deux mesures : L’impact du vote des non-francophones. VLB Éditeur.
- South, S. J. et K. D. Crowder. 1997. « Residential mobility between cities and suburbs : race, suburbanization, and back-to-the-city moves », Demography, 34, 4 : 525-538.
- Termote, M., F. Payeur et N. Thibault. 2011. Perspectives démolinguistiques du Québec et de la région de Montréal, 2006-2056. Québec, Office québécois de la langue française.
- Terral, L. et R. Shearmur. 2008. « Vers une nouvelle forme urbaine ? Desserrement et diffusion de l’emploi dans la région métropolitaine de Montréal », L’Espace géographique, 37, 1 : 16-31.
- Tiebout, C. M. 1956. « A pure theory of local expenditures », The journal of political economy : 416-424.
- Turcotte, M. 2008. L’opposition ville/banlieue : comment la mesurer ? Ottawa, Statistique Canada. (Tendances sociales canadiennes)
- Turcotte, M. et M. Vézina. 2010. Migration entre municipalité centrale et municipalités avoisinantes à Toronto, Montréal et Vancouver. Ottawa, Statistique Canada. (Tendances sociales canadiennes)
- VilledeMontréal. 2011. L’évolution de l’emploi à Montréal 1981-2006. Un survol. Montréal, Ville de Montréal, Division du soutien au développement économique, Direction du développement économique et urbain.
- Weisbrod, G., M. Ben-Akiva et S. Lerman. 1980. « Tradeoffs in Residential Location Decisions : Transportation versus Other Factors », Transportation Policy and Decision-Making, 1, 1 : 13-26.