Corps de l’article

On EduCanada (2019), an official Government of Canada website which promotes Canadian postsecondary education to prospective international students, testimonials from international alumni of Canadian colleges and universities, coming from around the globe, all put forth the same message: Canada has transformed their lives. In the section “Stories of International Students in Canada,” a young Mexican woman reveals that “these two years in Canada remain to this day the most significant of … [her] career.” In fact, she goes on to say: “This experience enriched me beyond what I thought possible. Canada is a safe, multicultural place, where people are respected and cared for.” In the same vein, a manager of Indian origin emphasizes the strong draw of the country in terms of university studies:

For my higher education, I was looking for a place that would offer a mix of quality education, culture, and social policy. Then I found Canada. All these factors came together when I started my studies in engineering at Carleton University, located in the “Silicon Valley” of the North.

These “stories,” and many other similar ones found on the site send an unequivocal message about the pursuit of higher education in Canada: it is a decision that opens the way to assured professional success, Canada being an “optimal” choice in the competitive landscape of options for whomever might be contemplating studying abroad. The hegemonic narrative that underlies these promotional vignettes is reminiscent of the civilizing mission of the colonial project. At the centre of this narrative lies a relationship built on dependency, in which each participant plays a clear, unambiguous role: “Canada” dispenses in abundance, via the network of postsecondary institutions, the knowledge, resources, and skills that will guarantee success in the professional pursuits of “international students,” the fortunate beneficiaries of this partnership.

Getting Past the Hegemonic Narrative

Following in the footsteps of an emerging body of literature devoted to the journey of international students in Canada and other Global North countries, this issue joins in questioning the dominant narrative of the trajectory of postsecondary education in Canada, produced and propagated by the state, universities, colleges and, to a certain degree, by scientific research pertaining to the subject. Based on empirical findings drawn from various levels of analysis, it brings together qualitative and quantitative approaches in order to chronicle the contrasting experiences of international students from Asia to Canada, and, in doing so, this issue suggests taking some distance from an idealized and monolithic representation of this group.

Articles by Varughese et al., Mandell et al., Magnan et al., and Tavares put into perspective the prevailing institutional approach to welcoming, integrating, and supporting international students. This approach, as the authors explain, is primarily rooted in a neoliberal conception of the challenges arising out of migration and study, as well as of the remedies. Deficit-thinking reduces the barriers to linguistic, cultural, and intellectual “deficits” these students encounter. They must then make up for them through greater work and determination, and by having recourse to the resources placed at their disposal (Shields et al., 2005). Counter to this approach, these articles expose the absence, or lack of institutional processes geared to respond to the needs of international students as individuals of diverse class, gender, and race. We will return later to this point.

Some articles in this issue (see Varughese et al., Buckner et al., Chatterjee et al., and Mandell et al.) run against the hegemonic narrative discussed earlier by studying the impact of systemic constraints that international students must face upon their arrival to the country. The exorbitant and ever-rising costs associated with the pursuit of their studies in Canada are an essential component of any analysis which seeks to understand these many experiences and journeys. The costs are in large part due to the very high tuition fees levied on international students by Canadian universities, a reality quite apart from that of their domestic peers who have the benefit of lower fees subject to provincial regulatory guidelines.[1] For a growing number of international students, the cost of studies entails a significant degree of participation in the workforce in order to cope with the everyday cost of living, often in precarious employment (Rho, 2020). Therefore, the analyses put forth in this issue bring into question the narrative upheld in the promotional vignettes of the EduCanada site. They underline, among other things, the role played by institutions of higher learning, through not only their discourse, but also their practices, in erecting and maintaining the material and social barriers that confront a growing number of international students (Pyenson, 1993).

Beyond Reification of State-Centered Categorization

Moreover, this enquiry invites us to critically assess the epistemological limits created and perpetuated by the categories that we, as researchers, use in our research. These categories notably legitimize the migratory policies put in place by the state, along with those of a myriad of Canadian institutions, including those of higher education. As Raghuram (2021) postulates, the categories used in the studies of migration, and their applications in practice, are far from politically neutral:

Categories can … be seen to limit thinking—to box in rather than provide us with the ability to see the connections and relationships necessary for understanding empirical reality, leading to what some have called the tyranny of categories.

p. 13

Despite their universalist slant, these categories represent spatiotemporal constructs that reveal as much by what is left unsaid, as by what they say. They confine our analyses to certain aspects of social reality and prevent articulating these experiences through a variety of vantage points. As such, these different realities are hidden from view by categorization, and the complexity of differing life trajectories is often erased, including the experience of migration.

Thus, the “international student” is by definition a person coming to Canada with a view to studying, learning, and acquiring “skills.” Conceiving of them as “receptacles” and their destination society—including colleges and universities—the “giver,” the category of “international student” tends to render invisible the scope of the economic, intellectual, and sociocultural contributions of this population to society, along with the body of knowledge and resources they bring, including their plurilingual repertoire and transnational networks. A priori categories tend to dismiss the material, financial, social, and affective dimensions of the experiences which graft themselves onto the academic journey and postsecondary environment of people undertaking higher education in Canada. Taking a step back from our dominant categories represents a first step in destabilizing the epistemological hierarchies into which our research is channelled, giving rather a more central role to the plurality of international students’ voices.

Moreover, going beyond the categories in common use, and continuing in the line of work proposed in this issue (see Liang & Stack, Tavares, and Chatterjee et al.), future research must continue chronicling the constraints whose impacts vary according to race, social class of origin, gender and sexuality of the person, causing international students to be labelled as “migrants,” or people “who in order to move to or stay in a desired place has to struggle against bordering practices and processes of boundary making that are implicated by the national order of things” (Scheel & Tazzioli, 2022, p. 3). These “bordering” and “boundary-making practices” became especially overbearing in the experiences of international students during the COVID-19 pandemic, as highlighted in the articles by Mandell et al. and Magnan et al. in this issue. In Canada, as elsewhere, the pandemic has only served to exacerbate the structural realities generated by the imperialist and neoliberal logic of migratory policies and other institutional arrangements governing the flow and the manner in which the so-called international students are received (Sharma, 2020).

Breaking Free of Institutional Illusions: Mechanisms to Reconfigure Whiteness

An examination of the recruitment, welcoming, and integration of international students from Asia into Canadian society reveals the failings and the contradictions within institutional higher education frameworks (see Buckner et al., Chatterjee et al., and Liang & Stack). In particular, a study of the journey undertaken by members of the student population within their institutions, along with the provisions made for them by said institutions, invites us to question the logic which underlies policies of equity, diversity, and inclusion in contemporary postsecondary settings. For instance, if equity, diversity, and inclusion (EDI for the remainder of this text) have become buzzwords that postsecondary establishments trumpet ever more loudly through their institutional rhetoric, and of which they proclaim themselves guarantors, as pointed out in the article by Buckner et al., the “international students,” although designated as key ambassadors of “diversity” are, ironically, poorly, if at all, represented in “EDI” programs. As a result, these programs are not really equipped to take the pulse of—not to mention offer solutions to—the racism experienced by a good number of international students, a majority of whom are non-White. These experiences are also exacerbated for those coming from Asia within the context of a significant rise in anti- Asian racism in the Global North during the COVID-19 pandemic.

To a further point, several of the analyses set forth in this issue cast doubt on the actual meaning of equity in a context in which international students finance—through their tuition fees—many of the expenses of Canada’s postsecondary institutions, often at the cost of numerous sacrifices for both individuals and families, as pointed out in the article by Varughese et al. Does equity not lose its meaning in a context in which economic inequality on a global as well as on a local scale is being created and perpetuated? On top of unjustly high tuition fees, many other practices exist which greatly restrict access to financial assistance for international students, such as scholarships. As Buckner et al. highlight, while the availability of scholarships for domestic students finds justification on the basis of social justice, those, fewer in number, reserved for international students are available only on the basis of merit. This has direct adverse consequences: it makes the entire process highly selective; it magnifies institutional pressure on this student sub-population to excel, and it reproduces the trope of the “deserving migrant” chosen and desired by the Canadian state. An analysis of the recruitment, reception, and treatment of international students allows us to shine a light, or at the very least to better uncover some of the principal contradictions within EDI policies in a context of commercialization of higher education. It beckons us to reflect on the institutional mechanisms, in this case those of the universities, which reenact the logic of racial capitalism that permeates our societies, all the while celebrating cultural and racial diversity along with the principles of equity and inclusion.

Furthermore, a hybrid analysis of policies of internationalization and Indigenization in Canadian universities (see Chatterjee et al.) exposes some striking contradictions, as much in the institutional discourse aimed at attracting students, as in the projects actually put in place for these populations: how does the state in particular, along with the postsecondary institutions, intend to go about reconciling their full-fledged participation in the “race for talent,” and, by extension, the search for the “ideal migrant,” with the project of “reconciliation” with Indigenous Peoples, and, in a broader sense, the movement towards “decolonization”? Within the universities and colleges, how do the dual mandates of internationalization and Indigenization shape their institutional practice, notably university representation, pursuit of knowledge, and recruitment activities? Once again, arising out of the contradictions embedded in discourse and the institutional practices that have come to light, these analyses reveal that the dual mandate appears to be nothing less than a set of strategies aimed at reconfiguring the Whiteness of the university (Ahmed 2012; Buckner et al., 2021). As Ahmed writes (2012), it is a question of a process of “unwhitening” the institutional image:

Diversity becomes changing perceptions of whiteness, rather than the whiteness of organizations [emphasis in original]. Changing perceptions of whiteness can be how an institution can reproduce whiteness, as that which exists but is no longer perceived.

p. 34

Getting Past Conventional Analytical Frameworks

Whether for researchers working in the fields of higher education, migration, or ethnic and racial studies in Canada, this issue invites us to create a dialogue centred on institutional practices, as well as on the journeys, experiences, and strategies of the various actors involved. These analyses may lead to a more precise understanding of the meso level of postsecondary institutions, in other words, their application or not of EDI policies, their everyday practices and student perceptions of them.

Moreover, it would prove valuable to undertake a finely tuned analysis of the political economy of international education in Canada and of the actors—institutional, political, economic—involved in the recruitment of people admitted under international student status, and following through with these people’s experiences inside and then beyond the Canadian postsecondary institutions taking them in. Such an analysis could notably shed light on the involvement of “shadow beneficiaries” of the policies of internationalization of colleges and universities around the country. For instance, it could zero in on “informal notaries,” which are any entities of more or less formal character in a position to exploit the vulnerabilities of people living in Canada under restricted civic status, whose migratory journey is not necessarily simple or linear, and often burdened with the necessity of working while studying (Tarrius, 2010). From another angle, an analysis focused on the spatial, multi-scalar strategies of the Canadian postsecondary sector with regard to developing best practices in the field of internationalization could bring additional insights. The recruitment of international students can be interpreted as a spatial fix, enabling institutions to accumulate wealth in the face of budget cuts and slowing recruitment at the national level, all of this with no significant change in their practices. In a broader sense, internationalization can also be viewed as a mechanism allowing the institutions to detach themselves from their local politico-institutional frameworks in order to articulate a truly international identity in a competitive and elitist university market (Schoenberger, 2004; Sheller & Urry, 2006).

Finally, the gaps brought forth in this issue between the rhetoric and the institutional practices cloaked in EDI and the relegation of the “international student” to second-class citizen status led us to some fundamental questions. As individuals working in Canadian universities, participating in scientific thought around the concept of internationalization, and working next to international students in the classroom, in research and “service” activities, we wonder:

  • How to extricate the Canadian institutions of postsecondary education from the institutional stranglehold of silos created by commercial, elitist, and neoliberal thinking?

  • How to move away from EDI policy formulated and applied from the top down, seeking rather to have policies truly reflective of the needs and aspirations of the principal targets of inequity and exclusion, including the growing number of international students?

  • Which daily practices, on the part of researchers, instructors, and peers, contribute to the establishment of symbolic and material barriers between “us,” the “nationals” of the institution, and “them,” the “internationals”? Which practices could, on the other hand, contribute to dismantling these barriers?

  • Within a perspective of social and racial justice, how do we respond to the increasingly precarious situation of international students within Canadian society?

  • Can the modern university submit to a genuine decolonization project, and, with this at the centre, what type of logic and practices might it put forward with respect to internationalization?

Sur le site officiel du gouvernement du Canada, EduCanada (2019), visant à faire la promotion de formations postsecondaires canadiennes auprès de futurs étudiant.e.s internationaux, les témoignages d’anciens diplômé.e.s d’universités et de collèges canadiens, venus des quatre coins du monde, relaient tous le même message : le Canada a transformé leurs vies. Dans la rubrique « Histoire d’étudiants internationaux au Canada », une jeune femme mexicaine nous apprend que « ces deux années au Canada sont à ce jour les plus importantes de … [sa] carrière ». En effet, elle poursuit : « Cette expérience m’a enrichie au-delà de ce que je croyais possible. Le Canada est un lieu sûr et multiculturel, où l’on respecte et prend soin des gens ». Abondant dans le même sens, un cadre d’origine indienne souligne tous les attraits du pays en matière d’études universitaires :

Pour mes études supérieures, je cherchais un lieu qui m’offrirait un mélange d’éducation de qualité, de culture et de politiques sociales. C’est alors que j’ai trouvé le Canada. Tous ces facteurs se sont réaffirmés quand j’ai commencé mes études d’ingénieur à Carleton University, située dans la « Silicon Valley » du Nord.

Ces « histoires », et bien d’autres similaires que l’on peut retrouver sur ce site, livrent un message sans équivoque sur la poursuite d’études supérieures au Canada : il s’agit d’une décision qui ouvre la voie vers une réussite professionnelle assurée, le Canada représentant le choix « optimal » dans le marché concurrentiel des destinations pour quiconque envisagerait des études à l’étranger. Le récit hégémonique qui sous-tend ces vignettes promotionnelles n’est pas sans rappeler la mission civilisatrice du projet colonial. Au centre de celui-ci est en effet dépeinte une relation de dépendance dans laquelle les rôles de chacun sont construits sans aucune ambiguïté : « le Canada », dispense en abondance, via l’ensemble de ses institutions postsecondaires, les connaissances, ressources, et compétences qui seront un gage de réussite pour l’avenir professionnel des étudiant.e.s internationaux, bénéficiaires choyés de ce partenariat.

Dépasser le récit hégémonique

Dans la lignée d’une littérature émergente sur les parcours des étudiant.e.s internationaux au Canada, et ailleurs dans le Nord Mondial, ce numéro participe à remettre en question ce récit dominant sur les trajectoires d’études postsecondaires au Canada, produit et reproduit par l’État, les universités et les collèges, et dans une certaine mesure, par la recherche scientifique sur le sujet. À partir de données empiriques recueillies à divers niveaux d’analyse, il allie des approches qualitatives et quantitatives afin de documenter les expériences contrastées des étudiant.e.s internationaux venus d’Asie au Canada et ce faisant, le numéro propose une mise à distance vis- à-vis d’une représentation idéalisée et monolithique de ce groupe.

Les articles de Varughese et al., Mandell et al., Magnan et al. et Tavares remettent en question l’approche dominante des établissements dans l’accueil, l’insertion et le soutien des étudiant.e.s internationaux. Celle-ci, les auteur.e.s expliquent, prend principalement appui dans une conception néolibérale non seulement des défis liés à la migration et aux études mais aussi de leurs remèdes, réduisant les obstacles rencontrés par les membres de cette population à des « déficits » linguistiques, culturels, ou intellectuels qu’il revient à l’individu de corriger à force de travail et de détermination et en recourant aux ressources mises à leur disposition (Shields et al., 2005). Prenant le contre-pied de cette approche, les articles mettent notamment en évidence l’absence, ou le manque, de dispositifs institutionnels répondant aux besoins des étudiant.e.s internationaux en tant qu’individus aux positionnalités de classe, de genre et de race diverses. Nous reviendrons sur ce point plus bas.

Certains articles du numéro (voir Varughese et al., Buckner et al., Chatterjee et al. et Mandell et al.) déstabilisent le récit hégémonique discuté plus haut en étudiant l’impact des contraintes systémiques auxquelles les étudiant.e.s internationaux sont souvent confrontés dès leur arrivée ici. Le coût financier exorbitant, et de plus en plus élevé, lié à la poursuite de leurs études au Canada est un objet d’analyse essentiel pour bien comprendre ces expériences et trajectoires multiples. Il provient en grande partie des frais fort élevés d’inscription des étudiant.e.s internationaux dans les universités canadiennes, une réalité distincte de celle de leurs homologues nationaux qui jouissent de frais moindres, soumis à des cadres de réglementation provinciaux.[1] Pour un nombre grandissant d’étudiant.e.s internationaux, le coût de ce projet d’études entraine une participation importante au marché du travail, afin de subvenir aux dépenses de la vie quotidienne et ce, bien souvent, via des emplois précaires (Rho, 2020). Ainsi, les analyses proposées dans ce numéro remettent en question le récit célébré dans les vignettes promotionnelles du site EduCanada. Elles soulignent en outre, le rôle des institutions d’enseignement supérieur, aussi bien dans les discours qu’ils produisent que dans les pratiques qu’ils mettent en oeuvre, dans la production et le maintien des barrières matérielles et sociales auxquelles un nombre grandissant d’étudiant.e.s internationaux sont confronté.e.s (Pyenson, 1993).

Au-delà de la réification des catégorisations étatiques

Cette réflexion nous invite en outre à nous interroger sur les limites épistémologiques que posent et reproduisent les catégories que même nous, chercheur.e.s, employons dans nos recherches, catégories qui légitiment les politiques migratoires mises en place par l’État et celles d’une myriade d’institutions canadiennes, dont les établissements d’éducation postsecondaire. Comme le rappelle Raghuram (2021), les catégories employées dans les études en migration et leur application pratique sont loin d’être politiquement neutres :

Categories can … be seen to limit thinking—to box in rather than provide us with the ability to see the connections and relationships necessary for understanding empirical reality, leading to what some have called the tyranny of categories.

p. 13

Bien qu’à vocation universalisante, ces catégories sont des constructions spatio-temporelles qui révèlent autant qu’elles ne taisent; elles confinent nos analyses à certains aspects de la réalité sociale, empêchant ainsi souvent de saisir de quelles manières celles-ci s’articulent à d’autres dimensions, invisibilisées par la catégorie, et de rendre compte de la complexité des divers vécus, dont les expériences migratoires.

En ce sens, « l’étudiant international » est, par définition, une personne venue au Canada dans le but d’étudier, et donc d’apprendre et de se doter de « compétences ». Construisant ces personnes comme des « réceptacles », et la société de destination – dont le collège et l’université – comme celle qui dispense, la catégorie « étudiant international » invisibilise l’ensemble des contributions économiques, intellectuelles et socio-culturelles de cette population à la société dans laquelle ces membres s’installent ainsi que l’ensemble du bagage de connaissances et de ressources qu’ils et elles transportent avec eux, notamment leur répertoire plurilingue et leurs réseaux transnationaux. La catégorie occulte également a priori l’ensemble des dimensions matérielles, financières, sociales et affectives des expériences venant se greffer aux parcours strictement académiques et confinés à l’espace postsecondaire de personnes venues entreprendre des études au Canada. Prendre une distance critique vis-à-vis de nos catégories dominantes constitue donc une première étape dans l’optique de déstabiliser les hiérarchies épistémiques dans lesquelles nos recherches s’inscrivent et de mettre davantage au centre de nos recherches la pluralité des voix des étudiant.e.s internationaux.

De plus, dépassant les catégories communément employées, et dans le prolongement des travaux proposés dans ce numéro (voir Liang et Stack, Tavares et Chatterjee et al.), les recherches futures doivent continuer de documenter l’ensemble des contraintes aux impacts différenciés en fonction de la race, de la classe sociale d’origine, du genre et de la sexualité des personnes, faisant des étudiant.e.s internationaux des « migrants », soit des personnes « who in order to move to or stay in a desired place has to struggle against bordering practices and processes of boundary- making that are implicated by the national order of things » (Scheel et Tazzionli 2022, p. 3). Ces « bordering » et « boundary-making practices » sont devenues particulièrement prégnantes dans les expériences des étudiant.e.s internationaux durant la pandémie de la COVID-19, et ont ainsi été rendues davantage visibles, comme les articles de Mandell et al. et Magnan et al. de ce numéro le suggèrent. Au Canada et ailleurs, la pandémie n’a toutefois qu’exacerbé des réalités structurelles générées par les logiques impérialistes et néolibérales dans lesquelles s’inscrivent les politiques migratoires et les arrangements institutionnels gouvernant les flux et les conditions d’accueil desdits « étudiants internationaux » (Sharma, 2020).

Se défaire des illusions institutionnelles : les mécanismes de reconfiguration de la blanchité

L’examen du recrutement, de l’accueil et de l’insertion des étudiant.e.s internationaux en provenance d’Asie à la société canadienne révèle les lacunes et les contradictions des politiques institutionnelles du l’enseignement supérieur (voir Buckner et al., Chatterjee et al. et Liang et Stack). Plus particulièrement, l’étude des parcours des membres de cette population estudiantine au sein de leurs établissements ainsi que des dispositifs institutionnels les ciblant nous invitent à interroger les logiques qui sous-tendent les politiques d’équité, de diversité et d’inclusion des institutions postsecondaires modernes. Par exemple, si l’équité, la diversité et l’inclusion (EDI dans la suite du texte) sont devenues des mots d’ordre que les établissements d’éducation postsecondaire clament de plus en plus fort dans leur rhétorique institutionnelle, et dont ils se revendiquent être les garants, comme le montre l’article de Buckner et al., les étudiant.e.s « internationaux », pourtant décrits comme ambassadrices et ambassadeurs clés de la « diversité » ne sont ironiquement peu ou pas inclus dans les programmes « EDI ». Ainsi, ces programmes s’avèrent inaptes à prendre la mesure – encore moins à remédier – aux expériences de racisme que subissent bon nombre d’étudiant.e.s internationaux, qui sont en grande majorité non-Blancs, expériences exacerbées pour celles et ceux venant d’Asie dans un contexte de montée importante du racisme anti-Asiatique dans le Nord Mondial durant la pandémie de la COVID-19.

Deuxième point, plusieurs des analyses dressées dans le numéro interroge le sens même de l’équité dans un contexte dans lequel les étudiant.e.s internationaux financent une part importante des dépenses de l’institution, au prix, bien souvent, comme le révèle l’article de Varughese et al. de multiples sacrifices individuels et familiaux. L’équité n’est-elle ainsi pas vidée de son sens dans un contexte de productions et de reproductions d’inégalités économiques à l’échelle mondiale et locale? A ces frais d’inscription injustement élevés se greffent des pratiques rendant l’accès aux aides financières, telles que les bourses d’études, fort restreint pour les étudiant.e.s internationaux. Comme Buckner et al. le soulignent en effet dans leur étude de cas, alors que la mise à disposition de bourses d’études auprès des étudiant.e.s nationaux est justifiée par un principe de justice sociale, celles, moins nombreuses, réservées aux étudiant.e.s internationaux ne sont accessibles que sur la base du mérite, rendant ainsi le processus particulièrement sélectif, exerçant une pression institutionnelle accrue à « exceller » sur cette sous-population estudiantine et reproduisant la figure du « deserving migrant », du « migrant méritant » – et choisi – convoitée par l’État canadien. L’analyse des politiques de recrutement, d’accueil et de traitement des étudiant.e.s internationaux permet donc de mettre au jour, ou du moins de mieux cerner certaines des principales contradictions des politiques d’EDI dans un contexte de marchandisation de l’enseignement supérieur. Elle nous invite en outre à réfléchir aux mécanismes institutionnels, ici ceux des universités, qui reproduisent, dans le même temps qu’elles célèbrent la diversité culturelle et raciale, les principes d’équité et d’inclusion, et les logiques du capitalisme racial qui gouvernent nos sociétés.

Par ailleurs, une analyse croisée des politiques d’internationalisation et d’indigénisation des universités canadiennes (voir Chatterjee et al.) soulève là aussi des contradictions frappantes, tant dans les discours institutionnels produits dans le but d’attirer des étudiant.e.s internationaux et autochtones que dans les projets mis en oeuvre à destination de ces populations : comment, en particulier l’État ainsi que les institutions postsecondaires, entendent-ils réconcilier leur pleine participation à « la course au talent » et par extension, à la recherche de « migrants idéaux » au projet de « réconciliation » avec les Premiers Peuples, et plus largement à l’entreprise de « décolonisation »? Au sein des universités et des collèges, de quelles manières cette double mission, internationalisation et indigénisation, façonne-t-elle les pratiques en termes de stratégies de représentation, de productions de savoirs, et de pratiques de recrutement? Encore une fois, à partir des contradictions discursives et des pratiques institutionnelles mises en évidence, les analyses présentées révèlent que cette double mission ne s’apparente à rien de moins qu’un ensemble de stratégies visant à reconfigurer la blanchité de l’université (Ahmed 2012; Buckner et al., 2021). Ainsi, comme l’écrit Ahmed (2012), il s’agit d’un processus de « unwhitening » ou « déblanchiment » de l’image de l’institution :

Diversity becomes changing perceptions of whiteness, rather than the whiteness of organizations [emphase dans le texte original]. Changing perceptions of whiteness can be how an institution can reproduce whiteness, as that which exists but is no longer perceived.

p. 34

Dépasser les cadres d’analyse conventionnels

Que ce soit pour les chercheur.e.s oeuvrant dans les champs d’étude de l’enseignement supérieur, des migrations ou des études ethniques et raciales au Canada, ce numéro nous invite à mettre en dialogue les analyses centrées sur les pratiques institutionnelles et celles portant sur les trajectoires, expériences et stratégies des acteurs. Ces analyses permettront notamment de cibler plus systématiquement le niveau méso des institutions d’éducation postsecondaire, soit celui de la mise en oeuvre ou non des politiques d’EDI, des pratiques quotidiennes et de leur interprétation par les étudiant.e.s.

De plus, il serait important de poursuivre une analyse fine de l’économie politique de l’éducation internationale au Canada et des acteurs – institutionnels, politiques, économiques – impliqués dans le recrutement de personnes admises sous le statut d’étudiant international et une fois admis.e.s, dans les expériences de ces dernières, au sein, mais aussi au-delà des établissements postsecondaires canadiens qui les accueillent. Cette analyse pourrait notamment mettre en lumière l’implication des « bénéficiaires de l’ombre » de la politique d’internationalisation des collèges et universités du pays, par exemple, celle de « notaires informels », soit tout organisme plus ou moins formel pouvant exploiter les vulnérabilités des personnes vivant au Canada sous un statut civique restreint, ayant une trajectoire migratoire pas nécessairement simple et linéaire, et nécessitant dans la plupart des cas de travailler pendant leurs études (Tarrius, 2010). Dans une autre optique, des analyses spatiales pourraient expliquer les stratégies d’optimisation du secteur postsecondaire canadien de leurs pratiques d’internationalisation. Le recrutement d’étudiant.e.s internationaux peut être interprété comme un mécanisme de correction spatiale, permettant aux institutions de continuer à accumuler des richesses, malgré les coupures budgétaires et la baisse de recrutement au niveau national et ce, sans faire de changements profonds à leurs pratiques. De manière plus large, l’internationalisation peut aussi être comprise comme un mécanisme permettant aux établissements de se détacher de leur cadre politico-institutionnel local, afin de réellement articuler leur identité internationale dans un marché universitaire compétitif et élitiste (Schoenberger, 2004; Sheller et Urry, 2006).

Enfin, les écarts mis en avant dans ce numéro entre les discours et les dispositifs institutionnels se clamant de l’EDI et reléguant « l’étudiant international » à un citoyen de seconde classe nous amènent à des questionnements fondamentaux, en tant qu’individus travaillant dans des universités canadiennes, participant à la production scientifique portant sur l’internationalisation de celles-ci, et côtoyant dans notre pratique des étudiant.e.s internationaux dans la salle de classe, dans nos projets de recherche, et dans nos activités de « service » :

  • Comment sortir les établissements d’éducation postsecondaire canadiens du carcan institutionnel en silos marqué par des logiques marchandes, élitistes et néolibérales?

  • Comment sortir de politiques d’EDI formulées et implantées par le haut et faire en sorte que celles-ci soient principalement le reflet des besoins et des revendications des principales cibles des iniquités et des exclusions, notamment une part grandissante des étudiant.e.s internationaux?

  • Quelles pratiques quotidiennes mobilisées par les chercheur.e.s, enseignant.e.s, et pair.e.s, contribuent-elles à établir des frontières symboliques et matérielles entre « nous », les « nationaux » de l’institution, et « eux », les « internationaux »? Quelles sont celles qui au contraire, peuvent contribuer à défaire ces frontières?

  • Dans une optique de justice sociale et raciale, comment répondre à la précarisation grandissante des étudiant.e.s internationaux au sein de la société canadienne?

  • L’université moderne peut-elle se soumettre à un véritable projet de décolonisation, et dans cette optique, quelles logiques et quelles pratiques sont-elles à mettre en avant en ce qui concerne l’internationalisation?