Résumés
Abstract
Background: In complex academic healthcare systems, quality improvement (QI) projects designed to improve care and enhance learning proliferate, yet there is considerable variation with respect to how, or even whether, these projects receive ethical oversight. As a result of a high volume of projects that were submitted to one of our research ethics board (REB) panels, but deemed not-research and therefore not eligible for review, questions at our organization began to surface with respect to how the ethical dimensions of QI projects might be assessed, and which institutional approvals might be required to ensure compliance with emerging normative standards. Methods: A mixed-methods environmental scan led to a retrospective quantitative analysis of our organization’s QI projects coupled with in-depth qualitative consultations with staff, physicians, and learners across our health network. REB exemptions were analyzed via run charts to assess baseline QI project volumes and thematic analyses were conducted on field notes from 133 stakeholder consultations. Results: During a 34-month period, 117 REB exemption letters were issued for QI projects. Consultations identified the need for: a clearly defined ethical review process for QI projects, appropriate governance structures, and opportunities to identify and mitigate risk. Respondents also spoke to the ethical imperative to conduct QI initiatives. This paper discusses how these themes contributed to the development and implementation of our Quality Improvement Review Committee (QIRC). Conclusion: Since 2020, over 840 projects have been reviewed by our QIRC, with a view toward mitigating risks for patients, staff, and QI project teams across UHN.
Keywords:
- quality improvement,
- research ethics board,
- ethical review,
- risk mitigation
Résumé
Contexte : Dans les systèmes de santé universitaires complexes, les projets d’amélioration de la qualité (AQ) destinés à améliorer les soins et l’apprentissage prolifèrent, mais il existe des différences considérables quant à la manière dont ces projets sont supervisés sur le plan éthique, voire même s’ils le sont. À la suite d’un volume élevé de projets soumis à l’un de nos comités d’éthique de la recherche (CER), mais considérés comme n’étant pas de la recherche et donc non éligibles à un examen, des questions ont commencé à se poser au sein de notre organisation sur la manière dont les dimensions éthiques des projets d’AQ pourraient être évaluées et sur les approbations institutionnelles qui pourraient être nécessaires pour garantir la conformité avec les normes émergentes. Méthodes : Une enquête environnementale à méthodes mixtes a conduit à une analyse quantitative rétrospective des projets d’AQ de notre organisation, associée à des consultations qualitatives approfondies avec le personnel, les médecins et les apprenants de l’ensemble de notre réseau de santé. Les exemptions de CER ont été analysées à l’aide de diagrammes d’exécution afin d’évaluer les volumes de base des projets d’AQ, et des analyses thématiques ont été menées sur les notes de terrain de 133 consultations avec les parties prenantes. Résultats : Au cours d’une période de 34 mois, 117 lettres d’exemption du CER ont été émises pour des projets d’AQ. Les consultations ont mis en évidence la nécessité d’un processus d’évaluation éthique clairement défini pour les projets d’AQ, de structures de gouvernance appropriées et de possibilités d’identifier et d’atténuer les risques. Les personnes interrogées ont également évoqué l’impératif éthique de mener des initiatives d’AQ. Le présent document explique comment ces thèmes ont contribué à l’élaboration et à la mise en place de notre comité d’examen de l’amélioration de la qualité (CEAQ). Conclusion : Depuis 2020, plus de 840 projets ont été examinés par notre CEAQ, dans le but d’atténuer les risques pour les patients, le personnel et les équipes de projet d’AQ dans l’ensemble de l’UHN.
Mots-clés :
- amélioration de la qualité,
- comité d’éthique de la recherche,
- examen éthique,
- réduction des risques
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Acknowledgements / Remerciements
We are grateful for the many supporters of the QIRC including Ms. Helen Kelly and Ms. Donna Hutchins, and our Executive Sponsors Drs. Joy Richards, Charlie Chan, Brian Hodges and Brad Wouters. We received early financial support and encouragement from Program Medical Directors Drs. Atul Humar, Barry Rubin, and Keith Stewart, and salary support from Dr. Joy Richards, Ms. Pam Hubley, and from Dr. Milos Popovic who provided a stipend to support the Chair of the QIRC.
Nous sommes reconnaissants aux nombreux soutiens du QIRC, dont Mme Helen Kelly et Mme Donna Hutchins, ainsi qu’à nos sponsors exécutifs, les docteurs Joy Richards, Charlie Chan, Brian Hodges et Brad Wouters. Nous avons bénéficié très tôt du soutien financier et des encouragements des directeurs médicaux du programme, les docteurs Atul Humar, Barry Rubin et Keith Stewart, ainsi que du soutien salarial du docteur Joy Richards, de Mme Pam Hubley et du docteur Milos Popovic, qui a fourni une allocation pour soutenir le président du CQRR.
Bibliography
- 1. Bates DB, Levine DM, Salmasian H, et al. The safety of inpatient healthcare. New England Journal of Medicine. 2023;388(2):142-53.
- 2. Canadian Institute for Health Information. Patient Harm in Canadian Hospitals? It Does Happen; 2024
- 3. Health Quality Ontario. Quality Improvement Guide; 2012.
- 4. Flaming D, Pinard M, Mallett D. Ethics review of projects (ERoP): A conceptual framework. Healthcare Quarterly. 2018;21(1):40-45.
- 5. Lynn J, Baily MA, Bottrell M, et al. The ethics of using quality improvement methods in health care. Annals of Internal Medicine. 2007;146(9):666-73.
- 6. Institute of Medicine (US) Roundtable on Evidence-Based Medicine, Olsen LA, Aisner D, McGinnis, editors. The Learning Healthcare System: Workshop Summary. Washington DC: National Academies Press; 2007.
- 7. Faden RR, Kass NE, Goodman SN, Pronovost P, Tunis S, Beauchamp TL. An ethics framework for a learning health care system: a departure from traditional research ethics and clinical ethics. Hastings Center Report. 2013;Spec No.:16-27.
- 8. Ondrusek NK, Willison DJ, Haroun V, Bell JA, Bornbaum CC. A risk screening tool for ethical appraisal of evidence-generating initiatives. BMC Medical Ethics. 2015;16:47.
- 9. Alberta Innovates. ARECCI Ethics Screening Tool; 2017.
- 10. Fiscella K, Tobin JN, Carroll JK, He H, Ogedegbe Gl. Ethical oversight in quality improvement and quality improvement research: new approaches to promote a learning health care system. BMC Medical Ethics. 2015;16(1):63.
- 11. Hunt DF, Dunn M, Harrison G, Bailey J. Ethical considerations in quality improvement: key questions and a practical guide. BMJ Open Quality. 2021;10(3):e001497.
- 12. Health Quality Ontario. Quality Improvement Plans (QIP): Guidance document for Ontario’s health care organizations; Nov 2014.
- 13. Wind G. Negotiated interactive observation: Doing fieldwork in hospital settings. Anthropology & Medicine. 2008;15(2):79-89.
- 14. Braun V, & Clarke V. Thematic analysis. APA Handbook of Research Methods in Psychology: Vol. 2. Research Designs. American Psychological Association; 2012.
- 15. Dye JF, Schatz IM, Rosenberg BA, Coleman ST. Constant comparison method: A kaleidoscope of data. The Qualitative Report. 2000;4:1.
- 16. University Health Network. Safety and Quality of Care Committee Terms of Reference; 2017.
- 17. Quality of Care Information Protection Act. 2016. C. 6, Sched. 2.
- 18. Canadian Institutes of Health Research, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada, Social Sciences and Humanities Research Council of Canada. Chapter 2: Scope and Approach. Tri-Council Policy Statement : Ethical Conduct for Research Involving Humans – TCPS 2 (2022).
- 19. Tosoni S, Chartier L. HiQuiPs: Consent in Quality Improvement. CanadiEM. 9 Feb 2022.