Entre la fascination du mythe et le travail de l’historien Michel Biard et Hervé Leuwers (dir.), Danton. Le mythe et l’Histoire, Paris, Armand Colin, 2016, 240 p.

Il est indéniable que le genre biographique a repris son envol depuis les dernières décennies. Peut-on en revanche qualifier ce retour de nuisible à la discipline historique ? Cet ouvrage collectif – réunissant 14 contributions provenant de 16 historiens et historiennes – dirigé par Michel Biard, professeur d’histoire moderne à l’Université de Rouen et président de la Société des études robespierristes, ainsi qu’Hervé Leuwers, professeur d’histoire moderne à l’Université Lille-3 et directeur des Annales historiques de la Révolution française, rend compte de la complexité de Danton comme acteur de la Révolution française et d’une certaine ambiguïté à distinguer l’homme du mythe. À défaut d’offrir une nouvelle biographie, l’objectif est plutôt de proposer des « éclairages ponctuels » sur la vie de George Jacques Danton. Tout comme Robespierre et Marat, Danton soulève encore aujourd’hui le débat et la controverse. Biard et Leuwers posent d’ailleurs la question en introduction : « Qui était-il vraiment ? Le courage incarné, l’homme de toutes les audaces, ou un pleutre se réfugiant à Arcis-sur-Aube au moindre danger ?» Entre les multiples facettes de sa personnalité, qui vont de l’avocat aux Conseils du roi au chef des Cordeliers, en passant par le révolutionnaire intransigeant, le « responsable » des massacres de septembre 1792 et le « corrompu », l’étude de Danton soulève de nombreuses interrogations sur la place des grands hommes politiques dans l’historiographie de la Révolution française. Cette note de lecture souhaite donc revenir sur les ambivalences du personnage, tout en proposant une réflexion explorant la relation entre l’histoire et la mémoire autour de la figure de Danton. En terminant, il s’agira de s’interroger sur la place qu’occupe l’étude des grands hommes dans la discipline historique. Que ce soit sur Robespierre, Marat ou Danton, les historiens, et ce, depuis le XIX^e siècle, ont de la difficulté à proposer une vision complète de ces individus. L’immense défi réside, dans un premier temps, à se détacher de toute forme d’interprétation téléologique et idéologique. Si la tâche de rendre compte d’un ouvrage collectif pose certaines complications, celle d’écrire sur un des grands personnages de la Révolution française reste encore plus ardue. Commençant par aborder le cheminement de Danton pour devenir avocat aux Conseils du roi, Philippe Tessier revient sur son ascension brillante. Loin d’être mis à l’écart, Danton a usé de tout son talent pour parvenir à se hisser au sommet de sa profession. Fils d’un procureur, il s’agissait pour lui d’un avancement social considérable. Son exercice d’avocat lui a certainement servi de prélude avant d’intégrer la sphère publique sous la Révolution. Or, tel que Tessier le souligne, avant 1789, Danton a connu également quelques échecs, ainsi qu’une vive concurrence qu’il aurait reçue de la part d’anciens collègues, ce qui explique sa personnalité un peu hésitante. C’est probablement pour cela qu’il signe soit Danton ou d’Anton. En revanche, son activité d’avocat aux Conseils illustre un homme en pleine possession de ses moyens au service d’une clientèle – provinciale – bien aisée. Il demeure conscient des changements politiques et, à partir de 1789, il y voit plusieurs opportunités de se faire valoir sur la scène publique. Les chapitres d’Haïm Burstin, de Raymonde Monnier et de Côme Simien se concentrent d’ailleurs sur le rôle politique qu’il a eu durant les premières années de la Révolution (1789-1792). Plutôt que d’expliquer l’entrée de Danton en politique en 1789 par ses futurs succès, Burstin cherche plutôt à se placer dans la peau du personnage et montrer comment son immersion dans la Révolution relève d’une nouvelle réalité mal maîtrisée. S’il est à la recherche d’un rôle …