Résumés
Résumé
Il existe un important argument en faveur des inégalités de richesse, à savoir « l’argument de l’incitation au travail ». Selon cet argument, les inégalités sont justes car elles motivent les riches à travailler davantage, ce qui augmente la richesse collective et améliore le sort des plus démunis – par l’investissement, l’épargne et la redistribution. Cet argument est problématique car il existe un argument parfaitement similaire qui peut être utilisé pour critiquer les inégalités. Il s’agit de « l’argument de l’envie ». Selon cet argument, les inégalités sont injustes car elles motivent les plus démunis à nuire aux intérêts des plus riches, ce qui détériore la situation économique collective. La similitude des deux arguments a pour conséquence que, si les partisans des inégalités veulent utiliser l’argument de l’incitation au travail en faveur de leur position, ils sont contraints d’admettre simultanément l’argument de l’envie à l’encontre de leur position. Pour sortir de cette situation difficile, les anti-égalitaristes avancent plusieurs arguments pour montrer que l’envie des pauvres et le besoin d’incitation au travail des riches doivent être traités différemment. Dans cet article, nous soutenons, contre les anti-égalitaristes, qu’il n’existe aucune raison de traiter différemment l’envie et le besoin d’incitation au travail.
Abstract
There is an important argument in favor of wealth inequalities, namely the “incentives argument”. According to this argument, inequalities are legitimate because they motivate advantaged people to work more, which in turn increases society’s wealth and improve the situation of the worst-off –through investment, saving, and redistribution. This argument faces a difficulty because there is a perfectly similar argument that can be used to criticize inequalities, namely the “envy argument”. According to this argument, big inequalities are unjust because they motivate the worst-off to harm the better-off, which in turn harms the economic situation of all. The similarity between the two arguments implies that, if advocates of inequality want to use the “incentives argument” to defend their position, they are forced to accept also the envy argument against their own position. To get out of this difficult situation, anti-equalitarians put forward various arguments to show that envy and motivation to work must be treated differently. In this article, we argue, against anti-equalitarians, that there is no good reason to treat envy and the need for incentives differently.
Parties annexes
Bibliographie
- Aristote, Éthique à Nicomaque, Traduit par Richard Bodéüs, Paris, Vrin, 2014.
- Arnsperger, Christian, et Philippe Van Parijs, Ethique économique et sociale, Paris, La Découverte, 2000.
- Ball, Stephen W., « Economic Equality: Rawls Versus Utilitarianism, » Economics and Philosophy, 1986, p. 225-244.
- Ball, Stephen W., « Maximin Justice, Sacrifice, and the Reciprocity Argument: A Pragmatic Reassessment of the Rawls/Nozick Debate, » Utilitas, vol. 5, no. 2, 1993, p. 157-184.
- Beauté, Bertrand, « Dividendes: le geste qui passe mal, » Swissquote, Décembre 2020, p. 38-39.
- Bentham, Jeremy, The Collected Works of Jeremy Bentham: An Introduction to the Principles of Moraly and Legislation, Oxford, Clarendon Press, 1996.
- Ben-Ze’ev, Aaron, « Envy and inequality, » The Journal of Philosophy, 1992, p. 551–581.
- Boudon, Raymond, « The Logic of Relative Frustration, » in Raymond Boudon (dir.), The Unintended Consequences of Social Action, London, Palmgrave Macmillan, 1977.
- Boyer, Alain, Apologie de John Rawls, Paris, PUF, 2018.
- Cohen, Gerald A., If You Are An Egalitarian, How Come You Are So Rich?, Cambridge, Harvard University Press, 1999.
- Cohen, Gerald A., Incentives, Inequality and Community, The Tanner Lectures on Human Values, Salt Lake City, 1992, p. 261-329.
- Cohen, Gerald. A., Rescuing Justice and Equality. Cambridge, MA, Harvard University Press, 2008.
- D’arms, Justin, et Daniel Jacobson, « The Moralistic Fallacy: On the Appropriateness of Emotions, » Philosophy and Phenomenological Research, 2000, p. 65-90.
- Dietsch, Peter, « Distributive Lessons from Division of Labour, » Journal of Moral Philosophy, 2008, p. 96-117.
- Dupuy, Jean-Pierre, « Les paradoxes de la “Théorie de la justice”: Introduction à l’oeuvre de John Rawls, » Esprit, 1988, p. 72-84.
- Estlund, David, « Human Nature and the Limits (If Any) of Political Philosophy, » Philosophy and Public Affairs, vol. 39, no. 3, 2011 p. 207-237.
- Fleurbaey, M., « L’absence d’envie dans une problématique “post-welfariste”, » Recherches économiques de Louvain, vol. 60, no. 1, 1994, p. 9-41.
- Freud, Sigmund, Massenpsychologie und Ich-Analyse, Leipzig, Wien, Zürich, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, 1921.
- Green, Jeffrey E., « Rawls and the Forgotten Figure of the Most Advantaged in Defense of Reasonable Envy, » American Political Science Review, 2013, p. 123-138.
- Guénard, Florent, « L’égalité ou l’envie: les passions dans la politique selon Walzer, » Cahiers philosophiques, 2008, p. 81-94.
- Hayek, Friedrich, The Constitution of Liberty, London, Routledge, 2006 (1960).
- Kende, Pierre, « L’intérêt personnel dans le système d’économie socialiste, » Revue économique, 1959.
- Ku, Hyejin, et Timothy C. Salmon, « The Incentive Effects of Inequalities: An Experimental Investigation, » Southern Economic Journal, vol. 79, no. 1, 2012, p. 46-70.
- Le Temps, « L’envie, la jalousie, l’égalité, » Le Temps, 2013.
- Miceli, Maria, et Christiano Castelfranchi, « The Envious Mind, » Cognition and Emotion, 2005, p. 449-479.
- Nietzsche, Friedrich, La généralogie de la morale, Paris, Société du Mercure de France, 1908.
- Nozick, Robert, Anarchy, State and Utopia, Oxford, B. Blackwell, 1974.
- Nurock, Vanessa, Sommes-nous naturellement moraux?, Paris, Vrin, 2011.
- Ogien, Ruwen, « Le Rasoir de Kant, » Philosophiques, 2001, p. 9-25.
- Parfit, Derek, « Equality or Priority, » Ratio, 1997, p. 202-221.
- Rawls, John, Théorie de la justice. Traduit par Catherine Audard. Paris, Seuil, 2009.
- Robichaud, David, et Patrick Turmel, « Les hauts revenus des chefs d’entreprise sont-ils justifiés ?, » Éthique publique, vol. 16, no. 2, 2014.
- Scheffler, Samuel, Human Morality, New-York, Oxford University Press, 1992.
- Schoeck, Helmut, L’envie. Une histoire du mal, Paris, Les Belles Lettres, 2006.
- Schwarz Gerhard et Robert Nef, Die Neidökonomie. Wirtschaftspolitische Aspekte eines Lasters, Zürich, NZZ-Verlag, 2004.
- Thomas, Alan, « Cohen’s Critique of Rawls: A Double Counting Objection, » Mind, vol. 120, no. 480, 2011, p. 1099-1141.
- Tomlin, Patrick, « Envy, Facts and Justice: A Critique of the Treatment of Envy in Justice as Fairness, » Res Publica, 2008, p. 101-116.
- Trannoy, Alain et Laurent Simula, « Imposition optimale sur le revenu et théorie des incitations: un chassé-croisé, » Regards croisés sur l’économie, 2007, p. 182-199.
- Wade, Robert H., « Should We Worry about Income Inequality? » International Journal of Health Services, 2006, p. 271-294.
- Walsh, George V., « Rawls and Envy, » Reason Papers, 1992, p. 3-27.
- Young, Robert, « Egalitarianism and Envy, » Philosophical Studies, 1987, p. 261-276.