Résumés
Résumé
Selim Berker soutient que le constructivisme humien implique que nos jugements à propos de nos propres raisons (morales) sont fiables, mais que nos jugements à propos des raisons des autres ne le sont pas. C’est ce que l’on peut appeler le problème de l’asymétrie. Une manière pour les constructivistes de résoudre ce problème consisterait à soutenir que des facteurs évolutionnaires expliquent que nous partageons certaines raisons. Dès lors, si nos jugements à propos de nos propres raisons sont fiables, nos jugements à propos des raisons des autres le sont également puisque nous avons (presque) tous les mêmes raisons. Dans cet article, je soutiens que les arguments de Berker à l’encontre de cette solution ne sont pas décisifs, mais qu’il y a néanmoins de sérieux obstacles à sa mise en oeuvre considérant ce que nous enseignent les sciences biologiques. Je propose une version améliorée de la solution que les constructivistes pourraient développer.
Abstract
Selim Berker argues that humean constructivism implies that our judgments about our own (moral) reasons are reliable, whereas our judgments about the reasons of others are not. We can call this the problem of asymmetry. One way for constructivists to solve that problem would be to claim that evolutionary factors explain why some reasons are shared. If our judgments about our own reasons are reliable, so are our judgments about other people’s reasons, since we (almost) all have the same reasons. In this paper, I argue that Berker’s objections to this solution are not decisive, but that there are other difficulties involved in carrying it out that stem from the biological sciences. I outline a modified version of the solution that constructivists might pursue.
Parties annexes
Bibliographie
- Aubé Beaudoin, Félix, « La réponse naturelle : une solution inadéquate au dilemme darwinien », Philosophiques, vol. 42, no 1, 2015, p. 131-151.
- Aubé Beaudoin, « Éthique évolutionniste », version académique, in M. Kristanek (dir.), L’Encyclopédie philosophique, 2017. Repéré à : http://encyclo-philo.fr/ethique-evolutionniste-a/
- Berker, Selim, « Does Evolutionary Psychology Show that Normativity is Mind-Dependent? », dans Justin D’Arms et Daniel Jacobson (dir.), Moral Psychology and Human Agency: Philosophical Essays on the Science of Ethics, New York, Oxford University Press, 2014, p. 215-250.
- Bernhard, R. M. et al., « Variation in the Oxytocin Receptor Gene (OXTR) is Associated with Differences in Moral Judgment », Social Cognitive and Affective Neuroscience, vol. 11, no 12, 2016, p. 1872-1881.
- Bouchard, Frédéric, « Rationalité et néo-darwinisme : l’origine de la pensée selon de Sousa », Dialogue, vol. 46, no 1, 2007, p. 155-163.
- Boyd, Richard N., « How to be a Moral Realist », in Goeffrey Sayre-McCord (dir.), Essays on Moral Realism, Ithaca, Cornell University Press, 1988, p. 188-228.
- Brosnan, Kevin, « Do the Evolutionary Origins of Our Moral Beliefs Undermine Moral Knowledge? », Biology & Philosophy, vol. 26, no 1, 2011, p. 51-64.
- Casebeer, William D., Natural Ethical Facts: Evolution, Connectionism, and Moral Cognition, Cambridge, MIT Press, 2003.
- Clavien, Christine, « Évolution, société, éthique : darwinisme social versus éthique évolutionniste », in Thomas Heams, Philippe Huneman, Guillaume Lecointre et Marc Silberstein, Les mondes darwiniens : l’évolution de l’évolution, Paris, Éditions Matériologiques, 2011, p. 1259-1292.
- Curry, O. S., D. A. Mullins et H. Whitehouse, « Is it Good to Cooperate? Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60 societies », Current Anthropology, vol. 1, 2017.
- Darwin, Charles, La filiation de l’homme et la sélection liée au sexe, Paris, Champion classiques, [1871]2013.
- Deem, Michael J., « Dehorning the Darwinian Dilemma for Normative Realism », Biology & Philosophy, vol. 31, no 5, 2016, p. 727-746.
- de Lazari-Radek, Katarzyna et Peter Singer, « The Objectivity of Ethics and the Unity of Practical Reason », Ethics, vol. 123, no 1, 2012, p. 9-31.
- Dorsey, Dale, « A Perfectionist Humean Constructivism », Ethics, vol. 128, no 3, 2018, p. 574-602.
- Driver, Julia, « Contingency and Constructivism », in Simon Kirchin (dir.), Reading Parfit, New York, Routledge, 2017, p. 184-200.
- Dunaway, Billy, « Epistemological Motivations for Anti-Realism », Philosophical Studies, vol. 175, no 11, 2018, p. 2763-2789.
- Enoch, David, « How is Moral Disagreement a Problem for Realism? », The Journal of Ethics, vol. 13, no 1, 2009, p. 15-50.
- Enoch, David, Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism, New York, Oxford University Press, 2011.
- Eskine, Kendall J., Natalie A. Kacinik et Jesse J. Prinz, « A Bad Taste in the Mouth: Gustatory Disgust Influences Moral Judgment », Psychological Science, vol. 22, no 3, 2011, p. 295-299.
- FitzPatrick, William, « Morality and Evolutionary Biology », in Edward N. Zalta (dir.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016. Repéré à : http://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/morality-biology/
- Foot, Philippa, « The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect », Oxford Review, no 5, 1967, p. 5-15.
- Gibbard, Allan, Thinking How to Live, Cambridge, Harvard University Press, 2003.
- Gintis, Herbert, « The Hitchhiker’s Guide To Altruism: Gene-Culture Coevolution, And The Internalization Of Norms », Journal of Theoretical Biology, vol. 220, no 4, 2003, p. 407-418.
- Godfrey-Smith, Peter, « A Modern History Theory Of Functions », Noûs, vol. 28, no 3, 1994, p. 344-362.
- Godfrey-Smith, Peter, « Three Kinds Of Adaptationism », dans Steven Hecht Orzack et Elliott Sober (dir.), Adaptationism and Optimality, Cambridge University Press, 2001.
- Graber, Abraham, « Medusa’s Gaze Reflected: A Darwinian Dilemma For Anti-Realist Theories Of Value », Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, no 5, 2012, p. 589-601.
- Heath, Joseph, « Letting The World In: Empirical Approaches To Ethics », Les Ateliers de l’éthique/The Ethics Forum, vol. 7, no 3, 2012, p. 93-107.
- Hopster, Jeroen, « Explaining Historical Moral Convergence: The Empirical Case Against Realist Intuitionism », Philosophical Studies, 2019. Repéré à : https://doi.org/10.1007/s11098-019-01251-x
- Hull, David L., « Nurturing A View Of Human Nature », Nature, vol. 419, 2002, p. 251-252.
- Joyce, Richard, The Evolution of Morality, Cambridge, MIT Press, 2007.
- Kelly, Daniel, Yuck!: The Nature and Moral Significance of Disgust, Cambridge, MIT Press, 2011.
- Kitcher, Philip, The Ethical Project, Cambridge, Harvard University Press, 2011.
- Korsgaard, Christine M., The Sources of Normativity, New York, Cambridge University Press, 1996.
- Korsgaard, Christine M., Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity, New York, Oxford University Press, 2009.
- Leavitt, Gregory C., « Tylor Vs. Westermack: Explaining The Incest Taboo », Sociology Mind, vol. 3, no 1, 2013, p. 45-51.
- Lewens, Tim, Darwin, New York, Routledge, 2006.
- Lewens, Tim, « Seven Types Of Adaptationism », Biology & Philosophy, vol. 24, no 2, 2009, p. 161-182.
- Lewens, Tim, « Human Nature: The Very Idea », Philosophy & Technology, vol. 25, no 4, 2012, p. 459-474.
- Mackie, John L., Ethics: Inventing Right and Wrong, Londres, Penguin Books, 1977.
- Maclure, Jocelyn, « L’avenir contextualiste du constructivisme métaéthique : le constructivisme humien amendé », Dialogue: Canadian Philosophical Review/Revue canadienne de philosophie, vol. 57, no 3, 2018, p. 499-523.
- Murphy, Dominic, « Can Evolution Explain Insanity? », Biology and Philosophy, vol. 20, no 4, 2005, p. 745-766.
- Nielsen, Rasmus, « Adaptionism—30 years after Gould and Lewontin », Evolution, vol. 63, no 10, 2009, p. 2487-2490.
- Rawls, John, A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 2009.
- Scanlon, Thomas, What We Owe to Each Other, Cambridge, Harvard University Press, 1998.
- Schroeder, Mark, Slaves of the Passions, New York, Oxford University Press, 2007.
- Shafer-Landau, Russ, Moral Realism: A Defence, New York, Oxford University Press, 2003.
- Shafer-Landau, Russ, « Evolutionary Debunking, Moral Realism And Moral Knowledge », Journal of Ethics & Social Philosophy, vol. 7, no 1, 2012, p. 1-38.
- Skarsaune, Knut Olav, « Darwin And Moral Realism: Survival Of The Iffiest », Philosophical Studies, vol. 152, no 2, 2011, p. 229-243.
- Southwood, Nicholas, « Constructivism About Reasons », in Daniel Star, The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, New York, Oxford University Press, 2018, p. 342-366.
- Street, Sharon, « A Darwinian Dilemma For Realist Theories Of Value », Philosophical Studies, vol. 27, no 1, 2006, p. 109-166.
- Street, Sharon, « Constructivism About Reasons », in Russ Shafer-Landau (dir.), Oxford Studies in Metaethics, vol. 3, New York, Oxford University Press, 2008, p. 207-245.
- Street, Sharon, « In Defense Of Future Tuesday Indifference: Ideally Coherent Eccentrics And The Contingency Of What Matters », Philosophical Issues, vol. 19, no 1, 2009, p. 273-298.
- Street, Sharon, « What Is Constructivism In Ethics And Metaethics? », Philosophy Compass, vol. 5, no 5, 2010, p. 363-384.
- Street, Sharon, « Coming To Terms With Contingency: Humean Constructivism About Practical Reason », in Lenman, James et Yonatan Shemmer, Constructivism in Practical Philosophy, New York, Oxford University Press, 2012, p. 40-59.
- Thomson, Judith Jarvis, « The Trolley Problem », The Yale Law Journal, vol. 94, no 6, p. 1395-1415.
- Tropman, Elizabeth, « Evolutionary Debunking Arguments: Moral Realism, Constructivism, And Explaining Moral Knowledge », Philosophical Explorations, vol. 17, no 2, 2014, p. 126-140.
- Turmel, Patrick et David Rocheleau-Houle, « Le constructivisme est-il une métaéthique? », Revue de métaphysique et de morale, vol. 3, no 91, 2016, p. 353-376.
- Wielenberg, Erik J., « On The Evolutionary Debunking Of Morality », Ethics, vol. 120, no 3, 2010, p. 441-464.
- Wilson, David Sloan, « Adaptive Genetic Variation And Evolutionary Psychology », Ethology and Sociobiology, vol. 15, 1994, p. 219-235.
10.7202/1032221ar