Résumés
Résumé
Cet article brosse un portrait comparatif de la mobilisation de la dimension spirituelle par les nations autochtones du Canada et aborigènes de l’Australie en contexte juridique. Plus précisément, il s’agit de vérifier, à la lumière d’une série de jugements rendus par les tribunaux, dans quelle mesure les particularismes du régime normatif de chaque pays influencent : 1) la manière dont cette dimension spirituelle est représentée d’un point de vue ethnographique par les intervenants autochtones ; 2) la qualification juridique permettant de l’introduire et de la justifier ; et 3) l’appréciation que lui réservent les magistrats. À travers les similitudes et les divergences qu’elle révèle, cette comparaison montre la nécessité pour les Autochtones et les Aborigènes de moduler, voire de dénaturer la représentation de leurs particularismes spirituels pour les rendre compatibles avec les canons idéologiques et normatifs qui guident les tribunaux et, par conséquent, les limites des cadres normatifs actuels sur le plan de la réception et de l’appréciation de ces spécificités culturelles autochtones.
Mots clés:
- Gélinas,
- Premières Nations,
- Aborigènes,
- tribunaux,
- loi,
- représentation,
- spiritualité
Abstract
This article presents a comparative portrait of how spirituality is mobilized in legal context by the Indigenous peoples of Canada and the Aborigines of Australia. In the light of a series of judgments handed down by the courts, our goal is to establish to what extent the specifics of the normative regime of each country influence: 1) the way this spiritual dimension is ethnographically represented by the native parties, 2) the legal qualification by which it is introduced and justified, and 3) the appreciation reserved for it by the courts. Through the similarities and differences that it reveals, this comparison points out the need for Indigenous peoples and Aborigines to modulate, even distort the representation of their spiritual particularisms to render them compatible with the ideological and normative canons guiding the courts, and consequently the limits of the current normative frameworks to receive and appreciate indigenous cultural particularisms.
Keywords:
- Gélinas,
- First Nations,
- Aborigines,
- courts,
- law,
- representation,
- spirituality
Resumen
Este artículo presenta una descripción comparativa de la mobilización de la dimensión espiritual de las naciones autóctonas de Canadá y los aborígenes de Australia en un contexto jurídico. Más precisamente, se trata de verificar, a la luz de una serie de juicios realizados por los tribunales, en qué medida los particularismos del régimen normativo de cada país influyen en: 1) la manera en que dicha dimensión espiritual es representada desde un punto de vista etnográfico por los participantes autóctonos; 2) la calificación jurídica mediante la cual dicha dimensión es introducida y justificada; y 3) la apreciación que le otorgan los magistrados. A través de la similaridades y las divergencias que se muestran, esta comparación muestra la necesidad, para los Autóctonos y Aborígenes, de modular, véase desnaturalizar, la representación de sus particularismos espirituales para volverlos compatibles con los cánones ideológicos y normativos que guían a los tribunales, y consecuentemente los límites que poseen los cuadros normativos actuales para recibir y apreciar dichas especificidades culturales autóctonas.
Palabras clave:
- Gélinas,
- Primeras naciones,
- Aborígenes,
- tribunales,
- ley,
- representación,
- espiritualidad
Parties annexes
Références
- Nations Unies, 1976, Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Consulté sur Internet (https://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx), le 14 avril 2021.
- Aboriginal Legal Rights Movement v. South Australia, [1995] no. SCGRG 95/1399, judgment no. 5224.
- Aboriginal Sacred Sites Authority v. Maurice, [1985-1986] 10 FCR 104.
- Carly White v. Candice Williams, [2019] NSWSC 437.
- Chapman v. Luminis Pty Ltd (no. 5), [2001] FCA 1106.
- Church of New Faith v. Commissioner of Pay-Roll Tax (Vict.), [1983] HCA 40, juge Murphy, par. 9.
- Corunna v.West Australian Newspapers Ltd, [2001] EOC 93-146 (Austl.).
- Foster and Others v. Mountford and Rigby Ltd, [1976] 14 ALR 71.
- Griffiths v. Northern Territory of Australia (no. 3), [2016] FCA 990.
- John Bulun Bulun & Anor v. R&T Textiles Party Ltd, [1998] FCA 1082 ; 41 IPR 513.
- Jones v. Dodd, [1999] 73 SASR 328.
- Kruger v. Commonwealth, [1997] HCA 27 ; 190 CLR 1, 161.
- Mabo and Others v. Queensland (no. 2), [1992] HCA 23 ; (1992) 175 CLR 1.
- Milirrpum v. Nabalco Pty Ltd, [1971] 17 FLR 141 167.
- Milpurrurru and Others v. Indofurn Ltd. & Others, [1994] 30 IPR 209.
- Mingli Wanjurri and Others v. Southern Cross Broadcasting Ltd. and Howard Sattler, [2001] Matter no. 98/69.
- Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs v. State of Western Australia, [1996] 66 FCR 40.
- Neowarra v. State of Western Australia, [2003] FCA 1402 (Austl.).
- Pitjantjatjara Council Inc and Peter Nganingu v. John Lowe and Lyn Bender, [1993] (unreported), Supreme Court of Victoria, Crockett J. 1796, 26 mars 1982.
- R. v. Goldsmith, [1995] 65 SASR 373.
- R. v. Shannon, [1991] 57 SASR 15.
- R. v. Toohey; Ex parte Meneling Station Party Ltd, [1982] 158 CLR 327.
- Tenodi v. Blue Mountain City Council, [2011] NSWLEC 1183.
- Tickner v. Chapman, [1995] 57 FCR 451.
- Western Australia v. Minister of Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs, [1995] FCR 144.
- Western Australia v. Ward, [2000] 99 FCR 316.
- Western Australia v. Ward, [2002] HCA 28.
- Yanner v. Eaton, [1999] HCA 53.
- Yumbulul v. Reserve Bank of Australia, [1991] 21 IPR 481.
- Cameron c. Ministry of Energy and Mines, [1998] CanLII 6834 (BCSC).
- Hamilton Health Sciences Corp. v. D. H., [2014] ONCJ 603.
- Jack and Charlie c. La Reine, [1985] 2 R.C.S. 332.
- Ktunaxa Nation c. Colombie-Britannique (Forests, Lands and Natural Resource Operations), [2017] CSC 54.
- Poplar Point Ojibway Nation v. Ontario, [1993] O. J. no. 601.
- R. c. Sioui, [1990] 1 R.C.S.
- Thomas v. Norris, [1992] 2 C.N.L.R. (B.C.S.C.).
- Aboriginal and Torres Straits Islander Heritage Protection Act 1984, no. 79, 1984.
- Aboriginals Ordinance Act, 1918.
- Anti-Discrimination Act, 1992.
- Council for Aboriginal Reconciliation Act 1991, Act no. 127 of 1991.
- Loi constitutionnelle de 1982.
- Babie P., J. Neoh, J. Krumrey-Quinn et C. Tsang, 2015, Religion and Law in Australia. Zuidpoolsingel, Kluwer Law International.
- Babie P. et N. Rochow, 2010, « Feels Like Déjà Vu: An Australian Bill of Rights and Religious Freedom », Brigham Young University Law Review, 3 : 821-857.
- Blakeney M., 2013, « Protecting the Spiritual Beliefs of Indigenous Peoples. Australian Case Studies », Pacific Rim Law & Policy Journal, 22, 2 : 391-427.
- Borrows J., 2008, « Living Law on a Living Earth: Aboriginal Religion, Law, and the Constitution » : 161-191, in R. Moon (dir.), Law and Religious Pluralism in Canada. Vancouver, University of British Columbia Press.
- Brennan S., 2009, « Wurridjal v Commonwealth. The Northern Territory Intervention and Just Term for the Acquisition of Property », Melbourne University Law Review, 33 : 957-983.
- Brown D. M., 2000, « Freedom From or Freedom For? Religion as a Case Study in Defining the Content of Charter Rights », University of British Columbia Law Review, 33 : 551-615.
- Canada. Ministère de la Justice, 2018, Principes régissant la relation du Gouvernement du Canada avec les peuples autochtones. Ottawa, Ministère de la Justice et procureur général du Canada.
- Canada. Ministère des Travaux publics et Services gouvernementaux, 1998a, Rassembler nos forces : le plan d’action du Canada pour les questions autochtones. Rapport d’étape, première année. Ottawa, Ministère des Travaux publics et Services gouvernementaux Canada.
- Canada. Parlement, 1971, Débats de la Chambre des communes, 3e session, 28e législature, 8 octobre 1971, « Affaires courantes : la culture canadienne. La mise en oeuvre de la politique du multiculturalisme dans un cadre bilingue », Ottawa : 8545-8546, 8580-8585.
- Canada. Relations Couronne-Autochtones et Affaires du Nord Canada, 1998b, « Discours de l’honorable Jane Stewart, ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien, à l’occasion du dévoilement de Rassembler nos forces : le plan d’action du Canada pour les questions autochtones », 7 janvier 1998, consulté sur Internet (https://rcaanc-cirnac.gc.ca/fra/1100100015725/1571590271585), le 30 mars 2020.
- Gélinas C., 2021, « L’État canadien et la reconnaissance des droits religieux autochtones ? », Canadian Journal of Law and Society/Revue canadienne Droit et Société, 36, 2 : 245-261. Consulté sur Internet (), le 14 avril 2021.
- Gélinas C., 2022 (à paraître), « Droits ancestraux et réconciliation : quelques incompatibilités à la lumière de la décision Hamilton Health Sciences Corp. v. D. H. », Recherches amérindiennes au Québec, 50, 3.
- Kelly D., 2015, « The Legal and Religious Nature of Aboriginal Customary Law: Focus on Madayin », University of Notre Dame Australia Law Review, 16, 1 : 50-73.
- Koleth E., 2010, Multiculturalism: A Review of Australian Policy Statements and Recent Debates in Australia and Overseas. Canberra, Parliament of Australia.
- Leclair J. et M. Morin, 2019, « Peuples autochtones et droit constitutionnel » : in JurisClasseur Québec, Droit constitutionnel, fascicule 15. Montréal, LexisNexis Canada, à jour au 30 août 2019.
- McGrath P. F., 2017, « Native Title Anthropology After the Timber Creek Decision », Land, Rights, Laws: Issues of Native Title, 6, 5 : 1-6.
- Meyerson D., 2009, « The Protection of Religious Rights Under Australian Law », Brigham Young University Law Review, 3 : 529-559.
- Povinelli E. A., 1998, « The State of Shame: Australian Multiculturalism and the Crisis of Indigenous Citizenship », Critical Inquiry, 24, 2 : 575-610.
- Ross M. L., 2005, First Nations Sacred Sites in Canada’s Courts. Vancouver, University of British Columbia Press.
- Rowse T., 2017, Indigenous and Other Australians Since 1901. Sydney, University of New South Wales Press.
- Sharp N., 1996a, « No Ordinary Case: Reflections Upon Mabo (No. 2) », Sydney Law Review, 15 : 143-158.
- Sharp N., 1996b, No Ordinary Judgment. Mabo, The Murray Islanders’ Land Case. Canberra, Aboriginal Studies Press.
- Shrubsole N., 2019, What Has No Place, Remains: The Challenges for Indigenous Religious Freedom in Canada. Toronto, University of Toronto Press.
- Stanton K., 2017, « Reconciling Reconciliation: Differing Conceptions of the Supreme Court of Canada and the Canadian Truth and Reconciliation Commission », Journal of Law and Social Policy, 26 : 21-42.
- Tehan M., 1996, « To Be or Not to Be (Property). Anglo-Australian Law and the Search for Protection of Indigenous Cultural Heritage », University of Tasmania Law Review, 15, 2 : 267-305.
- Willheim E., 2008, « Australian Legal Procedures and the Protection of Secret Aboriginal Spiritual Beliefs: A Fundamental Conflict » : 214-242, in P. Cane, C. Evans et Z. Robinson (dir.), Law and Religion in Theoretical and Historical Context. Cambridge, Cambridge University Press.