Résumés
Résumé
S’il est établi que les musées, en proposant des significations à propos des oeuvres et des objets qu’ils collectionnent, participent à la régénération des traditions artistiques et anthropologiques, les recherches existantes dévoilent insuffisamment les mécanismes par lesquels ces significations sont construites. Les expositions conçues par des artistes et architectes contemporains permettent de lever le voile sur cette mécanique. À partir de terrains d’étude en France et au Canada, nous montrons que certains musées sont devenus des « laboratoires de sémantique sociale », définis comme des lieux d’expérimentation et de co-production de signification avec le visiteur. Ces laboratoires s’appuient sur les mécanismes de la morphogénèse pour générer de nouvelles interprétations. Ce faisant, les institutions muséales prennent toute leur place dans les industries créatives et l’économie de la connaissance.
Mots-clés :
- Boily,
- Coblence,
- musée,
- laboratoire de sémantique sociale,
- morphogénèse,
- tradition,
- publics
Abstract
Existing research has long established that museums, by constructing new meanings for the cultural artefacts they collect, participate in the regeneration of artistic or anthropological traditions. However, scholars did not provide complete details on the processes through which meanings are being constructed. Exhibitions designed by contemporary artists and architects allow us to unveil these processes. Based on empirical research carried out in France and Canada, we demonstrate that some museums have become « laboratories of social semantic », which we define as spaces of experimentation and co-production of meaning with the audience. These laboratories rely upon the mechanisms of morphogenesis to generate new interpretations. By doing so, museum institutions gain a growing legitimacy within the creative industries and the knowledge economy.
Keywords:
- Boily,
- Coblence,
- Museum,
- Laboratory of Social Semantic,
- Morphogenesis,
- Tradition,
- Audience
Resumen
Si suponemos que los museos, al proponer significados sobre las obras y los objetos que coleccionan, participan a la regeneración de las tradiciones artísticas y antropológicas, las investigaciones existentes revelan insuficientemente los mecanismos a través de los cuales dichos significados han sido construidos. Las exposiciones concebidas por artistas y arquitectos contemporáneos permiten levantar el velo de esta mecánica. A partir de investigaciones de campo en Francia y Canadá, mostraremos que ciertos museos se han convertido en « laboratorios de semántica social » definidos como lugares de experimentación y de coproducción de significados con el visitante. Dichos laboratorios se apoyan sobre los mecanismos de la morfogénesis para generar nuevas interpretaciones. Al hacerlo, las instituciones museísticas ocupan un lugar meritorio en las industrias creativas y en la economía del conocimiento.
Palabras clave:
- Boily,
- Coblence,
- museo,
- laboratorio de semántica social,
- morfogénesis,
- tradición,
- publico
Parties annexes
Références
- Ames M., 1992, Cannibal Tours and Glass Boxes : The Anthropology of Museums. Vancouver, University of British Columbia Press.
- Anthropologie et Sociétés, 2014, 38, 3, « Vues de l’autre, voix de l’objet. Matérialiser l’immatériel dans les musées ».
- Anthropologica, 1999, 41, 1, « Anthropologie et musées ».
- Bachimont B., 2004, Arts et Sciences du numérique : ingénierie des connaissances et critique de la raison computationnelle. Compiègne, Université de Technologie de Compiègne.
- Bergeron Y., 2014, « Les liaisons dangereuses ou les relations troubles entre le politique et les musées canadiens », THEMA. La revue des Musées de la civilisation, 1 : 127-153.
- Bernadac M.-L., 2010, « L’art contemporain au musée du Louvre », Colloque Exposer l’art contemporain dans les monuments historiques, Institut national du Patrimoine, Paris, 7 octobre 2010.
- Bernadac M.-L. (dir.), 2012, Wim Delvoye au Louvre. Catalogue de l’exposition. Textes de Jean-Pierre Criqui. Paris, Éditions du Louvre.
- Boily L., 2009, « Codification et industries culturelles : un espace de créativité et d’innovation », Management international/International Management/Gestion internationale, 13 : 101-110.
- Boily L., 2010, « Collections, numérisation et permutation : entre structures catégoriques et singularités. Les Collections », Recherches sémiotiques/Semiotic Inquiries, 27, 1-2 : 45-70.
- Boily L., 2014, « Quand le numérique percute la tradition », Continuité, 139 : 39-41, Hiver, consulté sur Internet (http://id.erudit.org/iderudit/70884ac) le 15 juillet 2016.
- Cameron D., 1971, « The Museum, a Temple or the Forum », Curator : The Museum Journal, 14, 1 : 11-24.
- Coblence E., F. Normandin et S. Poisson-de Haro, 2014, « Sustaining Growth through Business Model Evolution : The Industrialization of the Montreal Museum of Fine Arts (1986-2012) », The Journal of Arts Management, Law, and Society, 44, 3 : 126-144.
- Coblence E. et V. Sabatier, 2014, « Articulating Growth and Cultural Innovation in Art Museums : The Louvre’s Business Model Revision », International Studies of Management & Organization, 44, 4 : 9-25.
- Deleuze G., 1985, L’image-temps. Paris, Les Éditions de Minuit.
- Duchamp M., 1957, « The Creative Act », Art News, 56, 4 : 28-29.
- Duncan C., 1991, « Art Museums and the Ritual of Citizenship » : 88-103, in I. Karp et S.D. Lavine (dir.), Exhibiting Cultures : The Poetics and Politics of Museum Display. Washington, Londres, Smithsonian Institution Press.
- Florida R., 2002, The Rise of the Creative Class, and How It’s Transforming Work, Leisure and Everyday Life. New York, Basic Books.
- Foray D., 2004, The Economics of Knowledge. Cambridge, MIT Press.
- Gendreau A., 1999, « Musée et savoir : la question du privé et du public », Anthropologica, 41, 1 : 13-23.
- Glicenstein J., 2009, L’art : une histoire d’expositions. Paris, Presses universitaires de France.
- Goodman N., 1985, « The End of the Museum ? », Journal of Aesthetic Education, 19, 2 : 53-62.
- Goodman N., 1992, Manières de faire des mondes. Nîmes, Éditions Jacqueline Chambon.
- Goodman N., 1996, L’art en théorie et en action. Paris, Éditions de l’Éclat.
- Hall E.T., 1959, The Silent Language. New York, Doubleday.
- Hooper-Greenhill E., 1992, Museums and the Shaping of Knowledge. Londres, Routledge.
- Jérôme L., 2014, « Présentation : Vues de l’autre, voix de l’objet dans les musées », Anthropologie et Sociétés, 38, 3 : 9-23.
- Karp I. et S.D. Lavine (dir.), 1991, Exhibiting Cultures : The Poetics and Politics of Museum Display. Washington, Londres, Smithsonian Institution Press.
- Karp I., C. Kratz, L. Szwaja et T. Ybarra-Frausto (dir.), 2006, Museum Frictions : Public Cultures/Global Transformations. Durham, Londres, Duke University Press.
- Krebs A., 2004, L’impensé de l’art contemporain : les visiteurs français du Louvre et leur rapport à l’art contemporain. Paris, Musée du Louvre.
- Landry C., 2008, The Creative City : A Toolkit for Urban Innovators. Londres, Earthscan.
- Larceneux F., F. Caro et A. Krebs, 2016, « The Reaction of Visitors to Contemporary Art in a Classical Art Institution : A Louvre Museum Case Study », International Journal of Arts Management, 18, 2 : 4-13.
- Lemieux A., 2014, « Les collections permanentes du Louvre et l’exposition de l’art contemporain », CeROArt. Conservation, exposition, Restauration d’Objets d’Art, 9 : 1-17.
- Lévi-Strauss C., 1971, L’homme nu. Paris, Éditions Plon.
- Loyrette H., 2008, « Avant-propos » : 3-5, in Musée du Louvre, Rapport d’activité du musée du Louvre. Paris, Musée du Louvre, disponible sur Internet (http://www.louvre.fr/sites/default/files/medias/medias_fichiers/fichiers/pdf/louvre-rapports-d039activite-2008.pdf) le 10 août 2016.
- MacDonald G., 1992, « Change and Challenge : Museums in the Information Society » : 158-181, in I. Karp, C. Mullean Kreamer et S.D. Lavine (dir.), Museums and Communities : The Politics of Public Culture. Washington, Smithsonian Institution Press.
- Malraux A., 1965, Le musée imaginaire. Paris, Éditions Gallimard.
- Maranda P. (dir.), 2001, The Double Twist : From Ethnography to Morphodynamics. Toronto, University of Toronto Press.
- Marthur S., 2005, « Museums and Globalisation », Anthropological Quaterly, 78, 3 : 697-707.
- Merleau-Ponty M., 1964, L’oeil et l’esprit. Paris, Éditions Gallimard.
- Mommaas H., 2004, « Cultural Clusters and the Post-Industrial City : Towards the Remapping of Urban Cultural Policy », Urban Studies, 41, 3 : 507-532.
- Pearce S.M., 1999, « Museums of Anthropology or Museums as Anthropology ? », Anthropologica, 41, 1 : 25-33.
- Peressini M., 1999, « Anthropologie et musées. Introduction », Anthropologica, 41, 1 : 3-12.
- Petitot J., 2001, « A Morphodynamical Shematization of the Canonical Formula for Myths » : 267-311, in P. Maranda (dir.), The Double Twist. Toronto, University of Toronto Press.
- Petitot J., 2011, Cognitive Morphodynamics : Dynamical Morphological Models of Constituency in Perception and Syntax. Bern, Peter Lang.
- Putnam J., 2002, Le musée à l’oeuvre. Paris, Thames & Hudson.
- Poirier C., 2014, « “Ces artéfacts ont un langage bien à eux” : Collections muséales, propriété et politiques de la différence », Anthropologie et Sociétés, 38, 3 : 61-77.
- Thom R., 1972, Stabilité structurelle et morphogenèse. New York, Paris, Benjamin, Édiscience.
- Thom R., 1994, « Pour une théorie de la morphogénèse » : 174-188, in Y. Bouligand, Les sciences de la forme aujourd’hui. Paris, Éditions du Seuil.
- Thompson D’A.W., 1942 [1917], On Growth and Form. Cambridge, Cambridge University Press.
- Wolf L., 2005, « L’art contemporain au Louvre », Études, 402 : 108-111.