Résumés
Résumé
Dans son « petit traité en Anglais » sur La nature humaine (1640) et, ensuite dans Leviathan (1647-1650), Thomas Hobbes examine et redéfinit les passions. En prenant appui sur le concept de motion, mouvement, il les conçoit comme pensées : les passions sont des perceptions qui passent par le cerveau, mais pour se diriger vers le coeur. Une fois dans le coeur, elles provoquent du plaisir en favorisant le « mouvement vital », vital motion, ou bien de la peine, en lui faisant obstacle. La colère (anger), affirme-t-il, est le dépassement d’un obstacle, non la réponse à une insulte (contempt), comme le disaient, à tort, les Anciens. Cette critique est significative. Car orge, comprise comme la peine pour une offense injustifiée, accompagnée du désir de prendre sa revanche, était pour Aristote la passion politique par excellence. C’est parce que nous nous fâchons que nous nous révoltons et que notre révolte se justifie. C’est en colère que nous nous mobilisons dans une guerre juste. Qu’elle se présente comme une explosion tumultueuse ou comme un sourd ressentiment, orge est pour les Anciens la réaction raisonnée d’un acteur social, qui souffre dans son corps aussi bien que dans l’image sociale qu’il s’est donné et au nom d’une attente de justice : on ne reconnaît pas cette personne pour celui qu’il veut être dans le monde.
Quelles sont les conséquences de cette critique, qui consiste à déconnecter l’ire de la justice, pour la théorie de l’état de nature, de la société civile et de l’état garant de la sécurité des sujets? Dans la transition d’une théorie de l’animal politique, naturellement enclin à la sociabilité (Aristote), à une vision mécaniste de la nature humaine, faite de mouvement et de compétition (Hobbes), c’est le fondement anthropologique du politique qui se trouve repensé. L’entrelacs de droits, habitudes et corps qui donnait forme à des émotions complexes se défait. Une comparaison entre la colère des Anciens et la colère de Modernes illustre cette dislocation.
Mots-clés:
- Sissa,
- colère,
- passions,
- émotions,
- sociabilité,
- mouvement,
- état de nature,
- offense
Abstract
In his « little Treatise in English» on Human Nature (1640), and, later, in Leviathan (1647-1650), Thomas Hobbes examines and redefines the passions. Basing his thought upon the concept of motion, he conceives them as thoughts : passions are nothing but perceptions which transit through the brain, and then move towards the heart. There they cause various sensations of pleasure or pain, by helping or hindering « vital motion ». Anger, he claims, is a break-through in front of a sudden opposition, not the response to an outrage, as the Ancients erroneously put it. This criticism of the classical definition of anger is highly significant. Because orge, understood as the grief for an undeserved slight, joint to the wish to retaliate, was for Aristote the political passion par excellence. It is because we are insulted that we revolt, and that our revolt is justified. It is in anger that we mobilize ourselves in a just war. Be it a tumultuous explosion or a longlasting grudge, ire is by definition the reasoned answer of a social actor, who suffers in her body as well as in the social image that she created for herself, and on behalf of justice : one does not recognize this person for that which she wants to be considered.
What are the consequences of this criticism, which consists in disconnecting anger from justice, for a theory of the state of nature, of civil society, and of the state as protector of human security? In the transition from a theory of the political animal, naturally inclined to sociability (Aristote), to a mechanist vision of human nature, made up of movement and competition (Hobbes), it is the anthropological underpinnings of politics which come to be rethought. The interlacing of rights, habits and body, which framed the complexity of emotions in the classical past, is now undone. The case of anger illustrates this dislocation.
Keywords:
- Sissa,
- Anger,
- Passions,
- Emotions,
- Sociability,
- Motion,
- State of Nature,
- Offence
Resumen
En su «Pequeño tratado en inglés» sobre La naturaleza humana (1640) y, después en Leviathan (1647-1650), Thomas Hobbes examina y redefine las pasiones. Apoyándose en el concepto de motion, movimiento, las concibe como pensamientos : las pasiones son percepciones que pasan por el cerebro, pero para dirigirse hacia el corazón. En el corazón, provocan placer al favorecer el « movimiento vital », vital motion, o pena, al obstaculizarlo. La cólera (anger), afirma, es el rebasamiento de un obstáculo y no la respuesta a un insulto (contempt), como lo creían, sin razón, los Antiguos. Esta crítica es significativa. La orge, entendida como pena ante una ofensa injustificada acompañada del deseo de vengarse, era para Aristóteles la pasión política por excelencia. Es por enojo que nos sublevamos y que nuestra revuelta se vuelve justa. Es en cólera que nos movilizamos en una guerra justa. Que se presente como una explosión tumultuosa o como un sordo resentimiento, orge es para los Antiguos la reacción razonada de un actor social que sufre en su cuerpo, en la imagen social que de sí mismo posee y en nombre de un deseo de justicia : no se reconoce en dicha persona lo que desea ser en el mundo.
¿Cuales son las consecuencias de esta crítica, que consiste en desconectar la ira de la justicia, para la teoría del estado de la naturaleza, de la sociedad civil y del estado garante de la seguridad de los individuos? En la transición de una teoría del animal político, naturalmente propenso a la sociabilidad (Aristóteles), hacia una visión mecanicista de la naturaleza humana, hecha de movimiento y competición (Hobbes), es la base antropológica de lo político que se encuentra reformulada. Los entrelazamientos entre el derecho, la costumbre y el cuerpo que daban forma a las emociones complejas se deshacen. Una comparación entre la cólera de los Antiguos y la cólera de los modernos ilustra dicha dislocación.
Palabras clave:
- Sissa,
- Cólera,
- pasiones,
- emociones,
- sociabilidad,
- movimiento,
- estado natural,
- ofensa
Parties annexes
Références
- Allen D., 2000, The World of Prometheus. Politics of Punishment in Democratic Athens. Princeton, Princeton University Press.
- Ansart P. et C.Haroche (dir.), 2007, Les sentiments et le politique. Paris, L’Harmattan.
- Aristote, 2002, Rhétorique. Livre 2. Paris, Les Belles Lettres.
- Aristote, 2006, Politique. Livres 1 à 8. Paris, Gallimard.
- Bennet J., 2001, The Enchantment of Modernity : Crossings, Energetics, and Ethics. Princeton, Princeton University Press.
- Bodei R., 1991, Geometria delle passioni. Paura, speranza e felicità : filosofia e uso politico. Milano, Feltrinelli.
- Brodekamp H., 2007, « Thomas Hobbes’ Visual stratégies » : 29–60, in P. Springborg (dir.), The Cambridge Companion to Hobbes’ Leviathan. Cambridge, Cambridge University Press .
- Bround S. et G. Most, 2004, Ancient Anger. Perspectives from Homer to Galen. Cambridge, Cambridge University Press.
- Connolly W., 2002, Neuropolitics : Thinking, Culture, Speed. Minneapolis, University of Minnesota Press.
- Farneti R., 2001, « The ‘Mythical Foundation’ of the State : Leviathan in Emblematic Context », Pacific Philosophical Quarterly, 82 : 362-382.
- Ferro M., 2007, Le ressentiment en histoire. Paris, Odile Jacob.
- Gaskin J. C. A. (dir.), 2008, Thomas Hobbes, Human Nature and De Corpore Politico. Oxford, Oxford University Press.
- Guilbaud G. Th., 1971, Mathématiques et sciences humaines, 34.
- Halter M., 2008, Je me suis réveillé en colère. Paris, Robert Laffont.
- Harris W., 2002, Restraining Rage. The Ideology of Anger Control in Classical Antiquity. Cambridge, Harvard University Press.
- Hassner P., 2005, « La revanche des passions », Commentaire, 28, 110 : 299-312.
- Hobbes T., [1640], De la Nature Humaine ; Consulté sur Internet (http://classiques.uqac.ca/classiques/hobbes_thomas/nature_humaine/nature_humaine.pdf) en décembre 2008.
- Hobbes T., [1651], Léviathan, consulté sur Internet (http://classiques.uqac.ca/classiques/hobbes_thomas/leviathan/leviathan_partie_1/leviathan_1e_partie.pdf) en décembre 2008.
- Hobbes T., 1903 [1681], Aristotle’s Treatise on Rhetoric. Londres, George Bell.
- Hobbes T., 1963 [1680], Behemoth : The History of the Causes of the Civil Wars of England, and of the Counsels and Artifices by which They Were Carried on from the Year 1640 to the Year 1660, B. Franklin (dir.). Ann Arbor, University of Michigan Press.
- Hobbes T., 1994 [1640], Human Nature and De Corpore Politico. Oxford, Oxford University Press.
- Hobbes T., 1996 [1640], Leviathan, in R. Tuck (dir.), Leviathan. New York et Cambridge, Cambridge University Press, Cambridge Texts in the History of Political Thought.
- Honneth A., 1996, The Struggle for Recognition. The Moral Grammar of Social Conflicts. Boston, MIT University Press.
- Hunt L., 2007, Inventing Human Rights : A History. New York et Londres, Norton.
- Ignatieff M. (dir.), 2003, Human Rights as Politics and Idolatry. Princeton, Princeton University Press.
- James S., 2000, Passion and Action. The Emotions in Seventeenth-Century Philosophy. Oxford, Oxford University Press.
- Krause S., 2008, Civil Passions : Moral Sentiment and Democratic Deliberation. Princeton, Princeton University Press.
- Kwame A.A., 2005, The Ethics of Identity. Princeton, Princeton University Press.
- Lysias, 1967, Discours, Tome I : Oraison funèbre. Paris, Les Belles Lettres.
- Manent P., 1987, Histoire intellectuelle du libéralisme. Paris, Calmann-Lévy.
- Mansfield H., 2006, Manliness, London and New Haven : Yale University Press.
- Marcus G., 2002, The Sentimental Citizen : Emotion in Democratic Politics. University Park, Penn State University Press.
- Marcus G., R. Neuman et M. Mckuen, 2000, Intelligence and Political Judgment. Chicago, Chicago University Press.
- Mathie W., 1976, « Justice and the Question of Regimes in Ancient and Modern Political Philosophy : Aristotle and Hobbes », Canadian Journal of Political Science/Revue Canadienne de Science Politique, 9, 3 : 449-463.
- Olin S., 1999, « Is Multiculturalism Bad for Women », in J. Cohen et M. Howard (dir.), Is Multiculturalism Bad for Women? Princeton, Princeton University Press.
- Reddy W., 1999, « Emotional Liberty : Politics and History in the Anthropology of Emotions », Cultural Anthropology, 14, 2 : 256-288.
- Sissa G., 2004, « Pathos » : 902 - 907, in B.Cassin (dir.), Vocabulaire européen des philosophies.Dictionnaire des intraduisibles. Paris, Le Seuil.
- Sissa G., 2006, « A Theatrical Poetics : Recognition and the Structural Emotions of Tradegy », Arion, 14, 1 : 35 - 92.
- Skinner Q., 1997, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Thomas Hobbes. Cambridge, Cambridge University Press.
- Sloterdijck P., 2007, Colère et temps. Essai politico-psychologique. Paris, Libella-Maren Sell.
- Spragens T., 1973, The Politics of Motion : The World of Thomas Hobbes. Lexington, University Press of Kentucky.
- Strauss L. 1996 [1936], The Political Philosophy of Hobbes. Its Basis, its Genesis. Chicago, Chicago University Press.
- Urbinati N., 2007, Ai confini della democrazia. Opportunità e rischi dell’universalismo democratico, Roma, Donzelli Editore.
- Walzer M., 2005, Politics and Passion. Toward a More Egalitarian Liberalism. Londres et New Haven, Yale University Press.
- Westen D., 2007, The Political Brain : the Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation. New York, Public Affairs.