Corps de l’article

Il ne fait aucun doute que les découvertes et les progrès réalisés dans le monde de l’oncologie durant ces dix dernières années ont servi de moteur à une fantastique accélération des thérapeutiques: parce que l’on comprend mieux la maladie, ses mécanismes, la biologie cellulaire, la physiopathologie, les interactions intra- et intercellulaires, de nouvelles perspectives thérapeutiques sont apparues.

Avec l’identification de nouvelles cibles et stratégies thérapeutiques, s’est également développée une réflexion approfondie sur notre compréhension du processus cancéreux [1] ainsi que sur les nombreuses implications qui en découlent tant au niveau de la cellule qu’à celui du génome [2]. En thérapeutique, des molécules dites « ciblées » sont maintenant utilisées.

Cliniquement, ces avancées se traduisent de manière tangible, mesurable et quantifiable par l’allongement de la survie des patients: dans le cas des cancers du côlon par exemple, en dix ans, la durée médiane de survie des patients en première ligne de chimiothérapie a augmenté de plus de 6 mois [3]. De même, dans les cancers du sein, en situation métastatique, l’association taxane-herceptine augmente de manière significative la survie [4]. Il faut également parler des progrès réalisés - grâce à l’utilisation du STI 574 - dans le traitement des leucémies myéloïdes chroniques et de certaines tumeurs gastriques [5].

Attention toutefois à ne pas avoir une vision simpliste du problème: la notion de « molécules ciblées » implique une sélection, sélection du mécanisme en jeu et donc sélection du patient. Le développement de l’herceptine dans les cancers du sein, du STI dans les leucémies en sont des exemples marquants.

Deux notions importantes sous-tendent les stratégies de développement thérapeutique en matière de cancers: la pharmacogénomique, d’une part, dont il est manifeste qu’elle doit être prise en compte dans toute conception d’agents anti-cancéreux de nos jours et qu’elle doit être réalisée très en amont du développement; la nécessité d’augmenter le rapport bénéfice/risque, d’autre part, tout particulièrement dans les cancers où l’efficacité des anti-cancéreux est dramatiquement faible (mélanome, cancer du rein…).

Les articles rassemblés dans ce numéro de médecine/sciences tirent les conséquences des récentes études et envisagent de nouvelles approches thérapeutiques:

  • molécules réglant le cycle cellulaire et nouvelles thérapeutiques [6];

  • proto-oncogènes et gènes suppresseurs de tumeurs [7];

  • identification et compréhension des altérations géniques dans les leucémies [8].

Pour le thérapeute et pour ceux qui participent à la recherche clinique (conception, réalisation et conduite des essais cliniques), un tel essor, un tel bouleversement est certes stimulant mais constitue également un défi majeur parce que la somme des connaissances et la multiplicité des acteurs et des compétences nécessaires conduisent à une démarche scientifique de plus en plus complexe, de plus en plus interactive, mais également de plus en plus longue et coûteuse.

À mes yeux, là réside le véritable défi: serons-nous capables d’exploiter, dans nos essais cliniques, les formidables avancées de la recherche? Arriverons-nous à sortir des schémas classiques de développement? Avec l’arrivée de tels agents, il nous faut, me semble-t-il, réfléchir à des développements spécifiques, à chaque stade de la maladie (métastatique, néo-adjuvant, adjuvant) et il nous faut à la fois intégrer et positionner ces agents dans la stratégie thérapeutique (chirurgie/radiothérapie/chimiothérapie/immunothérapie). Les récentes difficultés de développement des inhibiteurs du récepteur de l’EGF (epidermal growth factor) en sont des exemples frappants [9]. Parviendrons-nous à créer ce lien, ce dialogue entre la recherche et la clinique dans le développement de ces agents?

Il nous faut l’espérer et les derniers succès thérapeutiques obtenus dans le traitement des leucémies, en particulier, ne peuvent que nous encourager à aller dans cette direction.