Article body

En mai 1970, trois politologues de l’Université Laval (UL) choisissent de consacrer leur été à une analyse des résultats de l’élection provinciale du 29 avril précédent[1]. Ils disposent à cette fin des données de deux sondages pré-électoraux, l’un mené par l’Institut québécois de l’opinion publique (IQOP) et l’autre par le quotidien Le Soleil. Publié quelques mois plus tard par les Éditions du Jour, Une élection de réalignement : l’élection générale du 29 avril 1970 au Québec (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970) constituait selon ses auteurs la première tentative de présenter une analyse « à la fois précise et limitée » d’une élection provinciale[2].

Ils avaient raison. Certes, le Québec venait de connaître trois élections pour le moins « surprenantes », celles de 1960 et de 1962, mais surtout l’élection de 1966 qui, contre toute attente, avait ramené l’Union nationale au pouvoir. Pourtant, un seul livre avait jusqu’alors été publié sur les élections québécoises d’après-guerre, soit la collection de textes recueillis par Vincent Lemieux (1969), Quatre élections provinciales au Québec, parue aux Presses de l’Université Laval. Nous y reviendrons.

Malgré un titre accrocheur et un format « populaire », la publication d’Une élection de réalignement en décembre 1970 passa relativement inaperçue[3]. C’est que le Québec est alors en pleine Crise d’octobre et le nouveau gouvernement québécois a peine à trouver ses marques[4]. Sauf une exception, le livre ne suscita aucune recension. Les circonstances du moment y sont sans doute pour beaucoup, mais on peut aussi penser que la facture même du livre a sans doute joué. Non seulement porte-t-il sur un sujet aride, l’analyse électorale, avec plus de 50 tableaux statistiques à digérer, mais les auteurs avaient même pris soin d’annoncer que leur ouvrage n’en était pas un « de vulgarisation », pas plus cependant qu’il n’était réservé à la seule « communauté des beaux esprits, universitaires ou non » (Lemieux, Gilvert et Blais, 1970, p. 11). La facture même du livre est rébarbative, l’impression de piètre qualité et les graphiques difficiles à comprendre. Le fait que l’ouvrage soit publié dans le cadre des Cahiers de Cité Libre n’arrangeait rien non plus, du moins auprès d’une certaine clientèle.

Un livre et ses critiques

Le cadre d’analyse dans lequel s’inscrivent Vincent Lemieux et ses collègues est celui de la « théorie des réalignements électoraux », un cadre importé des États-Unis où il avait déjà fait l’objet de nombreux travaux. Tout débute en 1955 avec la publication d’un article par V. O. Key (1955) où il propose de classer les élections américaines (il pense surtout aux élections présidentielles) en deux groupes : les élections qu’il qualifie de « critiques », caractérisées par d’importantes reconfigurations des clivages partisans et la persistance de ce changement lors des élections subséquentes et « les autres », ces élections, beaucoup plus nombreuses, où l’intensité des passions comme celle de la participation est en baisse ou au mieux se maintient, et où les configurations partisanes se reproduisent sans trop de changement.

En 1970, au moment où paraît le livre de Lemieux, Gilbert et Blais, l’hypothèse initiale de Key s’est déjà considérablement étoffée. Eric Elmer Schattschneider (1960) l’a déjà poussé à son extrême et fait des réalignements électoraux le moteur du changement dans le système politique américain. L’importance de ces élections, explique-t-il, ne tient pas aux seules transformations des alignements partisans, mais surtout aux profonds changements qui en découlent dans les politiques publiques, des changements qui font suite à d’importantes luttes idéologiques mettant aux prises des groupes d’intérêts puissamment organisés[5]. Quant à W. D. Burnham (1965, 1970), il fera du réalignement LA théorie électorale américaine, celle qu’on enseigne dans les écoles supérieures. L’univers politique américain tout entier (rien de moins), écrit-il, est façonné à intervalles réguliers par ces élections critiques qui changent véritablement la donne politique. Il s’en suit, selon lui, des cycles électoraux d’une trentaine d’années en moyenne. Ces cycles seraient modelés sur la capacité du système politique à satisfaire les demandes provenant de groupes dont les intérêts ne sont pas pris en compte. Lorsque le système se montre incapable d’y arriver et que les conditions s’y prêtent, habituellement suite à une crise ou une guerre, le système atteint rapidement un point d’ébullition. C’est alors que la « marmite électorale » explose lors d’une élection critique, prélude à un réalignement du système partisan.

Très rapidement, la théorie des réalignements profite des avancées conceptuelles et méthodologiques d’un groupe de politologues : Angus Campbell, Philip Converse, Warren Miller et Donald Stokes, tous associés à l’Université du Michigan : dans Elections and the Political Order (Campbellet al., 1966), le livre fondateur de la sociologie électorale behavioriste américaine, la dynamique électorale est assurée par un jeu de forces auxquelles sont soumis les électeurs, anciens et nouveaux, à chaque élection. Les forces à long terme sont « celles qui reposent sur les clientèles stables dont jouissent les partis, c’est-à-dire sur les électeurs qui s’identifient à l’un des partis politiques et qui votent le plus souvent, sinon toujours, pour ce parti » (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970, p. 15). Quant aux forces à court terme, elles agiraient « plutôt sur les nouveaux électeurs et sur ceux qui ne s’identifient pas aux partis politiques » (Ibid.). Il s’agit, nous dit Lemieux, des forces de stimulation (par exemple une crise politique) qui poussent vers les urnes les électeurs généralement peu enclins à voter, et des forces liées aux campagnes électorales et souvent de nature circonstancielle (la personnalité des chefs, les promesses des partis) qui amènent les électeurs à faire leur choix souvent à la dernière minute. Ces deux composantes ne sont pas indépendantes l’une de l’autre dans la mesure où plus la stimulation est grande et plus les forces partisanes le sont également, et cela, nous disent les auteurs, « même si leurs effets peuvent fort bien s’annuler d’un parti à l’autre » (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970, p. 16).

Disant s’appuyer sur Key (1964) et sur Campbellet al. (1966), Vincent Lemieux propose en début d’analyse un modèle simplifié où les interactions entre ces forces à long et à court termes sont présumées favoriser l’émergence de l’un ou l’autre de quatre types d’élections[6] : (1) les élections dites de maintien, « où les forces à court terme jouent dans le même sens que les forces à long terme, si bien que les résultats électoraux correspondent à peu près à la force respective des partis chez ceux qui s’identifient à eux » (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970, p. 16), (2) les élections de déviation où les forces à court terme jouent dans un sens opposé aux forces à long terme, (3) les élections de rétablissement sont celles qui suivent une ou deux élections de déviation et où, à nouveau, les forces à long terme jouent dans le même sens que les forces à court terme afin de ramener le système de partis à son état d’équilibre antérieur, (4) et finalement, les élections de réalignement qui « manifestent des modifications importantes dans les forces à long terme, quelle que soit l’action des forces à court terme » (Ibid.).

Il suffit à Lemieux de deux paragraphes et d’un tableau résumant la performance des partis ainsi que le pourcentage d’abstentions à chacune des élections québécoises tenues depuis 1931 pour attribuer un label à chacune d’entre elles. Jusqu’en 1970, seules les élections de 1935 et de 1936 en ressortent avec le statut reconnu d’élections de réalignement. Par ailleurs, le schéma d’analyse proposé ensuite ne fait aucunement référence aux différentes forces mentionnées plus haut. On parle plutôt de quatre « dimensions », appelées aussi « facteurs » qui se combinent dans des cheminements d’influence pour déterminer le vote.

Mais venons-en à l’exception. Dans la livraison de mai 1971 de la nouvelle revue Sociologie et sociétés publiée par le Département de sociologie de l’UM, deux jeunes universitaires, vingt-cinq ans chacun, Serge Carlos et Daniel Latouche (1971), publient une recension pour le moins musclée du livre des collègues de Laval : 16 pages de critique pour un livre qui en comptent 168, 50 notes de bas de page, des références à plus de 30 auteurs, surtout américains[7]. À cela, ajoutons un ton faussement respectueux, condescendant même. Par exemple, après avoir conclu que malgré ses défauts, le livre de Lemieux demeurait un bel effort de systématisation du phénomène électoral, les deux recenseurs, beaux joueurs, concluaient qu’il permettait d’ouvrir un débat « où l’auteur pourra éventuellement prouver avoir raison » (p. 101). Rien de moins.

Et que contenait leur critique? Il faut distinguer ici entre les deux composantes de la démarche de Lemieux-Gilbert-Blais : d’une part, une tentative d’expliquer les déterminants du vote des Québécois, et d’autre part, une tentative de donner un sens à l’élection de 1970. Nos commentaires de l’époque portaient principalement sur le modèle des quatre dimensions (ou facteurs) qui expliqueraient les choix des électeurs.

Techniquement, nous ne trouvions pas la démonstration particulièrement convaincante. Non seulement les méthodes utilisées n’étaient pas les plus appropriées, mais elles étaient souvent mal utilisées. C’est le cas lorsque l’on passe allègrement de données sur les individus collectées au moyen d’enquêtes d’opinion à des considérations sur le vote des circonscriptions. Peut-être n’était-il pas de mise de donner un cours de méthodologie à Vincent Lemieux, mais, ayant passé les quatre annéesprécédentes dans l’univers des études électorales sur le mode du Survey Research Center de l’Université du Michigan, il nous était difficile de nous retrouver dans l’utilisation qu’en faisaient Lemieux et ses collaborateurs. Voici notre conclusion générale sur les limites de leur démarche : « Comment peut-on expliquer le choix électoral d’un individu sans tenir compte de la nature, de l’intensité et des modalités de l’insertion dans la vie sociale, économique, culturelle et politique; de la quantité, de la qualité et du contenu de l’information qui lui vient de cet environnement; des canaux qu’utilise cette information pour l’atteindre; du traitement qu’il en fait, des réponses qu’il entraîne. Et si le vote n’était que l’un des casiers de la matrice d’implication sociopolitique de chaque individu? » (Carlos et Latouche, 1971, p. 90). Bref, il fallait sortir de l’univers clos du vote.

À première vue, cette remarque a toutes les caractéristiques d’un énoncé de l’école de Columbia, l’arche rivale de celle du Michigan, avec son insistance sur le contexte (politique, social, économique) et sur les canaux d’information pour expliquer le vote. Pourtant il n’en est rien. Ce jugement était plutôt emprunté aux propos de Philip Converse dans Elections and the Political Order (Campbell et al., 1966), un livre pourtant abondamment cité par l’équipe de Laval. Comme ce dernier, il nous semblait que simplement faire référence aux changements dans les identifications partisanes et à certaines caractéristiques propres des électeurs ne pouvait suffire à déceler l’existence d’une élection de réalignement. Chose certaine, telle n’était pas notre lecture des travaux du Survey Research Center d’Ann Arbor. Le Québec, comme beaucoup de pays occidentaux, en premier lieu les États-Unis, venait de vivre une décennie de bouleversements sociaux, politiques et culturels sans précédent – c’est du moins ce que la génération précédente, celle qui n’avait de cesse de nous parler de la Grande Noirceur, nous répétait ad nauseam. Comment pouvait-on penser un instant qu’avec un « air du temps » aussi instable, on allait se contenter d’une explication aussi mécanique? Certes, nous n’étions guère portés sur les analyses marxistes et la lutte des classes, mais cette obsession pour l’équilibre avec ses inputs et ses outputs, ses boucles de rétroaction, ses forces et ses filtres avait le don de nous énerver. Ne fallait-il pas, au minimum, attendre la suite des événements avant d’annoncer un « grand réalignement »?

De plus, il y avait quelque chose d’étrange dans l’argumentaire du trio de Laval. Par exemple, quand on connaît l’importance de l’identification partisane dans les travaux de l’École du Michigan, on aurait pu s’attendre à ce qu’on s’y attarde longuement pour expliquer le vote de 1970. Or ce n’est pas le cas. Les auteurs vont même jusqu’à écrire que « pour éviter une trop grande complication de l’analyse, nous ne ferons pas appel à la dimension partisane » (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970, p. 79)[8]. Disparaît ainsi l’une des deux variables qui constituent la boîte noire de leur modèle, l’autre étant les variables socio-économiques. Comment alors concilier cette quasi-exclusion de la dimension partisane avec l’affirmation, plus loin dans le livre, qu’un « peu plus de la moitié des électeurs de chacun des quatre principaux partis semblent avoir fait leur choix par suite d’une identification forte ou modérée à ce parti » (Idem, p. 136)?

Pauvre dimension partisane, il est clair que le trio Lemieux-Gilbert-Blais ne sait trop qu’en faire. Dans la perspective de l’école du Michigan, elle constitue pourtant l’épine dorsale de la continuité des choix électoraux des électeurs; c’est elle qui porte sur ses épaules les tendances lourdes si importantes dans l’explication du vote. Elle constitue la variable indépendante de choix. Mais ne disposant pas de données concernant l’identification partisane des électeurs québécois pour les élections de 1956 et 1966, les auteurs d’Une élection de réalignement sont amenés à conclure, sans fournir d’éléments de preuve, que cette identification est « moins fondamentale parce que plus instable qu’elle l’est aux États-Unis » (Idem, p. 47). Ils continuent cependant de s’y intéresser sous la forme d’une variable à la fois dépendante, c’est-à-dire qui dépendrait de facteurs socio-économiques comme l’âge ou l’occupation, et intermédiaire dans la mesure où elle « affecterait » la relation des facteurs socio-économiques avec le vote.

À la relire aujourd’hui, même en tenant compte des outils méthodologiques existant à l’époque, on demeure étonné de la complexité de la démonstration et de son faible pouvoir de conviction. Tenter d’expliquer les différences entre quatre matrices de corrélations en faisant appel aux déplacements dans sept catégories d’électeurs (âge, occupation, scolarité, etc.) et au degré de polarisation de l’électorat sur deux axes dans quatre régions sera toujours une entreprise hasardeuse. Finalement, la conclusion des deux jeunes de 1971 semble toujours valide : « Quand le nombre de variables explicatives dépasse le nombre de sujets dont on veut expliquer les différences, on peut soutenir n’importe quelle conclusion » (Carlos et Latouche, 1971, p. 98)[9].

Peut-on conclure que l’élection de 1970 est une élection de réalignement? Assez curieusement, la question ne semble guère avoir préoccupé nos auteurs. Ils y consacrent à peine quelques pages, le reste étant consacré à l’interprétation du vote comme tel. On peut même se demander s’ils étaient eux-mêmes convaincus de la validité de leur démonstration et surtout de son utilité. Alors que dans l’article publié quelques jours après l’élection (et reprise dans La fête continue, 1973b), Lemieux est relativement catégorique sur le caractère de réalignement de l’élection de 1970, l’analyse menée avec ses deux collègues suggère que le message porté par l’ensemble des élections de la décennie est relativement « ambigu ». « Ils sont tentés de croire, nous disent-ils, qu’avec celle de 1962, l’élection de 1960 manifeste un certain réalignement des identifications partisanes où le Parti libéral reprend l’avantage sur l’Union nationale » (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970, p. 18). Nous aurions donc non pas une, mais deux ou même trois élections « réalignantes », si on inclut l’élection de 1970. Cela fait beaucoup. Comme nous l’avions suggéré à l’époque, peut-être l’équipe de l’UL aurait-elle pu éviter bien des difficultés si elle avait intitulé son livre « Le grand réalignement : les élections québécoises de 1960 à 1970 ». De toute évidence, le réalignement électoral, celui qui s’explique par une transformation permanente des identifications partisanes, ne les intéressait qu’à moitié. Seul le modèle d’explication du vote comptait pour eux, et avec le recul du temps, on comprend pourquoi. Non seulement n’avaient-ils pas la bonne « matière première » pour assoir solidement leur argumentaire, mais ils ne disposaient pas non plus d’un regard sur la durée que seules les élections de 1973 et 1976 auraient pu leur fournir. Pour cela, il aurait fallu attendre (ou publier une deuxième édition). Cela leur aurait permis de « rencontrer » le livre d’Edward Carmines et James Stimson (1989), Issue Evolution : Race and the Transformation of American Politics où les auteurs se demandent comment et pourquoi un enjeu comme celui des relations raciales a pu devenir l’enjeu le plus structurant et le plus résilient dans l’univers partisan américain des cent-cinquante dernières années aux États-Unis, éclipsant dans ce rôle les guerres, les récessions, le Viet Nam, l’immigration. Dans leur démonstration, Carmines et Stimson sont amenés à faire une distinction qui se serait révélée fort utile aux auteurs d’Une élection de réalignement, celle entre l’élection de rupture ou, dans les mots d’Éric Bélanger, une élection qui « ouvre une phase de réalignement dans le système partisan en déstabilisant l’ordre électoral existant » (Bélanger, 2007, p. 70) et l’élection de réalignement où un nouvel ordre électoral se cristallise et s’installe jusqu’à la nouvelle élection de rupture[10]. Dans cette perspective, l’élection de 1970 devient une élection de rupture, celle de 1973 aussi, une rupture en deux temps que vient confirmer l’élection de réalignement de 1976.

Notre recension critique d’Une élection tomba complètement à plat, mais continua à vivre… dans les CV des deux jeunes apprentis analystes qui essayaient de se faire un nom. Les auteurs du livre choisirent de ne pas y répondre, directement ou indirectement, du moins à notre connaissance. Pas plus d’ailleurs qu’elle ne semble les avoir piqués suffisamment au vif pour qu’ils entreprennent de rédiger une nouvelle édition. Si l’un des auteurs, Marcel Gilbert, semble avoir abandonné les études électorales à la suite de cette collaboration, c’est tout le contraire pour André Blais qui deviendra l’un des membres les plus actifs et certainement le plus respecté de la sociologie électorale québécoise et nord-américaine. Quant à Vincent Lemieux, malgré quelques « rechutes » dans le champ électoral (Crête et Lemieux, 1981 ; Lemieux, 1988a et Bernier et Lemieux, 1997), il connut une carrière « extra électorale » dont on arrive encore mal à saisir toute l’ampleur[11].

Très rapidement, les auteurs de la critique, aussi confiants fussent-ils dans la justesse de leurs commentaires, furent convaincus qu’il valait peut-être mieux que leur critique soit ainsi tombée dans l’oubli. Dans un numéro de la Revue canadienne de science politique publié quelques semaines après la publication d’Une élection de réalignement, et avant notre propre recension, André Blais (le même) et deux collègues (Blais, Cantin et Crête, 1970) avaient en effet publié un article critique de l’approche utilisée par Lemieux (1970a) dans une analyse des élections fédérales comme autant de décisions collectives. Cette fois la réponse ne s’était pas fait attendre et dans sa réplique, Lemieux reprochait à ses jeunes collègues de verser « dans un essentialisme stérile », de voir du structuralisme là où il n’y en avait pas et, pire encore, de ne pas comprendre qu’on ne saurait étudier les élections provinciales avec la même grille que les élections fédérales (Lemieux, 1971b). Jusqu’à la fin, je suis demeuré convaincu, même si notre article était passé par le filtre d’une évaluation, que le même sort nous attendait. Serge Carlos, lui, était plus confiant.

Il s’en est fallu de peu pour que la recension critique de Carlos et Latouche ne voit pas le jour, du moins pas sous cette forme. À l’époque les sondages préélectoraux n’étaient pas fréquents. Ceux commandés par les médias encore moins. Il y avait bien eu quelques sondages tenant davantage du bricolage de cours d’introduction lors de l’élection de 1966[12] ou encore les initiatives plus sérieuses, mais confidentielles, du Groupe de recherche sociale (1960, 1962, 1963, 1965), mais sans plus. Le flou artistique entourant les sondages utilisés pour Une élection était largement suffisant pour procéder à une critique sévère à ce seul chapitre[13]. Par contre, choisir cette voie rendait passablement inutile de poursuivre avec une critique de fond de l’ouvrage et perdre ainsi la chance de publier un article dans une « grande » revue de sociologie, avec des assises montréalaises en plus[14]. Nous n’allions pas laisser ainsi passer notre chance. Quel étudiant n’a pas rêvé un jour du plaisir coupable de prendre un célèbre professeur en flagrant délit d’incohérence!

Un astre luit, l’Université Laval

Il faut dire que le champ même des études électorales était alors loin d’avoir le degré d’autonomie et de légitimité scientifique qu’on lui connaît aujourd’hui. Dans un numéro spécial de Recherches sociographiques (RS), publié en décembre 1961, Fernand Dumont et Jean-Charles Falardeau, tous deux enseignants au département de sociologie et d’anthropologie de l’UL, faisaient état d’une « enquête » auprès d’une trentaine d’intellectuels et d’universitaires afin d’étudier les thèmes prioritaires pour mieux comprendre « la vie politique du Canada français ». Ils en retinrent trois priorités qui selon eux pouvaient constituer un véritable programme de recherche : (1) « Notre passé politique, son extension, ses phases importantes », (2) « La mentalité et l’idéologie politique », (3) « Notre structure politique et les tiers partis » (Falardeau, 1961).

Aujourd’hui le programme proposé par le professeur Falardeau peut faire sourire : le passé est toujours là et il est important d’en identifier les phases, nous dit-il dans un vocabulaire que n’aurait pas renié le chanoine Groulx. La vision est avant tout sociologique, car nous sommes encore à une période où le mode d’existence préféré du Québec est celui du Canada français, mais cette vision d’un Québec politique a néanmoins le mérite d’exister.

La sociologie électorale n’est pas absente du tableau. Dans sa réponse à l’enquête Falardeau-Dumont, François-Albert Angers insiste pour « privilégier une sociologie positive et pas seulement imaginative du vote » (Falardeau, 1961, p. 334). Il veut des données et pas seulement des discours. C’est l’économiste et professeur aux Hautes études commerciales (HEC) qui parle. Léon Dion concourt, mais pour des raisons pratiques. En effet, souligne-t-il, les études électorales sont plus faciles à mener, car « elles reposent sur des données qui sont relativement faciles d’accès » (Ibid.). Quant à lui, Pierre E. Trudeau, futur premier ministre canadien, est catégorique : « Ne nous lançons pas trop dans la statistique électorale » (Ibid.). Il affirme se méfier des chiffres.

Mais les plus importantes réserves viennent de Fernand Dumont (1961), qui souligne à quel point les recherches empiriques soulèvent une ambiguïté. On doit « s’inquiéter des transpositions trop simples de méthodes que certains sont enclins à faire à notre contexte social » (Dumont, 1961, p. 291). Il conclut qu’il est « urgent de réfléchir largement sur la signification et les limites de la sociologie électorale » (Ibid.). Nous sommes trop tentés, rappelle-t-il, de vouloir en faire « un secteur spécialisé de recherche » et il insiste « sur les graves limitations du vote comme indice des options », alors qu’il faudrait plutôt « montrer en détail le caractère superficiel de l’opinion dans nos sociétés urbanisées » (Ibid.).

Dix ans après l’appel de RS, les auteurs d’Une élection de réalignement n’ont toujours pas grand-chose à se mettre sous la dent avant d’entreprendre leur analyse. La bibliographie publiée dans le dossier préparé par Claude Corriveault (1961) pour RS au début de la décennie contient moins de 20 travaux dignes de ce nom. La bibliographie de Quatre élections provinciales (Lemieux, 1969) en contient 42. On avance lentement.

La récolte est particulièrement maigre en ce qui concerne les travaux sur les déterminants du vote ou la compréhension des élections à un niveau global. Les monographies sur les élections provinciales de la décennie en cours sont rares, soit deux mémoires de maîtrise, tous deux à l’Université McGill (Jacob Citrin, 1963 ; Koula Mellos, 1968)[15]. Pour ce qui est de l’utilisation des données individuelles, à part les deux textes de Maurice Pinard (1969a, 1969b) dans Quatre élections provinciales et le mémoire de maîtrise de Francine Dépatie (1967) sur Le comportement électoral au Canada français, on ne trouve que l’étude de Vladimir Cervin (1955) sur l’élection de 1952. Ce dernier est le premier cas connu de l’utilisation de coefficients de corrélation dans la littérature électorale québécoise[16].

Jusqu’à la fin des années 1960, l’UL règne en maître sur la sociologie électorale québécoise et même sur l’ensemble de la sociologie politique. À Montréal, on ne trouve vraiment que Maurice Pinard à l’Université McGill. Il semble le seul à maîtriser cette nouvelle technologie. Au milieu de la décennie, le cours de sociologie politique au département de science politique de l’UM est assuré par le doyen Philippe Garigue, que les questions électorales n’intéressent tout simplement pas. Sa guerre contre l’UL, cet avant-poste de l’Université de Chicago selon lui, nous laisse, disons « indifférent » (pour demeurer poli). Dans le livre Quatre élections provinciales au Québec, Robert Boily (1969) est le seul représentant de l’UM à écrire un chapitre sur les candidats aux élections de la période 1956-1966. Jusqu’en 1969, cette université n’avait encore « produit » que deux mémoires de maîtrise en sociologie électorale, celui de Francine Dépatie cité plus haut et celui de Paul-André Comeau (1964) sur l’organisation d’un parti politique dans un comté du Québec[17]. À Laval, pendant la même période, on en compte plus d’une dizaine, la plupart construits sur le modèle des analyses des campagnes et du vote dans des circonscriptions.

Et puis, il y a Vincent Lemieux. À l’époque, il a déjà publié plusieurs articles dans des revues scientifiques (Lemieux, 1962a; 1967; 1968) et son mémoire de maîtrise (Lemieux, 1955) a même été repris dans un article pour le numéro spécial de RS déjà mentionné (Lemieux, 1961a) et traduit en anglais (Lemieux, 1964). D’ailleurs, dans la suite des « propositions » de Fernand Dumont quant à l’importance des études locales, trois des cinq monographies de ce numéro spécial, dont une de Vincent Lemieux (Lemieux, 1961b), concernent le palier municipal. En 1970, la sociologie électorale québécoise, c’était lui[18].

Pour conclure sur l’environnement « scientifique » – un bien grand mot il faut le dire – de l’époque, mentionnons le caractère relativement paisible dans lequel baignaient alors les études électorales au Québec. À part une brève controverse entre Maurice Pinard et Vincent Lemieux sur le vote créditiste au Québec lors de l’élection fédérale de 1962, rien ne semble annoncer les débats « animés » de la décennie suivante. Cette controverse a d’ailleurs quelque chose d’irréaliste quand on connaît la collaboration ultérieure entre ces deux piliers de la sociologie électorale québécoise. Dans son article initial (Lemieux, 1965), le politologue[19] de Laval avait mis en évidence les dimensions sociologiques du vote créditiste, ce qui lui avait valu une réplique de Maurice Pinard lui rappelant l’importance d’un facteur purement politique, la faiblesse des conservateurs au Québec, pour expliquer cette apparition soudaine. Comme pour indiquer qu’elle mettait fin à cette « querelle », RS publia côte à côte la réplique de Maurice Pinard (1966a) et les commentaires, fort polis du reste, de Lemieux (1966b).

À l’été 1970, et sans doute trop tard pour que l’équipe de Laval puisse en tenir compte paraît aussi une courte étude de Jane Jenson et Peter Regenstreif (1970) sur les déterminants des choix des électeurs à la veille de l’élection de 1970[20]. Rattachés au Programme d’études canadiennes de l’Université de Rochester, les deux chercheurs suggèrent qu’il faut surtout considérer les orientations idéologiques des électeurs et non pas uniquement leurs caractéristiques socio-économiques pour comprendre ce qui les pousse à favoriser un parti plutôt qu’un autre. À l’époque, rares furent ceux et celles qui remarquèrent cet article, qui signalait néanmoins le début d’une période de « profonds désaccords » sur les orientations et les motivations de l’électorat québécois, surtout celui du Parti québécois. Il marque aussi une autre première, celle de l’utilisation de l’analyse multivariée pour comprendre les phénomènes électoraux. L’article mentionne même l’existence de deux écoles rivales de sociologie électorale, celle de Columbia et de son Bureau of Applied Social Research qui privilégie les facteurs sociologiques (la socialisation politique, les médias, la famille, le statut social), et l’École du Michigan avec son Survey Research Centre (SRC) prônant une approche plus sociopsychologique du choix électoral dans la mesure où l’élection est vue comme un moment privilégié où les individus sont amenés à départager les partis à partir de leurs propres valeurs.

Somme toute un environnement relativement paisible dans lequel Une élection de réalignement n’eut pas vraiment l’effet d’une bombe.

Retour sur une critique

Revenons à notre critique et posons les « vraies questions ». D’abord, celle de savoir si nos critiques étaient justifiées. Il est vrai que cinquante ans plus tard, certaines d’entre elles apparaissent périmées. Aujourd’hui, plus personne, en effet, ne critique un article pour être tombé dans le piège de l’erreur écologique (Ecological fallacy). La raison en est simple : un article qui prétendrait utiliser l’unité d’analyse qu’est la circonscription pour expliquer le comportement électoral des individus, comme le fait si allègrement Une élection de réalignement (p. 22), n’aurait aucune chance de passer le stade de la prélecture par le directeur d’une publication. Et que dire de l’utilisation que fait Vincent Lemieux (1961a, 1965) du concept de dimension emprunté à l’analyse factorielle? Il semble avoir oublié la principale faiblesse de cette technique, son caractère « statique et photographique », mais il laisse aussi de côté ce qui en fait l’intérêt, comme « instrument mathématique qui débouche sur l’analyse causale » (Carlos et Latouche, 1971, p. 95). Les quatre dimensions qu’il retient (politique, personnelle, socio-économique et partisane) pour identifier les diverses tendances au coeur de son modèle ne proviennent pas d’une analyse de la réalité électorale, mais d’une décision de sa part. Voici ce que nous en disions :

Certes elles (les quatre dimensions) collent à la réalité, mais de façon trop étanche, puisqu’elles sont de fait imposées à cette réalité. À ce titre, elles constituent pour la démarche scientifique un carcan, confortable peut-être, mais un carcan tout de même en ce sens qu’il ne permet pas au jeu causal de ces diverses variables de s’exprimer librement. Ces quatre dimensions, qui ne sont dimensions que par une volonté de l’auteur, donnent ainsi l’impression facilement fort rassurante de tout expliquer en tenant compte de tout. C’est ce qui fait que l’explication de MM. Lemieux, Gilbert et Blais, pour être satisfaisante, doit devenir de plus en plus complexe, confuse et ambiguë à mesure qu’elle progresse et s’éloigne de son modèle initial pourtant très simple. Au fil des pages (…) les explications ne se précisent pas, mais se dédoublent et se juxtaposent, de sorte que le lecteur ne sait plus finalement où donner de la tête.

Ibid.

Notre critique était-elle « teintée » politiquement? Certes, nous étions bien au fait des orientations politiques de Vincent Lemieux, mais ce n’est que quelques années plus tard que ce genre de considérations entra vraiment en ligne de compte. Nous étions aussi au fait des liens étroits entre le Groupe de recherches sociales, le Parti libéral du Canada, Cité libre, le gouvernement fédéral et Maurice Pinard, mais pour les deux auteurs de la recension, une telle appartenance était dans l’ordre naturel des choses et ils se préoccupaient davantage de leur vie professionnelle que de celle du Parti québécois[21]. Par contre, l’idée de pratiquer une sociologie électorale « engagée » ne leur déplaisait pas. Mais l’engagement n’est pas nécessairement celui auquel on pense. La souveraineté politique? Sans doute. Mais il y avait surtout une société politique et un État québécois à construire, un État digne de ce nom, tout sauf provincial. Comprendre ce qui se passe aux élections pour pouvoir mieux agir sur le cours des choses semblait alors une voie appropriée, davantage que celle de la violence politique que l’on voyait se profiler. Ayant vécu tous les deux à Chicago à la fin des années 1960, il nous apparaissait évident qu’une élection était plus facile à gagner qu’une guerre civile.

Mais Vincent Lemieux tombe pile lorsqu’il parle d’une « polémique avec trois jeunes Montréalais, Daniel Latouche, Edmond Cloutier et Serge Carlos », qui l’avait « meurtri » et convaincu qu’une « nouvelle génération était mieux armée que [lui] pour faire des études quantitatives[22] ». La dimension Québec-Montréal est bien présente en arrière-plan de notre critique. Elle ne prend cependant pas tout à fait l’allure que lui donne Vincent Lemieux. En 1965-66, la trentaine d’étudiants inscrits au département de science politique de l’UM n’ont guère de contacts avec ceux de l’UL : les colloques, surtout ceux où l’on invite les étudiants, sont peu nombreux et les sociétés savantes encore balbutiantes. Pourtant, à Montréal la conviction est largement répandue qu’en science politique, tout est mieux à Laval : les professeurs y sont plus nombreux et plus intéressés par le Québec, certains auraient même étudié aux États-Unis et publient dans de « vraies » revues, leur programme de premier cycle est structuré et offre des spécialisations, et même les idéologies y ont voix au chapitre. On y trouve une « vraie » maîtrise et un non moins vrai doctorat. Sans être au fait des batailles internes que connaissait alors le département de l’UL, nous savions qu’au moins ils avaient la chance de ne pas avoir un doyen ne manquant jamais une occasion de prôner l’engagement chrétien et la neutralité scientifique de ses enseignants[23]. De plus, à Laval, les sciences sociales avaient eu comme père fondateur, Georges Henri Lévesque, le « superhéros » de la lutte contre Maurice Duplessis et fondateur d’une université en Afrique. Et puis, ils avaient aussi des maîtres à penser, des vrais : Vincent Lemieux, Gérard Bergeron et Léon Dion. Bref, nous étions morts d’envie.

Et il y avait aussi la question des revues. S’il est vrai que l’UL régnait alors en maître sur la sociologie politique québécoise de l’époque, il est tout aussi vrai que « sa » revue, Recherches sociographiques, en constituait le bras armé, scientifiquement parlant cela s’entend. Penser y publier une critique d’un livre de Vincent Lemieux était hors de question. En revanche, il y avait « l’autre » revue, celle du département de sociologie de l’UM, Sociologie et sociétés (avec un « s » comme on aimait le rappeler pour bien établir que la nouvelle revue, elle, n’était pas fermée sur le Québec).

Reste le clivage des générations, méthodologique surtout. Entre 1965 et 1970, plusieurs étudiants en sciences sociales de l’UM s’étaient retrouvés à l’Université de Chicago et dans d’autres universités américaines et canadiennes. La motivation de chacun pour y étudier variait grandement, mais pour plusieurs elle incluait une dose importante d’ABF (Anything but France) et un attrait certain pour des méthodes d’analyse plus rigoureuses[24].

Il faut aussi savoir que pendant cette période la sociologie électorale se trouve propulsée à l’avant-garde des avancées méthodologiques en sciences sociales. L’Institute for Social Research de l’Université du Michigan a aussi son école d’été en méthodes quantitatives[25]. C’est l’époque où apparaissent les ordinateurs IBM-360, puissants et faciles d’utilisation, et celle où le programme SPSS se généralise. On commence même à entendre les premiers balbutiements de l’application de la théorie des choix rationnels au vote (Riker et Ordeshook, 1968), une théorie qui trouve une certaine justification – non qu’elle en ait vraiment besoin – dans l’un des derniers livres de V. O. Key (1966), l’un des instigateurs de la théorie des réalignements. La boucle était bouclée.

Comment expliquer cet engouement de l’époque pour l’analyse causale? Selon Serge Carlos (1970c) que la question fascinait, cette popularité ne tient pas tant à la simplicité d’une approche qui, selon lui, « n’a rien de très compliqué si l’on est le moindrement familier avec le modèle linéaire général et avec l’algèbre des systèmes d’équations » (Carlos, 1970c, p. 191), qu’au fait que le modèle de régression amène le chercheur à pousser plus loin sa réflexion sur les phénomènes étudiés à mesure que l’on introduit ou retranche des variables de la procédure[26]. Le fait que nous disposions avec Raymond Boudon (1970) de travaux de pointe rédigés en français y est aussi pour quelque chose. Quelques années plus tard, l’engouement pour l’analyse causale et même pour tout ce qui pouvait être étiqueté comme positivisme quantitativiste était retombé, à Montréal comme ailleurs. Paul Bernard (1982) parle même de stigmatisation et ensuite de « cause perdue » (Bernard, 1993). Mais cela nous ne le savions pas, installés comme nous l’étions dans l’ère du « mesurable », pour citer Gilles-Gaston Granger (1982).

Mais, par-delà une simple querelle méthodologique, peut-on parler d’une différence de style ou même de culture? Sans doute un peu des deux. En 1970, le souvenir de Woodstock (août 1969) est encore bien présent dans les esprits, tout comme celui de la Guerre du Vietnam et des contestations pour les droits civiques aux États-Unis, et celui de Mai 1968 et ses contrecoups au Québec[27]. Mais il n’y avait pas que l’enjeu de la jeunesse qui nous séparait des Lemieux et Pinard de ce monde : leur passion pour les créditistes ne nous plaisait pas particulièrement. Il devait bien y avoir une dimension du Québec post-1960 plus intéressante et moins moyenâgeuse que les avancées monétaires de Réal Caouette et de sa « planche à billets ». Faire appel à des théories où il est question d’isolement social, de sous-scolarisation et de communautarisme pour expliquer le vote créditiste n’avait rien de très emballant. Bref, nous n’appréciions guère l’image que cela renvoyait du Québec et des Québécois. Le décrochage fut encore plus complet lorsqu’on commença à utiliser les mêmes perspectives pour expliquer le vote « séparatiste ». Avec le temps, il devint carrément insupportable d’avoir à constamment réaffirmer qu’un vote souverainiste n’est pas nécessairement une aberration due à l’ignorance ou encore le résultat d’une ambivalence ou d’une confusion induite par la manipulation de l’électorat par un parti politique.

Une théorie à la recherche d’un rayonnement

Au moment même où l’on commençait à parler d’un nouveau paradigme pour la théorie des réalignements électoraux apparurent aussi les premières critiques. Celles-ci furent d’abord le fait d’historiens américains spécialisés dans l’étude des présidents. Comme on peut s’en douter, ces derniers supportaient difficilement que l’on fasse des transformations dans les tendances partisanes l’élément moteur des changements politiques aux dépens de l’action présidentielle, surtout s’il s’agissait de Washington, Lincoln ou Roosevelt. Les critiques des politologues n’ont pas manqué de suivre, ce qui a donné lieu à un nombre incalculable de répliques, d’ajustements, de précisions, de nouvelles répliques[28]. David Mayhew (2002), par exemple, a même proposé d’étudier cette théorie à la manière d’un genre littéraire avec des fondateurs (ceux-là mêmes qui créent le « buzz »), une première série de critiques, puis une deuxième génération de praticiens qui amènent le genre à son stade classique. Suit une période de routinisation, sans grande innovation. Dans les cours de premier cycle sur les partis politiques et les élections, écrit-il, rien ne la remplace comme grille d’analyse pour expliquer le développement politique américain. Pour les politologues, conclut-il, la théorie des réalignements est devenue l’équivalent de la table périodique des éléments pour les professeurs de chimie.

Contrairement à ce à quoi on aurait pu s’attendre, la période qui va de 1970 à 1976 ne connaît pas d’explosion pour ce qui est de la réflexion sur les comportements électoraux. On doit dire que l’élection de 1973 qui procure au Parti libéral 103 des 110 sièges a l’effet d’une douche froide sur la sociologie électorale québécoise. En effet, à quoi bon tenter de déterminer la nature exacte des interactions entre tendances lourdes et à court terme alors que les résultats électoraux sont à ce point redevables aux aléas du mode de scrutin et aux iniquités de la carte électorale? Vincent Lemieux l’avait d’ailleurs anticipé en consacrant tout un chapitre d’Une électionderéalignement aux mécanismes électoraux. Ayant pris une « retraite anticipée » des études électorales, il s’est contenté dans l’immédiat d’un article publié dans Le Soleil et Le Devoir principalement consacré aux choix des électeurs discrets, un thème qui allait devenir une véritable industrie dans les années suivantes, tant il empoisonnait la vie des maisons de sondage (Blais, Lemieux et Renaud, 1973). La même année, il publie ce qui allait devenir en quelque sorte son « testament électoral », Le quotient politique vrai (Lemieux, 1979), un recueil de textes parus ici et là soit en anglais, soit en français dans les quotidiens de l’époque (Lemieux, 1962b; 1964; 1973b). Dans sa préface, il présente l’ouvrage comme marquant la fin d’une longue étape amorcée en 1955 et il encourage les jeunes chercheurs et leurs étudiants à prendre la relève – « avec ou contre lui », précise-t-il avec l’élégance ironique qu’on lui connaît.

Dans l’immédiat, seul Maurice Pinard (1973a) a discuté de l’élection de 1970 comme d’une élection de réalignement, c’est-à-dire d’une élection qui marque l’affaissement d’un système partisan bipolaire et son remplacement par un système multipartite[29]. Mais contrairement à Vincent Lemieux, il tient principalement compte du nombre de partis représentés ainsi que de la distribution des sièges et des votes en ne cherchant pas à identifier et à tenir compte des facteurs à long et à court termes. L’innovation de l’article réside plutôt dans l’affirmation et la démonstration qu’il y a eu en fait deux réalignements partisans, l’un à Montréal à la faveur duquel le Parti libéral renforçait sa position et le Parti québécois remplaçait l’Union nationale, et l’autre dans le reste du Québec, où l’on peut parler d’une lutte à quatre avec l’UN et le Ralliement créditiste, eux aussi dans la course.

Quant aux « jeunes » de Montréal, ils s’empressèrent de ne pas suivre le conseil de leur ainé de Laval avec à leur actif bien peu de production dans le domaine de l’analyse électorale[30]. Il y eut bien une série d’articles dans La Presse à la suite de l’élection de 1973 (Carlos, Cloutier, Latouche, 1973a), mais ils s’intéressent surtout à l’impact des sondages sur les résultats électoraux[31]. Dans l’introduction au recueil de textes, Le processus électoral au Québec, Daniel Latouche avec Lord et Vaillancourt font certes référence au concept d’élection critique et au réalignement pour discuter des scrutins de 1970 et 1973, mais en lui donnant un sens entièrement différent. Ces deux élections, écrivions-nous, peuvent être considérées comme des élections critiques, pas tant en raison d’un quelconque réalignement partisan que parce qu’elles « marquent la fin d’une époque, celle de la Révolution tranquille, et le début d’une autre qu’on ne saurait encore nommer » (Latouche, Lord et Vaillancourt, 1976, p. 20). Dans des propos que n’aurait pas reniés Vincent Lemieux, nous affirmions alors :

[Ces] deux élections illustrent assez bien l’ambiguïté et le caractère vacillant des premiers pas du Québec dans cette après-Révolution tranquille. Il a suffi de deux élections pour décider de la disparition d’un parti qui avait été l’un [des partis dominants], sinon le parti dominant pendant trente ans et son remplacement dans ce rôle par le Parti libéral appuyé par un pourcentage record de Québécois. Ces mêmes deux élections ont eu pour effet d’installer le Parti Québécois dans son rôle de tiers parti officiel et de révéler la progression de l’idée d’indépendance auprès des électeurs francophones[32].

Ibid.

Dans les années 1970, c’est bien plus la question de la composition de l’électorat péquiste et non le réalignement du système partisan qui fascine. La question fera l’objet de plusieurs études, mais plusieurs ne seront publiées qu’en 1976 ou même plus tard. C’est le cas de l’étude de Richard Hamilton et Maurice Pinard (1976) sur la clientèle péquiste au moment de l’élection de 1973. L’intérêt de cette étude tient à la qualité de sa démarche et à son caractère novateur. Pour la première fois, on tente d’analyser l’appui au PQ à partir des variables d’éducation, de revenus et d’occupation. Ce choix plaçait carrément la recherche dans le cadre des travaux de l’École de Columbia sur l’importance des réseaux d’influence personnelle et des variables socio-économiques pour comprendre le choix des électeurs. Quelques mois plus tard, Maurice Pinard et Richard Hamilton (1977) font paraître une deuxième étude, toujours à partir de données collectées par voie de sondage au moment de l’élection de 1973, mais cette fois sur l’importance des enjeux, en particulier celui de l’indépendance, dans le choix des citoyens. Cette orientation se retrouve dans un nouvel article (Pinard et Hamilton, 1978), portant quant à lui sur la victoire péquiste de 1976, une victoire qui, selon les deux chercheurs de McGill, est principalement le résultat du succès du parti à dissocier un vote pour le PQ d’un appui à la souveraineté[33].

Il n’est pas sans intérêt de revenir sur le contexte politique et professionnel de l’époque. En fait, l’élection de 1973, tout comme celle de 1966, a eu l’effet d’une douche froide sur ceux et celles pour qui l’engagement en faveur d’une approche « scientifique » du phénomène électoral se doublait d’un deuxième engagement, moins scientifique certes, mais tout aussi prenant, en faveur d’un changement à la fois dans la condition socio-économique du Québec et dans celle de son statut dans l’ensemble canadien. Certes le PQ représentait peut-être le véhicule le plus prometteur pour atteindre ce double objectif, mais les résultats de l’élection de 1973 montraient clairement qu’il risquait rapidement la panne sèche. La question existentielle cessa d’être : « quelles sont les caractéristiques socio-économiques de la clientèle péquiste? », ou encore : « le modèle du Michigan est-il le plus approprié pour décoder la situation électorale québécoise? », pour devenir plus simplement : « comment faire pour améliorer les chances du PQ d’accéder au pouvoir? » Travailler à renforcer les capacités d’analyse de ce parti apparaissait comme la meilleure façon d’y arriver, d’autant plus qu’après sa « victoire morale » de 1973, le Parti québécois, du moins une partie de ses dirigeants, était demandeur d’une telle contribution. Ce travail passait par une « modernisation » de la pratique des sondages internes du Parti québécois et surtout par une meilleure compréhension des enjeux stratégiques auxquels le parti était confronté. De nombreux articles publiés par la suite dans divers recueils de textes ont été rédigés à l’origine avec cette intention. C’est le cas d’articles portant sur l’électorat péquiste, ses orientations idéologiques, ses bases géographiques, ses motivations (Carlos et Latouche, 1973b; Carlos, Cloutier et Latouche, 1973b).

L’élection de 1981 n’a pas fait l’objet d’une grande attention de la part des politologues québécois. Il y a bien le livre d’André Bernard et Bernard Descôteaux (1981), construit sur le modèle de celui publié par André Bernard (1976) sur l’élection tenue quelques années plus tôt. Dans les deux cas, il s’agit surtout de descriptions détaillées des campagnes, des stratégies et des programmes des partis. L’intérêt de l’étude de 1981 tient curieusement à la recension qu’en fait Benoît Gauthier (1981), qui tente de pallier le manque d’intégration des nombreuses conclusions proposées par les auteurs en se référant aux catégories du modèle explicatif présenté dans Une élection de réalignement. Cette « transplantation analytique » permet de faire ressortir l’importance des facteurs de très court terme, notamment les rôles des chefs (un facteur que l’équipe de Laval qualifie de « dimension personnelle ») et de la campagne comme telle pour expliquer la victoire du PQ. Sans le mentionner directement, il s’agit sans aucun doute d’une élection de maintien. Mais cette opération que l’on pourrait qualifier de sauvetage analytique permet aussi de faire ressortir certaines lacunes importantes de l’analyse de Bernard et Descôteaux. Pour ce faire, Gauthier s’appuie sur les remarques publiées par André Blais (1981) dans un article publié dans Le Devoir. Ce dernier souligne en effet que c’est en février et non au moment de la campagne pour l’élection du 13 avril 1981 que l’on a commencé à remarquer un changement dans la popularité respective des deux grands partis. De plus, la campagne électorale comme telle et les nombreuses erreurs supposément commises par le parti de M. Ryan seraient davantage les conséquences que la cause de ces revirements.

L’une des analyses les plus intéressantes des changements dans l’univers partisan québécois est sans contredit celle fournie par Harold D. Clark (1983) qui fait explicitement référence aux travaux de Campbell, Converse et Stokes (1966). Peu connue et rarement citée, l’étude[34] propose d’utiliser le degré d’attachement partisan des électeurs et des sympathisants péquistes comme variable explicatrice du réalignement du système des partis au Québec durant la période 1970-1981. L’hypothèse est originale en ce sens qu’elle privilégie l’identification partisane et non les conditions socio-économiques, l’habileté du parti à vendre son message ou encore la mobilisation des récriminations (grievances) pour expliquer non seulement l’installation du PQ au sein d’un système partisan « réaligné », mais aussi sa résilience suite à l’échec référendaire de 1980. Selon Clark, le degré d’identification partisane est certes lié à des caractéristiques socio-économiques et démographiques, notamment l’âge, mais ne peut s’expliquer en ignorant l’orientation des électeurs face au système politique canadien et à l’évaluation qu’ils en font. En insérant ainsi des variables de nature idéologique dans l’équation partisane québécoise, Clark fait spécifiquement appel aux concepts d’attachement psychologique et de support systémique développés par David Easton (1975, 1976). À l’époque, avec l’article de Jane Jenson et Peter Regenstreif (1970), il s’agit là d’une rare analyse où l’environnement politique est autre chose qu’un simple « milieu » plus ou moins indifférencié.

L’élection de 1985 n’a pas suscité non plus d’importants travaux ou de sérieuses remises en question. Personne, semble-t-il, n’a tenté de l’interpréter comme un nouveau réalignement. André Blais et Jean Crête se sont particulièrement intéressés à la clientèle péquiste (Blais et Crête, 1986). Leur analyse confirme que même s’il y a eu baisse dans le vote péquiste, la tendance observée depuis 1981 et même depuis 1970 (Blais et Nadeau, 1984a), à savoir une tendance à la diversification dans les appuis, s’est maintenue, et cela malgré une plus grande instabilité dans les choix individuels.  Il convient de conclure, confirment-ils, que la clientèle péquiste apparaît tout aussi hétérogène en 1985 qu’en 1981. Bref, tout semble normal et rien n’est à signaler à l’horizon électoral.

Des applications tardives

En juin 1986, lors d’un colloque sur le rôle des générations en politique tenu à l’UL, le concept de réalignement fera une première (ré)apparition dans une communication de Françoise Ouellet (1989). Après avoir distingué les réalignements électoraux qui concernent principalement le vote des électeurs et les réalignements partisans où ces changements sont associés aux partis politiques, elle suggère que ce dernier type de réalignement est étroitement associé à l’arrivée d’une nouvelle génération d’électeurs qui est amenée à se distinguer des générations antérieures par les circonstances particulières qui lui sont propres, par les événements majeurs survenant sur la scène politique et surtout par son degré de mobilisation.

On est ici en présence d’un modèle alternatif à l’entonnoir de causalité popularisé par l’École du Michigan. À l’origine du processus de réalignement partisan, suggère Ouellet, on trouve une discontinuité socio-politique issue d’une crise politique et qui fait apparaître sur la scène politique (et électorale) un nouvel enjeu critique par rapport auquel tous les groupes générationnels prennent position en fonction de leurs intérêts propres. Dans la mesure où le groupe des jeunes s’oppose aux groupes qui les précèdent, on peut parler de polarisation générationnelle, ce qui amène les jeunes à prendre conscience qu’ils forment un groupe social à part, une génération politique, et à se mobiliser en faveur du parti qui répond le mieux à ses demandes. C’est ce qui se serait passé au Québec avec l’irruption de la question nationale sur la scène politique à la fin des années 1960. Lors des élections de 1970 et 1973, cette question, devenue entretemps une véritable crise politique, a été capable de polariser les groupes générationnels et de conduire les jeunes électeurs insatisfaits à se mobiliser en faveur du Parti Québécois[35]. Cette génération lui est demeurée fidèle jusqu’en 1985, date à partir de laquelle l’enjeu de la question nationale a perdu de son intensité et de sa capacité de mobilisation. Entretemps, cette mobilisation aura entraîné des « changements massifs et durables dans les clientèles des partis (et) un réalignement du système partisan en 1970, complété en 1976 par la victoire du Parti québécois » (Ouellet, 1989, p. 219).

Dans leur étude sur le renouvellement des parlementaires québécois, Réjean Pelletier et Jean Crête (1988), deux politologues de l’UL comme il se doit, sont amenés à faire usage plus directement de la théorie des réalignements électoraux. Leur hypothèse est empruntée aux travaux de plusieurs chercheurs américains critiques de la formulation initiale de V.O. Key. Pour eux, le terme de réalignement doit être réservé à ces élections qui donnent lieu à des changements significatifs dans les élus, leurs orientations politiques et celles des politiques qu’ils sont amenés à mettre en oeuvre. C’est un changement important par rapport à la définition traditionnelle d’un réalignement électoral qui se limitait aux changements dans les bases partisanes du système de partis. Dans le contexte québécois, Pelletier et Crête (1988) sont amenés à se demander quelles élections provinciales québécoises se traduisent par un taux de roulement élevé parmi les parlementaires, mesuré à la fois pour leur affiliation partisane et certaines caractéristiques socio-démographiques.

Pour réaliser ce classement, ils se réfèrent uniquement aux déplacements des votes dans le cas de chacun des partis, sans tenir compte des résultats en matière de sièges, ce qui permet de neutraliser dans une large mesure les distorsions introduites par le régime électoral. Pour y arriver, ils utilisent un indice de volatilité qui mesure le changement dans la distribution de l’appui partisan pour l’ensemble des partis et cela entre deux élections[36].

Selon leur approche, l’élection de 1970 serait effectivement une élection de réalignement et c’est aussi la seule qui obtient ce statut depuis 1936. Dans les deux cas, l’indice de volatilité est élevé entre cette élection et les élections précédentes et subséquentes. Par contre, les élections de 1960 et de 1962 ne montrent pas de signaux, même faibles, d’un quelconque réalignement électoral. Ce serait plutôt, si on se fie à l’indice de volatilité, deux élections de maintien, tout comme les élections de 1952, 1956 et même 1966. Toujours selon eux, l’élection de 1976 serait par contre une élection de déviation suivie en 1981 d’une élection de rétablissement et de nouveau d’une élection de maintien en 1985.

Reste à vérifier, si ces élections issues d’une haute volatilité sont davantage propices à susciter des changements dans la classe politique. L’exercice n’est guère concluant. Ainsi, s’ils arrivent à des conclusions relativement fermes quant à l’association entre les deux élections de déviation retenues (1936 et 1970) et le renouvellement de la classe parlementaire en termes d’affiliation partisane, la démonstration est loin d’être probante pour ce qui est de la composition socio-démographique (âge-occupation-scolarité) des nouveaux arrivants. Bref, on change le personnel et on recommence avec les mêmes[37].

Dans son livre sur les partis politiques, Réjean Pelletier (1989) est amené de nouveau à faire usage du concept de réalignement, mais selon une dynamique différente. Il parle plutôt du réalignement des forces et des partis politiques en présence, un réalignement qu’il date de 1968 alors que les partis sont amenés à se repositionner sur l’axe fédéralisme-indépendantisme, avec le PLQ, l’UN et même le Ralliement créditiste, dans un camp, et le PQ dans l’autre. L’élection de 1970 serait venue, selon lui, concrétiser des changements survenus principalement dans les partis et non pas dans les allégeances partisanes des électeurs, bien que celles-ci seront appelées à se manifester à ce niveau aussi. L’intérêt de cette approche ne tient pas uniquement au rôle important qu’elle accorde aux partis politiques dans le processus de réalignement, mais aussi à la place qu’elle fait aux enjeux politiques, ce qui n’était pas le cas dans son article précédent. Certes, il convient que l’enjeu national, celui concernant la place du Québec dans le Canada, est amené à la suite de manoeuvres internes dans les partis politiques à prendre une place prépondérante et à entraîner une polarisation rarement vue au Québec, mais cet enjeu, précise-t-il, ne prend pas toute la place. L’enjeu de la construction et du rôle de l’État québécois continue d’exister et les anciennes lignes de clivage non seulement ne sont pas effacées, mais se superposent au clivage fédéralisme-indépendantisme au point où les deux se renforcent mutuellement. La rupture de 1968, conclut-il, « constitue véritablement une scission politique au sein de la nouvelle classe moyenne au pouvoir depuis 1960 » (Pelletier, 1989, p. 370). Cette rupture se serait manifestée sur la scène électorale avec l’élection de 1970.

Mis à part ces trois études, on n’entendra plus guère parler de réalignement électoral au Québec avant 2002 et 2003[38]. Et comme pour confirmer que le concept de réalignement est peut-être « passé date », il n’est nulle part mentionné dans les chapitres du recueil de textes de Jean Crête (1984), pas même dans ceux d’André Blais et Richard Nadeau (1984a; 1984b) sur l’évolution de l’appui au PQ entre 1970 et 1981.

Pendant ce temps sous d’autres cieux

De manière générale, les élections provinciales canadiennes ont rarement donné lieu à des « guerres d’interprétation », surtout pas à partir de concepts comme ceux d’élections critiques ou de réalignement[39].

Au niveau fédéral, l’élection de 1896, qui marque la fin du règne conservateur à Ottawa et le début de celui du Parti libéral du Canada, est souvent mentionnée comme l’élection de rupture par excellence. Elle survient après une longue période de baisse dans les appuis aux conservateurs de John A. Macdonald, avec un indice de volatilité électorale particulièrement élevé par rapport au scrutin de 1891. Donald E. Blake (1979) s’y est longuement intéressé et a pu montrer que ce coup de tonnerre dans le ciel électoral canadien s’était répercuté dans toutes les provinces canadiennes, mais à un rythme, avec une intensité, des déviations et une finalité propre à chaque cas. D’où la conviction largement partagée que le système électoral partisan canadien serait dans une sorte de « désalignement permanent », avec comme résultat de très rares instances de réalignement, pour la simple raison que le système de partis du Canada n’aurait jamais été proprement aligné[40].

Pierre Martin (2000; 2002) est sans doute le politologue francophone le plus étroitement associé à la notion de réalignement électoral[41]. Selon lui, on devrait plutôt parler de phase de réalignement à la suite d’élections qui sortent de l’ordinaire et qui viennent modifier les règles du jeu politique sur des périodes de vingt à trente ans, des modifications profondes et durables qui instaurent des périodes dites de « politique ordinaire », avec des configurations partisanes remaniées et de nouveaux enjeux. Pierre Martin a d’abord appliqué sa théorie revisitée au cas français où, selon lui, la dernière phase de réalignement remonterait aux années 1981-1984, période allant des élections présidentielles et législatives qui amènent François Mitterrand et les socialistes au pouvoir en 1981, aux élections européennes de 1984, qui signalent quant à elles l’échec de la gauche au profit d’une normalisation « à la française » – la cohabitation. Il a aussi appliqué sa théorie au cas canadien (Martin, 2005) en proposant une périodisation de l’histoire électorale canadienne, avec pas moins de cinq phases de réalignement et cinq autres de politiques ordinaires depuis 1867. On s’y perd très rapidement tant l’auteur doit introduire de spécifications concernant les causes de rupture – parfois des crises économiques et à d’autres moments, une simple usure du pouvoir – et des particularités régionales.

Le réalignement est mort, vive le désalignement

Mais revenons au Québec. Après le faux départ de 1994-1998 les analystes n’ont pas ménagé leurs efforts pour déceler les « signes-qui-ne-trompent-pas » indiquant que le deuxième « grand réalignement électoral » était bel et bien en marche[42]. Maurice Pinard (2003) fut sans aucun doute le premier à annoncer son arrivée inévitable à la suite de l’élection de 2003, qui ramenait certes le PLQ au pouvoir avec 46 % des votes contre 33 % pour le PQ mais avait aussi vu le parti de Mario Dumont recueillir 18 % des suffrages et faire élire quatre députés[43]. Il fut rapidement contredit par Brian Tanguay (2007), qui voyait plutôt dans cette élection un « réalignement en panne » (stalled realignment).

Au soir de l’élection de mars 2007, le vote de l’ADQ passe de 18 % à 31 % et 37 nouveaux députés viennent s’ajouter au caucus adéquiste devenu entretemps l’opposition officielle. Le PLQ quant à lui perd 13 points de pourcentage et se retrouve à la tête du premier gouvernement minoritaire au Québec depuis un siècle. Le PQ revient de son côté à son score de 1973 avec 28 % des appuis et n’est plus que le deuxième parti d’opposition.

Avec cette montée fulgurante de l’ADQ, les deux partis dominants traditionnels (PLQ et PQ) ne recueillent plus que 61 % du vote contre 64 % pour le « nouveau » couple dominant (PLQ et ADQ), sans compter la déconfiture du PQ passé au troisième rang des partis. Cette fois, c’est la bonne, conclurent Allan et Vengroff (2009). Ils ne sont pas les seuls. Parlant de cette élection, Pierre Drouilly avance : « Tout semble en place pour un réalignement comparable à celui qui a mis le Parti québécois au monde dans la foulée du blocage de la Révolution tranquille, incapable à la fin des années 1960 de dépasser son propre horizon » (Drouilly, 2007, p. 39).

Cette montée soudaine de l’ADQ ramène à l’avant-plan la question de la place des tiers partis dans le système partisan. Après tout, peut-être la solidité du bipartisme, pourtant confirmée à l’élection de 2003 alors que les deux grands partis recueillaient près de 80 % (79,2 %) des votes tout en faisant élire 97 % des députés, n’était-elle qu’apparente?

Dans un court texte publié immédiatement après l’élection de 2007, Éric Bélanger (2007) concède qu’il est tout à fait envisageable, si on suit la théorie des réalignements, que l’élection de 2007 ait marqué une rupture et marque le début d’une phase de réalignement qui pourrait se finaliser dans une éventuelle élection de réalignement. Après tout, il y a eu un changement significatif dans le niveau des appuis aux partis, ce qui constitue la première condition à remplir avant qu’une élection puisse être considérée comme une élection de rupture. En effet, non seulement l’ADQ a-t-elle obtenu 41 sièges, mais elle est arrivée deuxième dans la moitié des autres circonscriptions. Il semble aussi qu’un changement significatif soit intervenu dans la structure de l’appui aux partis, ce qui est la deuxième condition pour une élection de rupture. Ainsi en 2007, l’électorat francophone s’est massivement déplacé vers l’ADQ. Il faut aussi, c’est la troisième condition, que survienne une crise politique majeure ou une mutation importante dans le paysage politique qui accélère le mouvement entre les partis.

Mais d’autres indicateurs lui font croire que rien n’est encore gagné – loin de là – pour l’ADQ. Chose certaine, ce n’est pas une élection de réalignement puisque, pour que cela soit le cas, il faudrait que celle de 2003 ait marqué une première rupture dans l’ordre électoral, que l’élection de 2007 soit une élection transitoire et qu’une véritable élection de réalignement ait lieu dans l’avenir. Quant aux raisons qu’avance Bélanger pour mettre en doute le caractère de rupture d’une élection qui a propulsé Mario Dumont au poste de chef de l’opposition officielle, loin devant le PQ, il en cite quatre qu’il reprendra par la suite dans une brève étude avec Richard Nadeau (Bélanger et Nadeau, 2008), puis dans une autre avec le même coauteur (Bélanger et Nadeau, 2009) qui prépare la première étude en profondeur du comportement électoral des Québécois depuis celle de Vincent Lemieux, Marcel Gilbert et André Blais en 1970. Fort du fait que « le résultat du scrutin de 2008 aura bien sûr éclairé grandement la question » (Bélanger et Nadeau, 2009, p. 135), il identifie les principales raisons qui font croire que l’élection de 2007 ne marque en rien une rupture, et encore moins un réalignement.

Premièrement, s’il est vrai qu’il y a eu un changement dans la structure du vote en 2007 par rapport à 2003, ce changement ne semble pas avoir été « le résultat d’un mouvement de masse réellement homogène et présentant un certain caractère d’unité » (Bélanger et Nadeau, 2009, p. 135). En 2007, l’électorat adéquiste est venu d’horizons à ce point différents – des jeunes de la région de Québec, des personnes plus âgées des comtés ruraux, des familles de la classe moyenne des banlieues de Montréal – qu’il est difficile de donner un sens à cette coalition et de déceler des lignes de force pouvant lui assurer cohésion et pérennité.

Deuxièmement, la montée des tiers partis à l’élection de 2007 ne découle pas d’une forte mobilisation de nouveaux électeurs, mais plutôt d’un afflux d’électeurs du PLQ. Le PQ continue de fournir des votes à l’ADQ, mais son bassin est déjà largement amoindri depuis l’élection de 2003 et un bon nombre de ces transfuges sont aussi allés du côté de Québec solidaire.

Troisièmement, on peut penser que le conservatisme idéologique est précisément le ciment qui tient ensemble cette coalition, mais la taille restreinte de l’électorat conservateur au Québec et le caractère modéré de ses orientations limitent sérieusement son potentiel mobilisateur.

Quatrièmement, la vision autonomiste mise de l’avant par le chef de l’ADQ a sans doute contribué à attirer plusieurs électeurs, mais sa capacité de mobiliser de façon durable une clientèle plus large reste à démontrer. La capacité de mobilisation d’un enjeu comme celui des accommodements raisonnables est encore plus discutable.

Cinquièmement, en 2007, on a assisté à un certain désenchantement de l’électorat face au gouvernement Charest. Après quatre années de pouvoir, ce phénomène n’a rien d’exceptionnel, surtout pour un premier mandat. Mais on est loin des grands bouleversements politiques et économiques généralement associés aux réalignements partisans [44].

Finalement, selon les données des sondages menés en 2007, 31 % des 18 à 34 ans auraient voté pour le PQ. Ce seul chiffre aurait dû suffire à susciter certains doutes quant à la possibilité pour l’ADQ de remplacer le PQ comme parti générationnel. Une bonne partie de la jeunesse québécoise semble s’être accommodée du duo PQ-PLQ (54 %) et un fort pourcentage a préféré le Parti vert ou Québec solidaire (16 %), autant que ceux qui ont choisi le PLQ (17 %).

D’autres études font état d’un questionnement qui va dans la même direction. Ainsi, alors que plusieurs analystes ont fait grand cas d’un virage à droite de l’électorat québécois, ce qui indiquerait qu’un réalignement idéologique est en marche et devrait bénéficier à l’ADQ, Michel Venne (2007) répond qu’il ne faut pas confondre la montée de l’axe gauche-droite avec un quelconque virage à droite.

Reprenant la classification connue, Bélanger et Nadeau (2009) proposent de considérer l’élection de 2007 comme une élection de déviation dans la mesure où les forces à court terme viennent influer sur le vote à un point tel que les groupes partisans majoritaires de l’électorat voient leur composition perturbée.

Pour Luc Brière (2010), ce qui a surtout fait défaut au parti de Mario Dumont, c’est une crise politique ou économique plus porteuse que celle des « accommodements », mais il se dit d’accord pour y voir une élection de déviation. Alain Desjourdy (2009) arrive à la même conclusion, mais par un chemin fort différent. Plutôt que de rechercher les signes d’un changement en profondeur dans les orientations partisanes des électeurs, il utilise la volatilité électorale pour déceler les signes de rupture présents dans les résultats de l’élection de 2007. Après avoir examiné l’indice de volatilité de Pelletier et Crête (1988), il conclut à l’inutilité de cette mesure qui ne propose aucun seuil permettant de déterminer à partir de quel niveau de volatilité une élection sera considérée comme déviante, de rétablissement ou de maintien. L’incertitude serait plus grande pour les élections de réalignement, comme le montre l’élection de 1976, considérée comme une élection de réalignement après les deux élections de rupture de 1970 et 1973, chacune ayant un indice de volatilité très élevé. Mais élevé par rapport à quoi, Desjourdy ne le précise pas. Or, si l’élection de 1973 avait été marquée par une victoire moins imposante du Parti libéral, cela n’aurait vraisemblablement eu aucun impact sur l’élection de 1976, sauf que son indice de volatilité aurait été plus faible. Desjourdy propose donc d’utiliser un indice pondéré pour mieux caractériser les élections. Quant à déterminer si l’élection qui suit une élection de rupture doit être considérée comme ayant un caractère de réalignement, ce n’est pas du côté de la volatilité qu’il faut regarder, mais de celui du taux de roulement des élus et de l’arrivée au pouvoir d’un nouveau parti combinée à la disparition progressive d’un parti jusque-là dominant. Il en conclut que l’élection de 2007 est une élection de déviation et suggère qu’il faudra attendre le résultat de celle suivant l’élection de 2008 pour déterminer si cette dernière est une élection de déviation ou de rétablissement.

En 2008, tout semble revenu à la normale dans le système partisan québécois : le PLQ obtient un mandat majoritaire (66 sièges, soit 18 sièges de plus) et le PQ, dirigé cette fois par Pauline Marois, reprend son rôle d’opposition officielle (51 sièges, soit 15 sièges de plus) alors que l’ADQ redevient le troisième parti d’opposition (7 sièges, une perte de 34 sièges) et que Québec solidaire obtient un siège alors qu’il n’en avait aucun l’année précédente. Cela fait dire à Bélanger et Nadeau (2009) qu’il s’agit d’une élection de rétablissement dans la mesure où les forces à court terme contribuent à ramener les deux partis traditionnellement majoritaires à l’avant-scène et à rétablir l’équilibre entre eux[45].

Mais selon eux, le retour au bipartisme ne ressemble en rien à la situation qui prévalait avant le cycle électoral 2003-2008. Cette fois, le système de partis apparaît nettement plus fractionné, avec un tiers parti, l’ADQ, qui n’arrive pas à trouver une place prépondérante sans néanmoins quitter la scène, les deux autres partis réussissant à se maintenir. À cela s’ajoute une participation électorale beaucoup plus faible. Ce rétablissement du bipartisme, s’empressent-ils de préciser, ne doit pas cacher le déclin marqué de l’appui aux deux grands partis ainsi que les difficultés croissantes auxquelles les tiers partis, en particulier l’ADQ, risquent d’être confrontés. Et de conclure que « le PQ et le PLQ pourraient fort bien continuer à exercer leur domination par défaut » (Bélanger et Nadeau, 2009, p. 139). Il faut ainsi plutôt parler d’un désalignement des partis et de leurs clientèles : « seule l’émergence d’une nouvelle force politique au Québec, à la fois crédible et modérée, pourrait changer la donne » (Ibid.).

L’élection de 2012 est sans aucun doute le scrutin ayant bénéficié du plus grand effort d’analyse de toutes les élections québécoises. Dès l’été 2010, trois politologues, Frédérick Bastien (UM), Éric Bélanger (McGill) et François Gélineau (UL) entreprennent les premières démarches pour réaliser une étude électorale d’envergure. À part le fait qu’ils sont trois, une fois de plus tous des hommes, et qu’ils choisissent l’été pour commencer leur projet, tout les différencie de la démarche entreprise 40 ans plus tôt par Vincent Lemieux, André Blais et Marcel Gilbert.

Ainsi, contrairement à celle de 1970, l’équipe de 2012 a disposé de deux années pour préparer le travail de terrain, réunir les participants et solliciter des appuis financiers. Alors que l’équipe de Vincent Lemieux ne disposait que des résultats de deux sondages téléphoniques, celle de Bastien, Bélanger et Gélineau pouvait compter sur des données issues de cinq sources différentes : trois sondages en ligne administrés avant le scrutin, et deux autres administrés après l’élection. À cela s’ajoutera un questionnaire complémentaire administré auprès d’environ 330 000 répondants. Il s’agit de la « Boussole électorale », un nouvel outil interactif en ligne ayant permis à quelque 544 678 utilisateurs de comparer leurs positions sur un ensemble d’enjeux à celles des partis politiques en lice[46]. Un colloque de deux jours, en janvier 2013, a réuni tous les participants qui présentèrent alors une première version de leur contribution[47]. Les Québécois aux urnes (Bastien, Bélanger et Gélineau, 2013) est paru quelques mois plus tard[48].

Compte tenu de l’importance prise par la question du réalignement dans les analyses des élections de 2007 et 2008, on aurait pu s’attendre à ce qu’une étude sur l’élection de 2012 reprenne le flambeau de la discussion là où une majorité des analystes l’avaient laissé quatre ans plus tôt. Or il n’en est rien[49]. Le thème du réalignement n’est abordé dans aucun des dix-huit chapitres du livre. Cette absence est d’autant plus étonnante que l’un des chapitres (Godbout, 2013) propose une fresque historique détaillée des élections québécoises de 1973 à 2012 alors qu’un autre (Pétry, 2013) positionne les partis dans l’espace idéologique du Québec. Dans leur chapitre, Richard Nadeau et Éric Bélanger (2013) « revisitent » le modèle général d’explication du vote proposé en 2009, mais le mot même de réalignement n’apparaît pas. De la même manière, on cherche en vain une caractérisation de l’élection de 2012 selon le schéma classique déviation-rétablissement-maintien-réalignement qu’ils utilisent pour caractériser les élections de 2007 et 2008.

Tout se passe comme si pour Nadeau, Bélanger et leurs nombreux coauteurs, une meilleure compréhension des dynamiques électorales à l’oeuvre au Québec ne pouvait permettre que la question du réalignement occupe presque toute la place. Si les idéologies et les partis peuvent mourir, peut-être en va-t-il de même pour les problématiques. Le fait aussi que l’élection de 2012 ait débouché sur l’élection d’un gouvernement péquiste minoritaire incite à la plus grande prudence dans la mesure où toute interprétation trop définitive risque d’être rendue caduque lors d’une élection subséquente.

Ils ne demeurent cependant pas entièrement silencieux sur la suite possible des choses. Ainsi leur analyse confirme que « le débat sur l’avenir du Québec continue à peser sur les choix électoraux » (Nadeau et Bélanger, 2013, p. 206). Le fait que la question nationale occupe moins de place permet aux débats traditionnellement associés au clivage droite-gauche de jouer un rôle plus important. D’où le paradoxe qu’ils ne manquent pas de souligner, c’est-à-dire que dans la mesure où la question nationale est moins dominante, le choix des électeurs pourrait devenir plus ouvert et plus imprévisible car risquant d’être guidé par des facteurs de court terme, propres à chaque campagne. Or, si on se fie aux théoriciens du réalignement, ce dernier n’est possible qu’à la suite d’une modification en profondeur des facteurs à long terme, « quelle que soit l’action des forces à court terme » (Lemieux, Gilbert et Blais, 1970, p. 16).

Certes, il est envisageable, selon Nadeau et Bélanger, que la polarisation PLQ-PQ toujours évidente à l’élection de 2012 puisse se maintenir, surtout si la question nationale demeure d’actualité et que les appuis à la CAQ s’effritent comme ce fut le cas en 2008; les choses pourraient cependant évoluer différemment dans la mesure où l’appui à la CAQ est nettement plus structuré et homogène en 2012 qu’en 2007-2008.

L’élection de 2014 allait leur donner raison, du moins en bonne partie. À cette élection, on a pu constater que l’électorat caquiste avait effectivement gagné en homogénéité et en concentration. C’est ce qui explique pourquoi ce parti, qui n’avait fait élire que 9 candidats en 2012 (avec 27,1 % des votes), a pu en obtenir 30 à l’élection suivante, avec seulement 23,1 % d’appuis. Quant à la polarisation PLQ-PQ, elle a pu se maintenir puisque ces deux partis peuvent alors prétendre regrouper 67 % du vote populaire contre 63 % deux ans plus tôt, alors que la CAQ a perdu 4 % de ses appuis de 2012 et que Québec solidaire n’a gagné pour sa part que 1,6 % d’électeurs, passant de 6,0 à 7,6 % du vote populaire[50]. Cela est en bonne partie dû au fait que l’irruption soudaine de Pierre K. Péladeau dans la campagne a ramené la question de la souveraineté au premier plan et permis au PLQ de faire le plein des votes des fédéralistes que la perspective d’un retour du débat constitutionnel pouvait inquiéter, aidé en cela par le débat autour de la Charte des valeurs. On peut cependant se demander si l’irruption de Péladeau et le débat sur la Charte doivent être considérés comme des facteurs à long terme – une nouvelle façon de débattre des mérites respectifs de la souveraineté et du fédéralisme – ou comme des facteurs de très court terme qui tiennent davantage de la personnalité des candidats et du caractère minoritaire du gouvernement en place[51].

James Allan et Richard Vengroff (2015) partagent l’idée que l’élection de 2014 peut être considérée comme une élection de maintien venant confirmer le retour du bipartisme PLQ-PQ après l’élection exceptionnelle de 2007 ayant vu poindre à l’horizon la possibilité d’un bipartisme PLQ-ADQ. Utilisant les données agrégées, ils suggèrent que les trois principales tendances dans la dynamique électorale québécoise depuis 1998, soit la faiblesse croissante de l’attachement partisan, la baisse du taux de participation électorale et un taux élevé de volatilité électorale, indiquent toutes la continuation du processus de désalignement engagé en 2003. Le résultat est un bipartisme fragile, souvent « sauvé » in extremis par des variations importantes dans les taux de participation et par un mode de scrutin aux résultats imprévisibles, un bipartisme discret dont les partenaires sont appelés à changer et dont la marque de commerce est l’instabilité. On a parlé à cet égard d’un régime de « deux-partis-majoritaires-et-demi ». Tout comme Jean-François Godbout (2013), Allan et Vengroff (2015) constatent que le taux de volatilité électorale ne se limite pas aux variations dans les résultats obtenus par les partis entre deux élections[52], mais prend aussi l’allure d’un accroissement de la compétition électorale effective tel que mesuré non par le nombre absolu de partis qui se présentent à une élection et reçoivent des votes mais par le nombre effectif de partis représentés à l’Assemblée nationale[53]. Selon eux, tous ces indices révèlent que le système de partis se trouve dans un état permanent d’imprévisibilité.

Le scrutin de 2014 ramena brièvement à la surface les discussions sur la nature de l’incontournable, mais combien insaisissable, réalignement. Quelle forme prendra-t-il? Jusqu’où pourra-t-il aller? Se pourrait-il que la déroute du Parti québécois soit accompagnée par l’arrivée d’un nouveau parti, en l’occurrence la Coalition Avenir Québec, mais que ce dernier doive coexister avec un autre tiers parti (Québec solidaire), un peu comme le PQ avait dû coexister avec le Crédit social après sa percée de 1970? On se rappellera à cet égard qu’à l’époque nombreux étaient les commentateurs, Maurice Pinard et Vincent Lemieux en tête, qui étaient loin d’être convaincus que seul le Parti québécois allait profiter de l’effondrement de l’Union nationale. L’élection de 1973 mit un terme à ce questionnement, et l’ampleur de la victoire libérale fut telle que certains ont alors cru à une hégémonie assurée du PLQ de Robert Bourassa. La même chose se répète-t-elle, s’est-on demandé en 2014, avec le PLQ de Philippe Couillard[54]?

Où en sommes-nous avec le réalignement?

L’élection de 2018 a répondu à cette question de la même façon que l’élection de 1976, laquelle avait renvoyé aux oubliettes la possible hégémonie d’un Parti libéral dirigé par Robert Bourassa. En 2018, non seulement la CAQ s’est installée au pouvoir, confirmant que le désalignement a cédé la place au réalignement tant attendu en ce qui concerne l’irruption d’un nouveau parti au pouvoir (comme le PQ en 1976). Mais contrairement à 1976, on peut se demander si le PLQ n’est pas à son tour dans une zone d’inconfort telle qu’il ne sera pas emporté à son tour par le réalignement.

En attendant, nous en sommes réduits à tenter de voir ce qui s’est vraiment passé le 1er octobre 2018. Comme le signalent Éric Bélanger et Jean-François Daoust (2020) dans leur introduction au numéro spécial de la revue French Politics consacré à cette élection (en soi un accomplissement remarquable), son caractère exceptionnel ne tient pas seulement à son résultat, mais peut-être aussi à la diversité et à l’innovation qui se manifestent dans les questions posées, les explications offertes ainsi que les méthodologies utilisées pour y arriver.

Comme il fallait s’y attendre, un certain nombre d’études ont quand même utilisé le prisme du réalignement pour analyser les résultats du scrutin de 2018[55]. C’est le cas de l’étude de Justin Savoie, Clifton Van der Linden et Charles Breton (2020) pour qui l’élection de 2018 confirme certes la mise en place d’un nouveau régime partisan, mais sans que ce réalignement soit le résultat inévitable, ainsi que l’avait prédit Maurice Pinard (2003), d’une baisse des appuis à la souveraineté, particulièrement chez les plus jeunes générations, et par conséquent d’une dépolarisation des préférences constitutionnelles des Québécois.

Pour Savoie, Linden et Breton, la distinction entre les facteurs lourds de long terme et les choix issus du court terme ne fait guère de sens. Dans une campagne électorale, les partis politiques font état de leurs positions sur de multiples questions, certaines liées à des orientations politiques fondamentales comme la souveraineté, d’autres plus immédiates comme les médecins de famille ou le salaire minimum. Or les électeurs ne disposent pour faire leur choix que d’un seul vote. Comment arrivent-ils à faire un choix et à décider à qui accorder leur appui? À quels éléments du programme des partis accordent-ils le plus d’attention? Choisissent-ils d’abord le parti pour ensuite ajuster leurs préférences en fonction de leur choix partisan, ou est-ce l’inverse?

Pour éclaircir le paysage des choix des électeurs (assimilés ici, on le remarquera, à des consommateurs), l’équipe Savoie-Linden-Breton procède à une expérience où pas moins de 27 éléments de programme ainsi que la position de chaque parti sur chacun d’entre eux sont présentés « conjointement » à un échantillon de 3 521 répondants afin de déterminer les préférences des électeurs sur l’ensemble des 27 éléments[56]. L’idée d’assimiler le choix des électeurs à celui de consommateurs en rebutera sans doute plusieurs; elle a au moins l’avantage de dédramatiser quelque peu les choix électoraux. Dans l’étude en question, il apparaît clairement une fois de plus que l’attribut « souveraineté » demeure important pour guider le choix des électeurs : il s’agit en fait de l’attribut jugé le plus important parmi les 27 retenus. Mais ce n’est pas le seul. Les « jeunes » semblent par ailleurs lui accorder la même importance que les autres groupes d’âge. Au total, il apparaît qu’au moment de l’élection de 2018, le « produit » CAQ apparaissait comme le mieux positionné sur le plus grand nombre des 27 attributs retenus[57]. Mais cette prééminence n’assure en rien qu’il en sera ainsi à l’avenir. De nouveaux attributs peuvent surgir, certains peuvent disparaître (la réforme du mode de scrutin).

Pour Philippe Boudreau (2019), l’important n’est pas tant de déterminer si oui ou non l’élection de 2018 présente les critères d’une élection de réalignement que d’interpréter correctement « ce changement de paradigme et les possibilités (que) celui-ci recèle pour les forces progressistes » (Boudreau, 2019, p. 219). Ce faisant l’auteur renoue avec un certain type d’analyse, plus fréquent dans les années 1960 et 1970 quand on n’hésitait pas à intégrer la variable « des rapports de classe et de fraction de classes » au sein de l’analyse. On ne parle pas ici de réalignement ou de désalignement, mais bien d’alignement : la victoire de la CAQ correspondrait à « l’alignement favorable (pour elle) de trois dynamiques polarisantes[58] » : (1) le besoin de purger la direction de l’État d’une clique libérale à l’éthique douteuse, (2) la recherche d’une nouvelle expression du « ressort nationalitaire » à laquelle le PLQ et le PQ ne parviennent plus à répondre, (3) la recomposition politique des intérêts de certaines fractions petites-bourgeoises qui ne se retrouvent plus dans les politiques économiques globalisantes du PLQ. Que Québec solidaire ait finalement pu se maintenir au tableau électoral doit être considéré comme un résultat significatif, mais Boudreau suggère que le parti devra rapidement considérer quel rôle il entend jouer, celui de tiers parti officiel ou de joueur d’appoint dans des gouvernements minoritaires (Boudreau, 2019, p. 224 et suiv.).

S’appuyant sur l’approche de Pelletier et Crête (1988), Geoffrey Hale (2019) de l’Université Lethbridge identifie lui aussi trois critères pour déterminer si nous sommes ou non en présence d’un réalignement : (1) une modification importante dans le mode de compétition électorale avec le plus souvent l’avènement d’au moins un nouveau parti majoritaire, (2) des changements importants dans la composition du groupe des élus, (3) une volatilité plus élevée qu’à l’habitude dans la clientèle des partis. Considérant que cette dernière conditionne les deux autres, c’est surtout cette volatilité qui retient son attention. Après avoir atteint 34 % en 2007, puis 27 %, 31% et 22 % aux trois élections suivantes, cet indice aurait atteint 52 % en 2018. Au chapitre du renouvellement des élus à l’Assemblée nationale, Hale (2019) constate que le pourcentage des nouveaux arrivants atteint 66 %, à peine moins que le score le plus élevé obtenu lors de l’élection de 1976. C’est suffisant pour conclure que le réalignement est chose faite et que le cinquième système partisan est en place au Québec, dont l’allure – multipartisme ou bipartisme – dépendra d’une éventuelle réforme électorale[59].

⁂

Du désalignement au nouvel ordre électoral

Maintenant qu’un consensus semble s’être établi quant à l’émergence depuis 2018 d’une situation de réalignement, ou tout au moins d’un nouvel alignement, deux questions se posent. Tout d’abord, l’emprunt à la sociologie politique américaine du concept de réalignement électoral s’est-il révélé « profitable »? Ensuite, maintenant que nous semblons installés dans un monde proprement aligné, doit-on s’attendre pour autant à voir émerger un cycle politique normalisé, avec le PLQ et la CAQ dans le rôle de partis majoritaires au centre de l’échiquier politique et QS, le PQ et un éventuel Parti conservateur dans un rôle de soutien?

Pour ce qui est de l’emprunt initialement « contracté » par Lemieux, Gilbert et Blais, il est tentant d’offrir une réponse « à la normande » : « cela dépend », « profitable pour qui? » En relisant notre critique de l’époque (Carlos et Latouche, 1971), il nous apparaît que par-delà notre ton pour le moins irrévérencieux, nos arguments tenaient plutôt bien la route. En l’absence de données sur les comportements des électeurs à l’élection de 1966, se basant sur des informations très parcellaires sur les élections de 1960 et 1962, et de plus ne disposant d’aucune information sur les orientations partisanes des électeurs québécois – variable pourtant considérée comme le facteur lourd déterminant dans le modèle de l’Université du Michigan –, la tâche de l’équipe Lemieux-Gilbert-Blais était tout simplement impossible. De plus, en proposant une interprétation à chaud, quelques mois seulement après la tenue de l’élection elle-même, et sans connaître la suite (1973), l’analyse a dû être faite sans aucun point de repère.

Pour ce qui est de la normalisation du champ électoral québécois, rien n’est moins certain. Si on se fie à l’expérience française et européenne, on peut aussi penser que les théories électorales, comme ces généraux de légende, ne meurent jamais mais se réincarnent sous une autre forme. Ironie du sort, cette conclusion entend précisément faire appel à une réincarnation récente, française de plus, de la théorie du réalignement.

Pierre Martin (2018) ne voit pas dans l’élection présidentielle française de 2017 une simple élection de rupture susceptible de déboucher sur un réalignement électoral de premier ordre et une nouvelle « normalité ». Il n’y voit rien de moins qu’un « séisme » politique associé à la transformation en profondeur des systèmes partisans qui affecterait l’ensemble des démocraties occidentales depuis la crise de 2008. Conséquemment, il fait plutôt part de sa volonté d’intégrer les réalignements dans une théorie plus large, celle dite des clivages, dont la première formulation remonte à 1967 (Lipset et Rokkan, 1967) et qui, plutôt que de parler d’élections de réalignement, identifie des « périodes charnières » durant lesquelles de nouveaux clivages apparaissent et donnent naissance à des configurations de systèmes partisans différentes. Depuis 1990, de nouveaux clivages seraient apparus dans le cadre d’une nouvelle période charnière qu’il appelle la Révolution globale, soit les clivages Homme/Nature, Identité/Cosmopolitisme, Postnationalisme/Souverainisme, un quatrième se profilant à l’horizon, le clivage Antilibéral/Mondialisateur. Selon lui, et c’est là un ajout significatif, il faut aussi tenir compte des changements de paradigme définis ici comme « des basculements d’opinion et de comportement de la grande majorité des élites sur une question » (Martin, 2018, p. 271). Selon les situations, ces changements de paradigme peuvent se mouler dans des clivages existants ou au contraire favoriser l’émergence de clivages jusque-là gardés dans l’ombre[60]. Mais le plus souvent, anciens et nouveaux clivages et les nouveaux arrangements partisans qui les portent s’entremêlent, alors que les nouvelles forces politiques peinent à s’installer de manière autonome et doivent le plus souvent partager l’espace partisan et électoral avec des entrepreneurs politiques déjà en place. C’est peut-être ce qui est en voie de se produire avec le paradigme d’une crise climatique qui n’épargnera personne, sans compter la pandémie dont les effets électoraux ne se sont pas encore manifestés.

Au Québec, Jean Bernatchez, professeur à l’Université du Québec à Rimouski, propose une analyse qui se situe tout à fait dans cette perspective. L’élection de 2018, nous dit-il, marque très certainement une rupture, mais elle a aussi la capacité de se « cristalliser dans un nouvel ordre électoral » (Bernatchez, 2019, p. 2) caractérisé par une forme souple de populisme adapté à la démocratie parlementaire et au néo-libéralisme tels que nous les connaissons, et prenant l’allure d’une stratégie discursive anti-establishment. Son analyse s’inspire de la théorie des réalignements telle que « revue et corrigée » par Carmines et Stimson (1989), Pierre Martin (2015) et plusieurs autres, c’est-à-dire où l’on distingue la phase de rupture proprement dite, caractérisée par l’effondrement de l’ordre électoral ancien ou tout au moins son désalignement accéléré, la phase de réalignement, souvent chaotique, et finalement la phase de cristallisation. Alors que les phases de rupture et de cristallisation peuvent s’étaler sur plusieurs années, même des décennies, celle du réalignement est souvent marquée par ce qu’il appelle un « moment ». Pour identifier la nature de ce moment, il se tourne non pas vers les orientations partisanes des électeurs, mais plutôt vers les partis politiques eux-mêmes, dont les propositions et les actions (lorsqu’ils sont au pouvoir) s’articulent à des visions du monde incarnées dans des enjeux et des problèmes, anciens et nouveaux, qui se traduisent à leur tour en priorités et en politiques.

Traduite en termes québécois de 2022, cette coexistence d’anciens et de nouveaux clivages signifierait que les « vieux » enjeux, ceux qu’on croyait réglés souvent faute de protagonistes – la modernisation du Québec, par exemple, ou encore la question nationale ou celle du français – continueraient à exister, souvent en marge du jeu partisan et électoral mais sans pour autant s’effacer complètement devant les nouveaux enjeux que sont l’environnement, le changement climatique, le contrôle citoyen, la réforme du système de santé, le vieillissement démographique. Si on se fie aux premières analyses de l’élection de 2018, c’est peut-être ce qui est déjà en train de se produire au Québec.

Bienvenue dans l’ère hybride, celle du Nouvel Ordre Électoral (NOÉ).