Abstracts
Résumé
L’article présente l’analyse d’un extrait de Discussion à Visée Philosophique. À travers cette étude de cas, nous montrons les malentendus possibles liés à la dualité de deux « mondes » : celui de l’enseignante qui expérimente les DVP dans sa classe et celui de la chercheure à qui revient la conception de ce type de séance. Le « monde » se définit comme « arrière-plan conceptuel, axiologique et praxique ». La confrontation entre ces mondes interroge par conséquent autant les modalités de leur nécessaire collaboration que les conditions de la construction et de l’usage d’une véritable « genèse professionnelle ».
Mots-clés :
- communication verbale,
- activité,
- règlement de conflit,
- monde,
- collaboration
Abstract
The article presents an analysis of an extract from a Collective Philosophical Inquiry. Through this case study, we show the possible misunderstandings linked to the duality of two « worlds » : that of the teacher who experiments with CPI in her classroom and that of the researcher who is responsible for the design of this type of session. The « world » is defined as « conceptual, axiological and praxical background ». The confrontation between these worlds therefore questions both the modalities of their necessary collaboration and the conditions of the construction and use of a true « professional genesis.
Keywords:
- verbal communication,
- activity,
- dispute settlement,
- world,
- collaboration
Appendices
Bibliographie
- Auriac-Slusarczyk, E. (2006). Mesurer l’impact de discussions philosophiques : les tests de raisonnement logique et moraux expérimentés à l’école primaire et en formation d’adulte. Psychologie et Éducation, 2, 39-57.
- Chirouter, E. (2019). Pratique de la philosophie avec les enfants. Les Cahiers Dynamiques, 76, 73-82.
- Béguin, P. (2005). La simulation entre experts : double jeu dans la zone proximale de développement et construction d’un monde commun. Dans P. Pastré et P. Rabardel (Dir.), Apprendre par la simulation : de l’analyse du travail aux apprentissages professionnels (p. 55-77). Octarès.
- Bressoux, P. (2001). Réflexions sur l’effet-maître et l’étude des pratiques enseignantes. Les Dossiers des Sciences de l’Éducation, 5, 35-52.
- Kebir, Y., et Saint-Dizier de Almeida, V. (2022). Identifying the structural and functional dimensions of chronic disease follow-up interviews. Health Communication, 1‑15. https://doi.org/10.1080/10410236.2022.2141040
- Kerbrat-Orecchioni, C. (1988). La notion de « place » interactionnelle ou les taxèmes, qu’est-ce que c’est que ça ? Dans J. Cosnier, N. Gelas et C. Kerbrat-Orecchioni (Dir.), Echanges sur la conversation (p. 185-198). Éditions du CNRS.
- Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge University Press.
- Lipman, M. (1991). Thinking in education. Cambridge University Press.
- Moeschler, J. (1985). Argumentation et conversation. Hatier.
- Roulet, E., Auchlin, A., Moeschler, J., Rubbattel, C., Schelling, M. (1985). L’articulation du discours en français contemporain. Peter Lang.
- Saint-Dizier de Almeida, V. (2013). Comment améliorer la compréhension de l’entretien d’annonce de diagnostics médicaux sérieux. @ctivités, 10(2), 54-81. https://doi.org/10.4000/activites.740
- Saint‑Dizier de Almeida, V., Ilardo, F., Serre, I., Cachard, O., Deloffre, G. (2019). Un cadre interprétatif pour enrichir la réflexivité : Le cas d’une formation à la médiation civile et commerciale. Activités, 16(2). https://doi.org/10.4000/activites.4678
- Saint-Dizier de Almeida, V., Colletta, J.-M., Auriac-Slusarczyk, E., Specogna, A., Simon, J.-P., Fiema, G., Luxembourger, C. (2016). Study activities that take place in speech interactions : A theoretical and methodological framework. International Journal of Qualitative Studies in Éducation, 29(5), 686-713. https://doi.org/10.1080/09518398.2016.1145277
- Saint-Dizier de Almeida, V., Specogna, A., et Luxembourger, C. (2016). L’activité communicationnelle enseignante lors des discussions à visée philosophique. Revue Recherches en Éducation, 24, 54-64.
- Searle, J.-R., Vanderveken, D. (1985). Foundations of illocutionary logic. Cambridge University Press.
- Specogna A. (2013). Énonciations d’élèves et tentative de construction collective de l’enseignante. Cahiers du Laboratoire de Recherche sur le Langage, 5, 95-114.
- Trognon, A. (1991). L’interaction en général : sujets, groupes, cognitions, représentations sociales. Connexions, 57, 9-25.
- Trognon, A., Brassac, C. (1992). L’enchaînement conversationnel. Cahiers de linguistique française, 13, 76-107.
- Trognon, A., Ghiglione, R. (1993). Où va la pragmatique ? Presses universitaires de Grenoble.
- Trognon, A., Saint-Dizier, V. (1999). L’organisation conversationnelle d’un malentendu : le cas d’un dialogue tutoriel. Journal of Pragmatics, 31, 787-815.
- Vinatier, I. (2010). L’entretien de co-explicitation entre chercheurs et enseignants : une voie d’émergence et d’expression du sujet « capable ». Recherches en Éducation, 1, 111-129.
- Vinatier, I., Morrissette, J. (2015). Les recherches collaboratives : enjeux et perspectives. Carrefours de l'éducation, 39, 137-170. https://doi.org/10.3917/cdle.039.0137
- Vinatier, I., Marfizi, I. (2018). L’irruption des émotions entre conseillers pédagogiques et enseignants débutants : quelle conception de formation pour les mettre à distance ? Dans I. Vinatier, L. Filliettaz et M. Laforest (Dir.), L’analyse des interactions dans le travail ; Outil de formation professionnelle et de recherche. (p. 209-234). Éditions Raison et passions.