Traduction et appropriation dans l’Encyclopédie, ou nouvelle apologie de l’abbé Mallet Translation and Appropriation in the Encyclopédie, or the New Apology of Abbé Mallet

Résumé

Quand, en 1747, Diderot et d’Alembert reprennent la direction de l’Encyclopédie, ils héritent d’un projet conçu au départ comme une traduction de la Cyclopaedia d’Ephraïm Chambers. Celle-ci ayant laissé son empreinte sur ce qui sera présenté par la suite comme un ouvrage original, les éditeurs seront souvent amenés à revenir sur leur relation au modèle anglais. Dans les polémiques autour de la publication des premiers volumes, les emprunts à Chambers, entre autres, ont été relevés par les défenseurs de la religion, qui accusaient les encyclopédistes à la fois de plagiat et d’impiété. À partir de ces remarques, cet article propose de considérer la contribution de l’abbé Mallet, l’un des premiers collaborateurs recrutés par Diderot et d’Alembert, et auteur de plusieurs centaines d’articles de l’Encyclopédie. Définir ce qui y relève de l’emprunt ou de l’invention révèle des erreurs majeures dans l’histoire de la réception de cet ouvrage, ce qui nécessite une réévaluation de son théologien principal.

Abstract

When in 1747 Diderot and d’Alembert took over the direction of the Encyclopédie, they inherited a project initially conceived as a translation of Ephraim Chambers’ Cyclopaedia. The latter work having left its mark on what would eventually be presented as an original enterprise, the editors would often find themselves having to explain their relation to their English model. In polemics surrounding the publication of the first volumes, borrowings from Chambers and other sources came under scrutiny from defenders of religion who accused the encyclopedists of both plagiarism and impiety. Starting from these observations, this article proposes to consider the contribution of the Abbé Edme Mallet, one of Diderot and d’Alembert’s earliest recruits, and the author of hundreds of articles in ancient and modern history, literature, and theology. Identifying what is borrowed or original in these articles reveals important oversights in the history of the work’s reception, necessitating a reevaluation of its main theologian.