Abstracts
Résumé
L’objectif de cet article est de proposer quelques pistes de réflexion pour comprendre les significations accordées aux pratiques écologiques à partir des représentations sociales de la pollution. Après avoir exposé quelques travaux sur le lien entre attitudes et comportements et leurs limites, nous proposons d’utiliser une autre approche théorique : celle des représentations sociales. Cette approche, en portant son intérêt sur le savoir du sens commun, doit permettre de comprendre le sens accordé aux pratiques écologiques individuelles. Quelques éléments sur le contexte socioculturel de notre étude viennent éclairer ce questionnement et dessinent les bases de notre méthodologie : l’opposition entre écologie et économie, la modernité et la crise écologique. Des focus groups ont été menés auprès d’une population estudiantine française. Des dilemmes leur étaient présentés, faisant varier le caractère global ou local de la pollution. Nos résultats mettent en évidence des dichotomies (visible/invisible, riches/pauvres) qui viennent structurer les représentations sociales de la pollution, et par lesquelles les pratiques écologiques acquièrent des significations multiples. De même, nos résultats montrent que la vision du rapport Homme/nature s’appuie sur une vision anthropocentrée ou écocentrée en fonction du caractère local ou global de la pollution.
Mots-clés :
- écologie,
- environnement,
- représentations sociales,
- pratiques,
- pollution
Abstract
The aim of this article is to propose some new research’s lines to understand the senses accorded to ecological practices by paying attention to social representations of pollution. First we present some studies about the link between attitudes and behavior toward ecology and some of their limits. Then, we propose to use another approach : the social representations one, in order to take into account common sense knowledge about ecology. This approach should allow us to understand the sense people give to ecological individual practices. Some elements about the social cultural context of this study give some responses to the question and lead to the bases of our methodology : the opposition between ecology and economy, modernity and the ecological shortage... Focus groups were conducted with French students. Dilemmas were presented in which the pollution varied between local and global. Our results bring some evidences for dichotomies (visible/invisible, rich/poor) which structure the social representations of pollution. These dichotomies enlighten different senses of ecological practices. Moreover our results show that the way nature and humans relations are perceived is based on an anthropocentric or an ecocentric view depending on pollution’s characteristics (local/global).
Keywords:
- ecology,
- environment,
- social representations,
- practices,
- pollution
Appendices
Bibliographie
- Abric, J.-C., 2003, Pratiques sociales, représentations sociales in J.-C. Abric, Pratiques sociales et représentations, Paris, Presses Universitaires de France, 4e ed., pp. 217-238
- Aebischer, V., & D. Oberlé, 2007, Le groupe en psychologie sociale. Paris, Dunod, 3e ed., 356 p.
- Ajzen, I., 1991, The theory of planned behavior. Some unresolved issues, Organizational behavior and human decision processes, 50, pp. 179-211.
- Baêta Neves Flores, L.-F., 2000, Sous les tristes tropiques néolibéraux, le concept d’écologie ne fleurit pas, in M. Abélés, L. Charles, H.-P. Jeudy, L’environnement en perspective. Paris, L’Harmattan, pp. 223-236.
- Baggio, S. & M.-L. Rouquette, 2006, La représentation sociale de l’inondation : influence croisée de la proximité au risque et de l’importance de l’enjeu, Bulletin de psychologie, 59, 1, pp. 103-113.
- Barr, S., 2003, Are we all environmentalists now ? Rhetoric and reality in environmental action. Geoforum, 35, 2, pp. 231-249.
- Beck, U., 2003, La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité. Paris, Aubier, 2e ed., 522 p.
- Billig, M. 2004, Studying the thinking society : social representations, rhetoric and attitudes, in G. Breakwell and D. Canter, Empirical approaches to social representations. London, Sage Publications, pp. 39-62.
- Boiral, O., 2004, Environnement et économie : une relation équivoque. Vertigo, 5 (2), 1-8. En ligne [URL] http://vertigo.revues.org/3386, consulté le 20 mars 2010.
- Castro, P., & M.-L. Lima, 2001, Old and new ideas about the environment and science. An exploratory study Environment and behavior, 33, 3, pp. 400-423.
- Descola, P., 2005, Par-delà nature et culture, Paris, Editions Gallimard, 624 p.
- Falter, R., 2001, Unser Naturverhältnis im Spiegel der Geschichte, Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege : Berichte, 25, pp. 27-48.
- Ferguson, M., & N. Branscombe, 2010, Collective guilt mediates the effect of beliefs about global warming on willingness to engage in mitigation behavior, Journal of Environmental Psychology , 30, pp. 135-142.
- Flick, U., 2006, An Introduction to Qualitative Research. Londres, Sage Publications, 3e ed, 448 p.
- Franck, D.-J., 1997, Science, nature and the globalization of the environment, 1870-1990, Social Forces, 76, 2, pp. 409-435.
- Gruev-Vintila, A., & M.-L. Rouquette, 2007, Social thinking about collective risk : how do risk-related practice and personnal involvement impact its social representations ? Journal of Risk Research , 10,4, pp. 555-581.
- Habermas, J., 1987, Théorie de l’agir communicationnel. Paris, Editions Fayard, 480 p.
- Haas, V. & D. Jodelet, 1999, Pensée et mémoire sociale, in J.-P. Pétard, Psychologie sociale, Paris : Edition Bréal, pp. 111-140.
- Howarth, C. 2006, How social representations of attitudes have informed attitude theories : the consensual and the reified, Theory and Psychology, 16, 5, pp. 691-714.
- Jodelet, D., 2006, Culture et pratiques de santé, Nouvelle Revue de Psychologie, 1, 219-239.
- Joussen, W., 1995, Konsummgesellschaft und ökologische Krise, in W. Joussen, & A. G. Hessler, Umwelt und Gesellschaft. Eine Einführung in die sozialwissenschaftliche Umweltforschung, Berlin : Akademie Verlag, pp. 11-26.
- Kaiser, F.-G. & U. Fuhrer, 2003, Ecological Behavior’s dependency on different forms of knowledge, Applied psychology : an international review, 52, 4, pp. 598-601.
- Kals, E., L. Montada & D. Schumacher, 1999, Emotional affinity toward nature as a motivational basis to protect nature, Environment and Behavior, 31, 2, pp. 178-202.
- Kilbourne, W., S. Beckmann, A. Lewis & Y. Van Dam, 2001, A multinational examination of the role of the dominant social paradigm in environmental attitudes of university students, Environment and Behavior, 33, 2, pp. 209-228.
- Kitzinger, J., I. Markova & N. Kalampalikis, 2004, Qu’est-ce que les focus groups ?, Bulletin de Psychologie, 57, 3, pp. 237-243.
- Knussen, C., F. Yule, J. Mac Kenzie & M. Wells, 2004, An analysis of intentions to recycle household waste : the roles of past behavior, perceived habit, and perceived lack of facilities, Journal of Environmental Psychology , 24 (2), pp. 237-246.
- Krömker, D., 2004, Naturbilder, Klimaschutz, Kultur. Berlin : Belt Verlag, 261 p.
- Lenoble, R., 1969, Histoire de l'idée de nature. Paris : Albin Michel, 448 p.
- Markova, I., 2003, Les focus groups, in S. Moscovici, & F. Buschini, Les méthodes des sciences humaines, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 221-242.
- Markova, I., 2004, Langage et communication en psychologie sociale : dialoguer dans les focus groups, Bulletin de psychologie, 57, 3, pp. 231-236.
- Markova, I., 2007, Dialogicité et représentations sociales, Paris, Presses Universitaires de France, 314 p.
- Montada, L. & E. Kals, 2000, Political implications of psychological research on ecological justice and proenvironmental behaviour, International Journal of Psychology, 35,2, pp. 168-176.
- Montada, L., E. Kals & R. Becker, 2007, Willingness for continued social commitment. A new concept in environmental research, Environment and behavior, 39, 3, pp. 287-316.
- Morgan, D., 1997, Focus Groups as qualitative research, United States of America, Sage Publications, 88 p.
- Moscovici, S., 1968, Essai sur l’histoire humaine de la nature, Paris, Flammarion, 694 p.
- Moscovici, S., 1976, La psychanalyse, son image et son public, Paris, Presses Universitaires de France, 2e ed., 512 p.
- Moscovici, S., 2001, Why a theory of social representations ? in K. Deaux, & G. Philogène, Representation of the social, Oxford, Blackwell Publishers, pp. 8-36.
- Moscovici, S., 2005, The shame and guilt ethos, in A.-M. Pirtillä-Backman, M. Ahokas, L. Myyry & S. Lähteenoja, Arvot, moraali ja yhteiskunta : sosiaalipsykologisia näkökulmia yhteiskunnan muutokseen. Helsinki : Gaudeamus, pp. 197-215.
- Moscovici, S. & G. Vignaux, 1994, Le concept de thêmata, in C. Guimelli, Structures et transformation des représentations sociales, Neuchatel, Delachaux et Niestlé, pp. 25-72.
- Moser, G., 2009, Psychologie environnementale. Les relations Homme-environnement, Bruxelles, Editions De Boer, 298 p.
- Rouquette, M.-L., 2000, Paradoxes de la représentation et de l'action : des conjonctions sans coordination, Revue Internationale des Sciences de l'Education, 4, pp. 17-24.
- Salazar Orvig, A. & M. Grossen, 2004, Représentations sociales et analyse de discours produit dans des focus groups : un point de vue dialogique. Bulletin de psychologie, 57, 3, pp. 264-272.
- Schuster, K., 2003, Lebenstil und Akzeptanz von Naturschutz, Heidelberg und Kröning, Asanger Verlag, 200 p.
- Steg, L., & I. Sievers, 2000, Cultural theory and individual perceptions of environmental risks, Environment and Behavior, 32, 2, pp. 250-269.
- Wagner, W., 1994a, Alltagsdiskurs. Die Theorie sozialer Repräsentationen. Göttingen : Hogrefe-Verlag.
- Wagner, W., 1994b, Fields of research and socio-genesis of social representations : a discussion of criteria and diagnostics, Social Science Information, 33, 2, pp. 199-228.
- Wilbeck, V., V. Adelswärd & P. Linell 2004, Comprendre la complexité : les focus groups comme espace de pensée et d’argumentation à propos des aliments génétiquement modifiés, Bulletin de psychologie, 57, 3, pp. 253-262.
- La Bible, extraits de la genèse : Premier récit de la création (1 1 – 2 4)