Abstracts
Résumé
Comment expliquer l’émergence et le déclin de mobilisations contestataires ? Afin de répondre à cette question, nous développons une critique du modèle du processus politique sur la base de la théorie des champs de Pierre Bourdieu. Partant de l’idée voulant qu’une multitude d’espaces institutionnels organisés selon des logiques différentes coexistent au sein de chaque société, nous proposons de remplacer la notion de structure des opportunités politiques, qui est au coeur du modèle du processus politique, par celle de structure des opportunités du champ (SOC). Il y aurait donc autant de SOC qu’il y a de champs et la structure des opportunités politiques ne serait qu’une structure d’opportunités parmi d’autres. Après avoir présenté le modèle du processus politique ainsi que la théorie des champs de Bourdieu, nous distinguons une dimension statique d’une dimension dynamique de la SOC et expliquons en quoi chacun des aspects contribue à l’émergence, à la croissance ou au déclin des mobilisations et de la contestation.
Abstact
How can we explain the emergence and decline of contentious mobilization ? I address this question with a critique of the political process model based on Pierre Bourdieu’s field theory. Building on the premise according to which there is a multitude of institutional spaces organized around different logics and coexisting within each society, I propose to replace the concept of political opportunity structure, which lies at the heart of the political process model, with that of field opportunity structure (FOS). Hence there would be as many FOSs as there are fields, the political opportunity structure being but one of them. After sketching the political process model and Bourdieu’s field theory, I distinguish a static from a dynamic dimension of the FOS and explain how each aspect contributes to the emergence, growth or decline of mobilization and contention.
Resumen
¿Cómo explicar la aparición y el declive de las olas contestatarias ? Con el fin de responder a esta pregnanta, desarrollamos una crítica del modelo del proceso político sobre la base de la teoría de los campos de Pierre Bourdieu. A partir de la idea segun la cual una multitud de espacios institucionales organizados según lógicas diferentes coexisten en cada sociedad, proponemos sustituir el concepto de estructura de las oportunidades políticas, que está al centro del modelo del proceso político, por la de estructura de las oportunidades del campo (EOC). Habrían pues tantas EOC como hay campos y la estructura de las oportunidades políticas no sería más que una estructura de oportunidades entre otras. Después de haber presentado el modelo del proceso político así como la teoría de los campos de Bourdieu, distinguimos una dimensión estática de una dimensión dinámica de la EOC y explicamos en que cada uno de los aspectos contribuye a la aparición, al crecimiento o al declive de las movilizaciones y de la contestación.
Appendices
Bibliographie
- Armstrong, A. et M. Bernstein (2008), « Culture, Power, and Institutions : A Multi-Institutional Politics Approach to Social Movements », Sociological Theory, vol. 26, no 1, p. 74-99.
- Bourdieu, P. (1984a), « Quelques propriétés des champs », inQuestions de sociologie, Paris, Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P. (1984b), Homo academicus, Paris, Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P. (1992), Les règles de l’art : Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Éditions du Seuil.
- Bourdieu, P. (1996), « Esprit d’État. Genèse et structure du champ bureaucratique », inRaisons pratiques : Sur la théorie de l’action, Paris, Éditions du Seuil.
- Bourdieu, P. (1997), Méditations pascaliennes, Paris, Éditions du Seuil.
- Bourdieu, P. (2002), Interventions, 1961-2001 : Science sociale et action politique, Marseille, Éditions Agone.
- Bourdieu, P. (2005 [2000]), The Social Structures of the Economy, Cambridge (RU), Polity Press.
- Bourdieu, P. et L. Wacquant (1992), Réponses : Pour une anthropologie réflexive, Paris, Éditions du Seuil.
- Campbell, J. L. (2004), Institutional Change and Globalization, Princeton (N. J.), Princeton University Press.
- Cefaï, D. (2007), Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, Paris, La Découverte.
- Clemens, E. S. et J. M. Cook (1999), « Politics and Institutionalism : Explaining Durability and Change », Annual Review of Sociology, vol. 25, p. 441-66.
- Cohen, J. L. (1985), « Strategy or Identity : New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements », Social Research, vol. 52, no 4, p. 663-716.
- Crossley, N. (2003), « From Reproduction to Transformation : Social Movement Fields and the Radical Habitus », Theory, Culture, & Society, vol. 20, no 6, p. 43-68.
- Curtis, R. L. et L. A. Zurcher (1973), « Stable Resources of Protest Movements : The Multi-Organizational Field », Social Forces, vol. 52, no 1, p. 53-61.
- Diani, M. (2007), « The relational element in Charles Tilly’s recent (and not so recent) work », Social Networks, vol. 29, no 2, p. 316-323.
- DiMaggio, P. J. et W. W. Powell (1991), « The Iron Cage Revisited : Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields », in Powell, W. W. et P. J. DiMaggio (dir.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, p. 63-82.
- Emirbayer, M. et V. Johnson (2008), « Bourdieu and organizational analysis », Theory & Society, vol. 37, no 1, p. 1-44.
- Evans, R. et T. Kay (2008), « How Environmentalists “Greened” Trade Policy : Strategic Action and the Architecture of Field Overlap », American Sociological Review, vol. 73, no 6, p. 970-991.
- Fillieule, O. (2005), « Requiem pour un concept : Vie et mort de la notion de structure des opportunités politiques », inDorronsoro, G. (dir.), La Turquie conteste : Mobilisations sociales et régime sécuritaire, Paris, CNRS éditions, p. 201-218.
- Fligstein, N. (1991), « The Structural Transformation of American Industry : An Institutional Account of the Causes of Diversification in the Largest Firms, 1919-1979 », in Powell, W. W. et P. J. DiMaggio (dir.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, p. 311-336.
- Fligstein, N. (2001), « Social Skill and the Theory of Fields », Sociological Theory, vol. 19, no 2, p. 105-125.
- Fligstein, N. (2008), « Theory and Methods for the Study of Strategic Action Fields », présenté à la conférence « Institutional Development and Change », Northwestern University (Ill.).
- Friedland, R. et R. A. Alford (1991), « Bringing Society Back In : Symbols, Practices, and Institutional Contradictions », inPowell, W. W. et P. J. DiMaggio (dir.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, p. 232-263.
- Gamson, W. A. et D. S. Meyer (1996), « Framing political opportunity », inMcAdam, D. et al. (dir.), Comparative Perspectives on Social Movements, New York, Cambridge University Press, p. 275-290.
- Goldberg, C. A. (2003), « Haunted by the specter of communism : Collective identity and resource mobilization in the demise of the Workers Alliance of America », Theory & Society, vol. 32, no 5-6, p. 725-773.
- Goldstone, J. (2004), « More social movements or fewer ? Beyond political opportunity structures to relational fields », Theory and Society, vol. 33, no 3-4, p. 333-365.
- Goodwin, J. et J. Jasper (2004 [1999]), « Caught in a Winding, Snarling Vine : The Structural Bias of the Political Process Theory », inGoodwin, J. et J. Jasper (dir.), Rethinking Social Movements : Structure, Meaning, and Emotions, Lanham (Md.), Rowan & Littlefield, p. 3-37.
- Hall, P. A. et R. C. R. Taylor (1996), « Political Science and the Three New Institutionalisms », Political Studies, vol. 44, no 4, p. 936-957.
- Klandermans, B. (1997), The Social Psychology of Protest, Oxford (R.U.), Blackwell.
- Kriesi, H., R. Koopmans, J. W. Duyvendak et M. G. Giugni (1995), New Social Movements in Western Europe : A Comparative Analysis, Minneapolis (Minn.), University of Minnesota Press.
- Marks, G. et D. McAdam (1996), « Social movements and the changing structure of political opportunity in the European union », West European Politics, vol. 19, no 2, p. 249-278.
- Martin, J. L. (2003), « What Is Field Theory ? », American Journal of Sociology, vol. 109, no 1, p. 1-49.
- Mathieu, L. (2007), « L’espace des mouvements sociaux », Politix, vol. 20, no 77, p. 131-151.
- Matonti, F. et F. Poupeau (2004-2005), « Le capital militant. Essai de définition », Actes de la recherche en sciences sociales, no 155, p. 5-11.
- McAdam, D. (1983), « Tactical Innovation and the Pace of Insurgency », American Sociological Review, vol. 48, no 6, p. 735-754.
- McAdam, D. (1994), « Culture and Social Movements », inLaraña, E. et al. (dir.), New Social Movements : From Ideology to Identity, Philadelphia (Penn.), Temple University Press, p. 36-57.
- McAdam, D. (1995), « “Initiator” and “Spin-off” Movements : Diffusion Processes in Protest Cycles », inTraugott, M. (dir.), Repertoires and Cycles of Collective Action, Durham (North Car.), Duke University Press, p. 217-239.
- McAdam, D. (1999 [1982]), Political Process and the Development of the Black Insurgency, 1930-1970, Chicago (Ill.), University of Chicago Press.
- McAdam, D., S. Tarrow et C. Tilly (2001), Dynamics of Contention, New York, Cambridge University Press.
- McCammon, H. J., H. D. Newman, C. S.Muse et T. M. Terrell (2007), « Movement Framing and Discursive Opportunity Structures : The Political Success of the US Women’s Jury Movements », American Sociological Review, vol. 72, no 5, p. 725-749.
- McCarthy, J. D. et M. N. Zald (1977), « Resource Mobilization and Social Movements : A Partial Theory », American Journal of Sociology, vol. 82, no 6, p. 1212-1241.
- Melucci, A. (1985), « The Symbolic Challenge of Contemporary Movements », Social Research, vol. 52, no 4, p. 781-816.
- Meyer, D. S. (2003), « Political Opportunity and Nested Institutions », Social Movement Studies, vol. 2, no 1, p. 17-35.
- Meyer, D. S. et S. Staggenborg (1996), « Movements, Countermovements, and the Structure of Political Opportunity », American Journal of Sociology, vol. 101, no 6, p. 1628-1660.
- Meyer, D. S. et N. Whittier (1994), « Social Movement Spillover », Social Problems, vol. 41, no 2, p. 277-298.
- Ray, R. (1998), « Women’s Movements and Political Fields : A Comparison of Two Indian Cities », Social Problems, vol. 45, no 1, p. 21-36.
- Rodriguez-Garavito, C. (2007), Sewing Resistance : Transnational Organizing, Global Governance, and Labor Rights in the US-Caribbean Basin Apparel Industry (1990-2005), thèse de doctorat, département de sociologie, Université du Wisconsin à Madison.
- Sewell, W. H. (1992), « A Theory of Structure : Duality, Agency, and Transformation », American Journal of Sociology, vol. 98, no 1, p. 1-29.
- Snow, D. A., E. B. Rochford, Jr., S. K. Worden, et R. D. Benford (1986), « Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation », American Sociological Review, vol. 51, no 4, p. 464-481.
- Swartz, D. (1997), Culture and Power : The Sociology of Pierre Bourdieu, Chicago (Ill.), University of Chicago Press.
- Swartz, D. (2006), « Pierre Bourdieu and North American Political Sociology : Why He Doesn’t Fit In But Should », French Politics, vol. 4, no 1, p. 84-99.
- Tarrow, S. (1989), Democracy and Disorder : Protest and Politics in Italy, 1965-1975, Oxford, Oxford University Press.
- Tarrow, S. (1996), « States and opportunities : The political structuring of social movements », in McAdam, D. et al. (dir.), Comparative Perspectives on Social Movements, New York, Cambridge University Press, p. 41-61.
- Tarrow, S. (1998), Power in Movement : Social Movements and Contentious Politics (2e édition), New York, Cambridge University Press.
- Tarrow, S. (2004 [1999]), « Paradigm Warriors : Regress and Progress in the Study of Contentious Politics », inGoodwin, J. et J. Jasper (dir), Rethinking Social Movements : Structure, Meaning, and Emotions, Lanham (Mar.), Rowan & Littlefield, p. 39-45.
- Thelen, K. (1999), « Historical Institutionalism in Comparative Politics », Annual Review of Political Science, vol. 2, p. 369-404.
- Tilly, C. (1978), From Mobilization to Revolution, Reading (Mass.), Addison-Wesley.
- Tilly, C. (2008), Contentious Performances, New York, Cambridge University Press.
- Tilly, C. et S. Tarrow (2007), Contentious Politics, Boulder (Col.), Paradigm Publishers.
- Touraine, A. (1985), « An Introduction to the Study of Social Movements », Social Research, vol. 52, no 4, p. 749-787.
- Traugott, M. (dir.) (1995), Repertoires and Cycles of Collective Action, Durham (North Car.), Duke University Press.
- Wacquant, L. (2005), « Habitus », inBeckert, J. et M. Zafirovski (dir.), International Encyclopedia of Economic Sociology, Londres, Routledge, p. 315-319.
- Walker, E. T., A. W. Martin et J. D. McCarthy (2008), « Confronting the State, the Corporation, and the Academy : the Influence of Institutional Targets on Social Movement Repertoires » American Journal of Sociology, vol. 114, no 1, p. 35-76.