Abstracts
Résumé
Le champ de la régulation de l’usage des drogues a connu des transformations majeures au cours des dernières décennies. Ces transformations se sont particulièrement manifestées par l’engouement pour les stratégies de réduction des méfaits et la prolifération des techniques et programmes d’empowerment. L’objectif de cet article est d’analyser la popularité accrue de ces nouvelles stratégies d’intervention à la lumière des transformations plus globales que marque le passage d’un mode de régulation providentialiste à un mode de régulation néolibéral. Cette analyse nous conduit à identifier deux thématiques réciproques de cette nouvelle forme de régulation, soit la critique du modèle institutionnel de type providentialiste et la promotion de la participation citoyenne. Cette analyse nous permet de poursuivre plus avant une réflexion sur la manière dont sont définies ces nouvelles dynamiques émancipatrices à l’ère du néolibéralisme.
Abstract
Regulation of drug use has undergone major changes in the last few decades. These changes have been marked in particular by a vigorous campaign to develop crime reduction strategies and by the proliferation of techniques and programs of empowerment. The aim of this paper is to analyze the growing popularity of these new intervention strategies in light of the more global changes that are marked by the switch from a providentialist to a neoliberal method of regulation. This analysis leads us to identify two reciprocal themes of this new form of regulation, namely the critique of the providentialist-type institutional model and the promotion of citizen participation. This analysis leads us to an in-depth reflection on the way in which these new emancipatory dynamics are defined in the age of neoliberalism.
Resumen
El campo del reglamento del uso de las drogas conoció transformaciones principales durante las últimas décadas. Estas transformaciones especialmente se manifestaron por el entusiasmo para las estrategias de reducción de las fechorías y la proliferación de las técnicas y programas de empowerment. El objetivo de este artículo consiste en analizar el mayor renombre para estas nuevas estrategias de intervención a la luz de las transformaciones más globales que señala el paso de un método de reglamento providencialista a un método de reglamento neoliberal. Este análisis nos conduce a definir dos temas recíprocos de esta nueva forma de regulación, o sea la crítica del modelo institucional de tipo providencialista y la promoción de la participación ciudadana. Este análisis nos permite proseguir más antes de una reflexión sobre la manera en que se definen estas nuevas dinámicas emancipadoras a la era del neoliberalismo.
Appendices
Bibliographie
- Baistow, K. (1995), « Liberation and Regulation? Some Paradoxes of Empowerment », Critical Social Policy, vol. 42, p. 34-46.
- Barry, A., T. Osborne et N. Rose (1996), Foucault and Political Reason : Liberalism, Neo-Liberalism and Rationalities of Government, Chicago, University of Chicago Press.
- Beauchemin, J. (1997), « Les formes de l’État et la production de l’éthique sociale dans la perspective de la sociologie politique », Politique et société, vol. 16, n° 2, p. 37-89.
- Beauchesne, L. (2000), « Pour une réelle politique publique de réduction des méfaits en matière de drogues », in L’usage des drogues et la toxicomanie, volume III, sous la direction de P. Brisson, Montréal, Gaëtan Morin, p. 73-99.
- Bellerose, C. (2003), L’interaction autorégulée ou les assises paradigmatiques du néolibéralisme : les rapports entre la nouvelle théorie sociale et le discours du Mouvement pour une autre mondialisation, Thèse de doctorat, Montréal, Université du Québec à Montréal.
- Bergeron, H. (1999), L’État et la toxicomanie : histoire d’une singularité française, Paris, Presses Universitaires de France.
- Bourque, G. et J. Duchastel (1992), « Le discours politique néolibéral et les transformations actuelles de l’État », Discours social, vol. 4, n° 3-4, p. 77-95.
- Bourque, G. et J. Duchastel (1988), Restons traditionnels et progressifs. Pour une nouvelle analyse du discours politique. Le cas du régime Duplessis au Québec, Montréal, Boréal.
- Breton, M. (1994), « Relating Competence : Promotion and Empowerment », Journal of Progressive Human Services, vol. 5, n° 1, p. 27-44.
- Brodeur, C. (1984), « Un projet d’action sociopolitique », in L’intervention des réseaux, sous la direction de C. Brodeur et R. Rousseau, p. 48-69, Montréal, France-Amérique.
- Brisson, P. (1997), L’approche de réduction des méfaits : sources, situations, pratiques, Montréal, Comité permanent de lutte à la toxicomanie.
- Canada (1994), La sécurité sociale dans le Canada de demain, Ottawa, ministère des Approvisionnements et Services Canada.
- Carrier, N. et B. Quirion (2003), « Les logiques de contrôle de l’usage des drogues illicites : la réduction des méfaits et l’efficience du langage de la périllisation », Drogues, Santé et Société, vol. 2, n° 1, p. 9-73.
- Castel, R. (1998), Les sorties de la toxicomanie, Fribourg, Éditions Universitaires Fribourg Suisse.
- Castel, R. et A. Coppel (1991), « Les contrôles de la toxicomanie », inIndividus sous influence : Drogues, alcools, médicaments psychotropes, sous la direction d’A. Ehrenberg, Paris, Éditions Esprit, p. 237-256.
- Clement, M. et H. Ouellet (1992), « Problématiques psychosociales et notion de risque : une perspective critique », Nouvelles pratiques sociales, vol. 5, n° 1, p. 113-127.
- Coppel, A. (2002), Peut-on civiliser les drogues? De la guerre à la drogue à la réduction des risques, Paris, La Découverte.
- Cruikshank, B. (1999), The Will to Empower : Democratic Citizens and Other Subjects, Ithaca, Cornell University Press.
- Dallaire, N. et C. Chamberland (1996), « Empowerment, crise et modernité », Revue canadienne de santé mentale communautaire, vol. 15, n° 2, p. 87-107.
- Decorte, T. (2003), « Drogues et self-control : l’impact d’une politique répressive formelle sur les processus spontanés d’autorégulation », in L’usage pénal des drogues, sous la direction de D. Kaminsky, Bruxelles, De Boeck Université, p. 277-297.
- Dixon, K. (1998), Les évangélistes du marché : les intellectuels britanniques et le néo-libéralisme, Paris, coll. « Raisons d’agir ».
- Dolan, E.G. (1976), The Foundations of Modern Austrian Economics, Kansas City, Sheed & Ward.
- Ehrenberg, A. (1995), L’individu incertain, Paris, Calmann-Lévy.
- Erickson, P.G., D. Riley, Y.W. Cheung et P. O’Hare (1997), Harm Reduction : A New Direction for Drug Policies and Programs, Toronto, University of Toronto Press.
- Escohotado, A. (1995), Histoire élémentaire des drogues : des origines à nos jours, Paris, Éditions du Lézard.
- Fallu, J.-S. (2001), « Drogue et culture techno : une approche alternative », Religiologiques, vol. 24, p. 115-124.
- Faugeron, C. et M. Kokoreff (2002), Société avec drogues : enjeux et limites, Ramonville Saint-Agne, Érès.
- Gray, J. (1986), Hayek on Liberty, New York, Basil Blackwell.
- Guay, J. (1982), « L’intervenant social face à l’aidant naturel », Santé mentale au Québec, vol. 7, n° 1, p. 21-27.
- Guédon, M.-C. (1984), « Les réseaux sociaux », in L’intervention des réseaux, sous la direction de C. Brodeur et R. Rousseau, Montréal, France-Amérique, p. 16-35.
- Hannah-Moffat, K. (2000), « Prisons that Empower : Neo-liberal Governance in Canadian Women’s Prisons », British Journal of Criminology, vol. 40, p. 510-541.
- Hayek, F.A. (1985), La route de la servitude, Paris, Presses Universitaires de France.
- Hayek , F.A. (1979), Law, Legislation and Liberty, Chicago, University of Chicago Press.
- Heather, N., A. Wodak, E. Nadelmann et P. O’Hare (1993), Psychoactive Drugs and Harm Reduction : From Faith to Science, London, Whurr Publishers.
- Jauffret-Roustide, M. (2004), Les drogues : approche sociologique, économique et politique, Paris, La Documentation française.
- Landry, M. et M. Lecavalier (2003), « L’approche de réduction des méfaits : un facteur de changement dans le champ de la réadaptation en toxicomanie », Drogues, santé et société, vol. 2, no 1, p. 261-294.
- LeBossé, Y. (2004), « De l’habilitation au pouvoir d’agir : vers une appréhension plus circonscrite de la notion d’empowerment », Nouvelles pratiques sociales, vol. 16, no 2, p. 30-51.
- Macquet, C. (2003), « L’échange social et la régulation des déviances à l’aube de la (possible) postmodernité », in L’usage pénal des drogues, sous la direction de D. Kaminsky, Bruxelles, De Boeck Université, p. 299-323.
- Marlatt, G.A. (1998), Harm Reduction : Pragmatic Strategies for Managing High-Risk Behaviors, New York, Guilford Press.
- Mugford, S. (1993), « Social Change and the Control of Psychotropic Drugs : Risk Management, Harm Reduction and Postmodernity », Drug and Alcohol Review, vol. 12, no 3, p. 369-375.
- Mugford, S. (1991), « Controlled Drug Use Among Recreational Users : Sociological Perspectives », in Self-Control and the Addictive Behaviours, sous la direction de N. Heather, W.R. Miller et J. Greeley, Botany (Australia), Maxwell Macmillan Publications, p. 243-261.
- Ninacs, W.A. (1995), « Empowerment et service social : approches et enjeux », Service social, vol. 44, no 1, p. 69-94.
- O’Malley, P. (1999), « Consuming Risks : Harm Minimization and the Government of Drug-users », in Governable Places : Readings on Governmentality and Crime Control, sous la direction de R. Smandych, Aldershot (G.B.), Darmouth Publishing, p. 191-214.
- Otero, M. (2003), Les règles de l’individualité contemporaine : santé mentale et société, (Québec), Presses de l’Université Laval.
- Québec (2002), Le pouvoir aux citoyens et aux citoyennes : document de réflexion populaire, Québec, ministre responsable de la réforme des institutions démocratiques.
- Quirion, B. (2003), « From Rehabilitation to Risk Management : The Goals of Methadone Programmes in Canada », International Journal of Drug Policy, vol. 14, p. 247-255.
- Quirion, B. (2002), « Réduction des méfaits et gestion des risques : les frontières normatives entre les différents registres de régulation de la pratique psychotrope », Déviance et société, vol. 26, no 4, p. 479-495.
- Rhodes, T. (2002), « The Risk-Environment : A Framework for Understanding and Reducing Drug-Related Harm », International Journal of Drug Policy, vol. 13, p. 85-94.
- Riley, D. (1996), The Harm Reduction Model, Toronto, Harm Reduction Network.
- Staples, L.H. (1990), « Powerful Ideas About Empowerment », Administration in Social Work, vol. 14, no 2, p. 29-42.
10.7202/301161ar