FR:

Cet article réévalue l'opinion fort répandue selon laquelle The Structure of Social Action a représenté une orientation révolutionnaire par rapport aux tendances qui prévalaient en sciences sociales aux États-Unis dans les années 1920 et 1930. Cette époque est censée marquer l'apogée de la méthode scientifique positivo-empiriste, de l'approche behavioriste et d'une vision utilitaire de l'ordre social. Une analyse du contexte intellectuel de cette époque nous conduit à douter de cette affirmation et met en lumière, chez les contemporains de Parsons, la prédominance d'une méthode scientifique analytico-réaliste, d'une conception volontariste de l'action sociale perçue comme un processus de moyens et de fins, ainsi que des préoccupations soulevées par le problème de l'ordre social et le rôle joué par les normes dans sa solution. Une telle analyse laisse entrevoir que Parsons, en s'appropriant les recherches de Durkheim et de Weber, ne tournait pas le dos aux questions qui préoccupaient les intellectuels américains, mais qu'au contraire il faisait progresser l'étude de ces questions.

EN:

This paper reappraises the widespread claim that The Structure of Social Action was a revolutionary departure from trends in American social science during the 1920s and 1930s - allegedly, the great age of the positivist-empiricist scientific method, the behaviorist approach to action, and the utilitarian view of social order. Examination of the intellectual context of the period challenges this claim by demonstrating the prevalence, among Parsons's contemporaries, of an analytical-realist scientific method, a voluntaristic conception of action understood as a means-end process, and a concern with the problem of order and its normative resolution. This analysis suggests that, in his appropriation of the works of Durkheim and Weber, Parsons was not abandoning American intellectual preoccupations but further advancing them.

ES:

Este artículo revalúa la opinión muy generalizada según la cual The Structure of Social Action ha representado una orientación revolucionaria en relación a las tendencias que prevalecían en las ciencias sociales en Estados Unidos en los años 20 y 30. Esta época parece marcar el apogeo del método científico positivo-empírico, del enfoque del comportamiento y de una visión utilitaria del orden social. Un análisis del contexto intelectual de esta época nos conduce a dudar de esta afirmación y resalta, en los contemporáneos de Parsons, la predominancia de un método científico analítico-realista, de una concepción voluntarista de la acción social percibida como un proceso de medios y de fines así como de las preocupaciones al respecto del orden social y del rol que juegan las normas en su solución. Tal análisis deja entrever que Parsons, al apropiarse de las investigaciones de Durkheim y Weber, no hacía caso omiso de los cuestionamientos que preocupaban a los intelectuales americanos, sino que al contrario hacía avanzar el estudio de estos temas.

FR:

Talcott Parsons a consacré beaucoup de soin à examiner le statut des valeurs morales et la place qu'elles occupent parmi les mécanismes du contrôle social. C'est ce qui a amené Parsons à entreprendre une critique très élaborée de l'individualisme utilitaire, fondé sur le principe de la poursuite de la maximisation des avantages particuliers. L'originalité du point de vue défendu dans The Structure of Social Action, c'est l'effort apporté à expliquer le fonctionnement des sociétés par leur système des valeurs. La recherche sur la profession médicale et l'interaction entre le médecin et le patient, dont les résultats sont consignés dans le chapitre X de Social System, a permis à Parsons de montrer que la maladie impose au malade, au médecin, à la famille, un ensemble d'obligations morales qui débouchent même sur le plan métaphysique et religieux. Dans ses derniers écrits sur ce thème, qui datent de la fin des années 1960, Parsons a exploré les rapports entre le sacré et la santé, entre la religion et la déontologie, entre la crise religieuse et la crise des déontologies.

EN:

Talcott Parsons took great care in examining the status of moral values and their place among social control mechanisms. This brought him to undertake a far-reaching critique of utilitarian individualism, based on the principle of the pursuit to maximize individual advantage. What is original in the point of view defended in The Structure of Social Action is the effort to explain the functioning of societies through their value systems. Research on the medical profession and the interaction between doctor and patient, as seen in Chapter X of Social System, made it possible for Parsons to show that illness imposes a set of moral obligations on the patient, the doctor and the family, which emerge on the metaphysical and religious plane. In his last writings on this theme which date from the end of the 1960s, Parsons explored the relationships between the sacred and health, between religion and ethics, between the crisis in religion and the crisis in ethics.

ES:

Talcott Parsons examinó cuidadosamente el estatus de los valores morales y el lugar que ellos ocupan entre los mecanismos de control social. Esto llevó a Parsons a emprender una crítica muy elaborada del individualismo utilitario, fundada en el principio de perseguir la maximización de las ventajas particulares. La originalidad del punto de vista defendido en The Structure of Social Action, es el esfuerzo para explicar el funcionamiento de las sociedades por intermedio de su sistema de valores. La investigación sobre la profesión médica y la interacción entre el médico y el paciente, cuyos resultados son consignados en el capítulo X de Social System, ha permitido a Parsons mostrar que la enfermedad impone al enfermo, al médico, a la familia, un conjunto de obligaciones morales que desembocan incluso sobre el plan metafísico y religioso. En sus últimos escritos sobre este tema, que datan del fin de los años 1960, Parsons ha explorado las relaciones entre lo sagrado y la salud, entre la religión y la deontología, entre la crisis religiosa y la crisis de las deontologías.

FR:

Cet article est consacré aux rapports complexes de la théorie économique et de la sociologie dans l'œuvre de Parsons: il pose, à travers l'étude d'un "classique", la question de savoir si la théorie économique peut constituer une source d'inspiration pour le sociologue. Dans la Structure de l'action sociale, Parsons adopte une démarche originale qui consiste à partir de la science économique pour tenter de la dépasser: tout comme celle-ci, la sociologie serait une science analytique, mais viserait à élucider une propriété plus fondamentale des systèmes d'action. Cette démarche n'est pas abandonnée dans Économie et société, même si le cadre de référence - le système social - est typiquement sociologique: Parsons et Smelser font des emprunts significatifs à la théorie économique, mais insistent sur l'"ancrage" de l'économie dans la société globale et jettent ainsi les bases d'une véritable sociologie économique. Enfin, dans certains de ses articles ultérieurs, Parsons développe un jeu d'équivalences formelles, notamment entre monnaie et pouvoir, qui ne sont pas dénuées de portée heuristique, encore qu'elles témoignent d'un penchant excessif pour les isomorphismes analogiques. En définitive, Parsons nous invite à dépasser la défiance systématique à l'égard de la théorie économique, même si son itinéraire intellectuel n'est pas sur ce plan exempt d'ambiguïtés.

EN:

This paper is devoted to the complex relationships between economic theory and sociology in Parsons' work. Through the study of a "classic" author, it puts the question as to whether economic theory can constitute a source of inspiration for the sociologist. In The Structure of Social Action, Parsons adopts an original approach, startling with economics and attempting to go beyond it. It is proposed that sociology, like economics, is an analytical science, but having as objective the elucidation of a more fundamental property of action systems. This approach was not abandoned in Economy and Society, even if the frame of reference - the social system - is typically sociological: Parsons and Smelser make significant borrowings from economic theory, but insist on the anchoring of economics in society as a whole, thereby establishing the bases for a real economic sociology. Finally, in some of his later writings, Parsons develops a set of formal equivalencies, particularly between money and power, which are not without a heuristic dimension, even though they reveal an excessive tendency toward analogical isomorphisms. Parsons invites us to go beyond systematic distrust in regard to economic theory, even if his intellectual itinerary in this context is not free of ambiguities.

ES:

Este artículo está consagrado a las relaciones complejas de la teoría económica y de la sociología en la obra de Parsons: el se pregunta, a través del estudio de un "clásico", si la teoría económica puede constituir una fuente de inspiración para el sociólogo. En La estructura de la acción social, Parsons adopta un camino original que consiste en partir de la ciencia económica para intentar sobrepasarla: tanto como ésta, la sociología sería una ciencia analítica pero tendería a aclarar una propiedad más fundamental de los sistemas de acción. Este camino no es abandonado en Economía y sociedad, incluso si el cuadro de referencia-el sistema social - es típicamente sociológico: Parsons y Smelser toman conceptos significativos de la teoría económica pero insisten sobre el "anclaje" de la economía en la sociedad global y echan así las bases de una verdadera sociología económica. Por último en algunos de sus artículos ulteriores, Parsons desarrolla un juego de equivalencias formales, notablemente entre moneda y poder que no están exentos de alcance heurístico, aún cuando ellas testimonian de una tendencia excesiva a los isomorfismos analógicos. Definitivamente Parsons nos invita a sobrepasar la desconfianza sistemática hacia la teoría económica, aunque su itinerario intelectual no esté en este plano exento de ambigüedades.

FR:

II n'est pas possible de réduire la sociologie à un seul modèle. La sociologie ne peut se définir en rupture avec un ou plusieurs d'entre eux. Rejeter l'utilitarisme et réserver le domaine des actions rationnelles à l'économie, comme le fait Parsons dans la Structure de l'action sociale, est se priver d'une méthodologie au nom d'une conception métaphysique. L'explication rationnelle des actions est à la portée de la sociologie. En réalité, il y a progrès lorsque l'explication de l'action passe du recours à l'irrationalité ou au non logique, au recours à la rationalité. La notion de la rationalité en sociologie est polysémique, alors que sa définition est d'ordre sémantique. En effet, il est impossible de définir des critères objectifs à la notion de rationalité. Dans ce contexte, retrouver le sens d'une action équivaut à reconstruire les raisons sur lesquelles elle s'appuie.

EN:

It is not possible to reduce sociology to a single model. Sociology can not be defined when cut off from one or several models. To reject utilitarianism and reserve the area of rational action for economics, as Parsons does in The Structure of Social Action, is to deprive oneself of a methodology in the name of a metaphysical conception. The rational explanation of action is within the bounds of sociology. There is, in fact, progress when the explanation of action goes beyond irrationality or non-logic and has recourse to rationality. The notion of rationality in sociology is polysemous, whereas its definition is in the realm of semantics. It is, in fact, impossible to define objective criteria for the notion of rationality. In this context, discovering the meaning of a act is equivalent to reconstructing the reasons which are behind it.

ES:

No es posible reducir la sociología a un solo modelo. La sociología no puede definirse en ruptura con uno o varios de entre ellos. Rechazar el utilitarismo y reservar el dominio de las acciones racionales a la economía, como lo hace Parsons en La estructura de la acción social, es privarse de una metodología en nombre de una concepción metafísica. La explicación racional de las acciones está al alcance de la sociología. En el hecho, hay progreso cuando la explicación de la acción pasa del recurso a la irracionalidad o a lo no-lógico, al recurso a la racionalidad. La noción de la racionalidad en sociología es polisémica, mientras que su definición es de orden semántico. En efecto, es imposible definir criterios objectives a la noción de racionalidad. En este contexto, encontrar el sentido de una acción equivale a reconstruir las razones sobre las cuales ella se apoya.

FR:

Talcott Parsons et Norbert Elias ont tous deux abordé la sociologie après avoir fait des études en philosophie et en médecine. Arrivés à Heidelberg à peu près au même moment, ils ont fréquenté les mêmes cercles sans jamais, semble-t-il, se rencontrer. Si leurs principaux ouvrages ont à première vue un cadre extrêmement différent, comme le montre à l'origine The Structure of Social Action et Über den Prozess der Zivilisation, les préoccupations théoriques sous-jacentes se chevauchent cependant. Le fait qu'Elias se soit rebellé contre la tradition kantienne et que Parsons y soit demeuré fondamentalement fidèle peut expliquer leur approche différente. Cet article brosse une esquisse de leur théorie respective de la connaissance, de leurs idées au sujet de la formation des concepts et des théories, ainsi que de leur utilisation distincte de la théorie freudienne. Il ne traite pas, toutefois, de leur théorie respective du développement des sociétés humaines.

EN:

Talcott Parsons and Norbert Elias both came to sociology from studies in philosophy and medicine, and arrived in Heidelberg at about the same time, moving in the same circles without apparently meeting. Despite the very great differences in the outward form of their mature work - as first seen in The Structure of Social Action and Ueber den Prozess der Zivilisation - the underlying theoretical concerns overlap considerably. A key to their different approaches is Elias's early rebellion against the Kantian tradition, to which Parsons remained fundamentally loyal. The article sketches the differences between the two authors' theories of knowledge and views of concept and theory formation, and between their uses of Freudian theory. It does not, however, compare their respective theories of the development of human society.

ES:

Talcott Parsons y Norbert Elias han abordado ambos la sociología después de haber hecho estudios en filosofía y medicina. Llegados a Heidelberg casi al mismo momento, frecuentaron los mismos círculos sin jamás, al parecer, encontrarse. Si sus principales obras tienen a primera vista un cuadro de referencia extremadamente diferente - como lo muestra al comienzo The Structure of Social Action y Veber den Prozess der Zivilisation - las preocupaciones teóricas subyacentes se sobreponen. El hecho que Elias se haya rebelado contra la tradición kantiana y que Parsons haya permanecido fundamentalmente fiel puede explicar su enfoque diferente. Este artículo traza un bosquejo de sus teorías respectivas del conocimiento, de sus ideas en relación a la formación de conceptos y teorías así como de la utilización diferente que hacen de la teoría freudiana. El artículo no trata sin embargo de sus teorías respectivas del desarrollo de las sociedades humanas.

FR:

En dépit de l'antagonisme de Gurvitch à l'égard de Parsons, ces deux auteurs ont des points communs qui les ont d'ailleurs exposés à des critiques semblables. Leur ambition théorique était la construction d'une macrothéorie dépourvue de tout monisme causal. Leur stratégie d'analyse se fondait sur la référence à la totalité, s'établissant chez Gurvitch sur la notion de phénomène social total, chez Parsons sur le concept de système social. À l'opposé de Gurvitch, Parsons accepte la modélisation comme procédé de réduction de complexité. Cela fait toute la différence entre les "paliers en profondeur" gurvitchiens et le schéma ÁGIL de Parsons, encore que des correspondances existent entre ces deux instruments analytiques. Pour Gurvitch, la mise en réciprocité de perspectives est un procédé de dialectisation conduisant à des corrélations fonctionnelles. Le schéma ÁGIL peut être considéré comme un instrument commode de mise en réciprocité de perspectives.

EN:

Despite Gurvitch's antagonism towards Parsons, these two authors have points in common which have exposed them both to similar criticisms. Their ambition in the realm of theory was the construction of a macro-theory free from all causal monism. Their analytical strategy was founded on the reference to the whole, taking the form of the total social phenomenon in Gurvitch, and the concept of social system in Parsons. Unlike Gurvitch, Parsons accepts model building as a process for reducing complexity. This is responsible for all the difference between Gurvitch's "in-depth layers" and Parsons' ÁGIL scheme, even though correspondances do exist between these two analytical instruments. For Gurvitch, creating reciprocity between viewpoints is a process of dialectization leading to functional correlations. The ÁGIL outline can be considered a handy tool for creating reciprocal relationships between different viewpoints.

ES:

A pesar del antagonismo de Gurvitch hacia Parsons, estos dos autores presentan puntos en común que por otra parte los han expuesto a críticas parecidas. La ambición teórica de ambos era la construcción de una macro-teorfa desprovista de todo monismo causal. Su estrategia de análisis se fundaba en la referencia a la totalidad, estableciéndose en Gurvitch en la noción de fenómeno social total, en Parsons sobre el concepto de sistema social. En oposición a Gurvitch, Parsons acepta la modelización como procedimiento de reducción de complejidad. Esta es la única diferencia entre los "niveles profundos" Gurvitchianos y el esquema ÁGIL a pesar de que existen correspondencias entre estos dos instrumentos analíticos. Para Gurvitch, la puesta en reciprocidad de perspectivas es un procedimiento de dialectización que conduce a correlaciones funcionales. El esquema ÁGIL puede ser considerado como un instrumento cómodo de puestas en reciprocidad de perspectivas.

FR:

Pourquoi un spécialiste de la sociologie politique comparée devrait-il lire Talcott Parsons aujourd'hui et comment devrait-il le lire? Cet article démontre que les écrits de Parsons à partir de 1937 constituent trois séries distinctes et que les ouvrages de la troisième série demeurent non seulement intéressants en sociologie comparée, mais qu'ils sont aussi indispensables pour traiter des questions et des controverses actuelles que n'importe quelle autre œuvre théorique.

EN:

Why would a comparative political sociologist read Talcott Parsons today? How should Parsons be read? Parsons' works since 1937 are categorized into three sets, and it is argued that the third set of works not only remains of interest to comparativists today but is as indispensable to addressing contemporary issues and controversies as any other body of theory that they may wish to mention.

ES:

Por qué un especialista de la sociología política comparada debería leer Talcott Parsons hoy día y como debería leerlo? Este artículo demuestra que los escritos de Parsons a partir de 1937 constituyen tres series distintas y que las obras de la tercera serie permanecen no sólo interesantes en sociología comparada, sino que ellas son tan indispensables para tratar las dudas y las controversias actuales que cualquiera otra obra teórica.

FR:

Pendant les vingt dernières années de sa vie, Talcott Parsons a soutenu que l'objet d'étude essentiel de la sociologie devait être l'analyse de l'intégration sociale. S'inspirant pour une bonne part du modèle durkheimien de la solidarité, Parsons a conçu cette intégration sociale en termes dynamiques comme la capacité d'un groupe, d'une association ou d'une communauté à préserver sa cohésion lorsqu'ils se trouvent confrontés à des situations de désordre et de conflit. Les lacunes de la théorie de l'influence, théorie qu'il a placée au centre de son analyse de l'intégration sociale, expliquent en partie que Parsons ne soit pas parvenu à imposer ce programme de recherche à l'ensemble du milieu sociologique. Cet article s'efforce de reformuler la théorie de l'influence et de consolider ses fondements en envisageant les relations d'intégration comme étant de l'ordre de la rationalité. On propose un modèle comparable à celui de l'offre et de la demande. Enfin, on met en évidence les liens de ce modèle avec la théorie du groupe de référence et avec la théorie durkheimienne de la solidarité et des pathologies sociales.

EN:

For more than twenty years before his death, Talcott Parsons maintained that the disciplinary focus of sociology should concern the analysis of social integration. Following in part the model of Durkheim's concept of solidarity, Parsons conceived social integration in dynamic terms as the capacity of a group, association, or community to maintain coherence when confronted by forces of disorder and conflict. Parsons' failure to project this research program to the profession at large was due in part to shortcomings in the theory of influence that he placed at the center of his analysis of social integration. The present essay attempts to reformulate the theory of influence, especially by strengthening its foundations in a conception of rational conduct in integrative relationships. A model comparable to supply and demand analysis is proposed. The linkages of this model to reference group theory and to Durkheim's theory of solidarity and social pathologies are emphasized.

ES:

Por más de veinte años antes de su muerte, Talcott Parsons mantuvo que el foco disciplinario de la sociología concierne al análisis de la integración social. Siguiendo en parte el modelo del concepto de solidaridad de Durkheim, Parsons concibió la integración social en términos dinámicos como la capacidad de un grupo, asociación o comunidad para mantener coherencia cuando se ve confrontada por fuerzas de desorden y conflicto. La falla de Parsons al proyectar este programa de investigación sobre la profesión en general se debió en parte al defecto en la teoría de la influencia que él colocó al centro de su análisis de la integración social. El presente ensayo intenta reformular la teoría de la influencia, especialmente fortaleciendo sus fundamentos en una concepción de conducta racional en relaciones de integración. Se propone un modelo comparable de análisis de oferta y demanda. Se pone énfasis en la unión de este modelo con el grupo teórico de referencia y con la teoría de Durkheim de solidaridad y patologías sociales.

FR:

II est vrai que Talcott Parsons a tardé à reconnaître la place du droit dans la vie sociale et qu'il n'en a pas traité autant qu'on aurait pu l'attendre de sa part, compte tenu de l'influence exercée sur lui par Weber et Durkheim. On trouve pourtant, à différents endroits de son œuvre, des analyses du droit et de la profession juridique qui ont été négligées par la plupart des commentateurs de Parsons. Le droit et la profession juridique sont apparus importants à Parsons notamment comme éléments de réponse au problème de l'ordre social, comme facteurs à considérer dans le changement et l'évolution sociale, et comme dimensions fondamentales de la modernité. Ces analyses l'ont finalement amené à s'interroger sur les raisons pour lesquelles les sociologues contemporains en sont venus à ignorer le rôle et les fonctions sociales du droit. La sociologie du droit de Parsons révèle cependant une faiblesse dans la pensée de Parsons: l'État moderne n'a jamais fait l'objet d'une attention et d'une analyse quelque peu approfondies de la part de Parsons, ce qui n'a pu que nuire à sa sociologie juridique.

EN:

Is is tree that Talcott Parsons was late to recognize the place of law in social life and that he did not deal with it as much as we might have expected him to, considering the influence which Weber and Durkheim exerted on him. Analyses of law and the legal profession can, however, be found at different points in Parsons' work, and have been neglected by most of his commentators. Law and the legal profession seem important to Parsons, particularly as partial answers to the problem of social order, as factors to be considered in change and social evolution, and as fundamental dimensions of modernity. These analyses finally brought him to question the reasons why contemporary sociologists have not dealt with the role and social functions of law. However, Parsons' sociology of law reveals a weakness in his thought: the modern state was not studied and analyzed in depth by Parsons, which could but only be harmful to his legal sociology.

ES:

Es cierto que Talcott Parsons tardó en reconocer el lugar del derecho en la vida social y que no trató como podría haberse esperado de su parte, si se tiene en cuenta la influencia ejercida sobre él por Weber y Durkheim. Se encuentran sin embargo, en diferentes lugares de su obra, análisis del derecho y de la profesión jurídica que han sido descuidados por la mayoría de los comentadores de Parsons. El derecho y la profesión jurídica parecieron importantes a Parsons notablemente como elementos de respuesta al problema de orden social, como factores a considerar en el cambio y la evolución social, y como dimensiones fundamentales de la modernidad. Estos análisis lo han finalmente llevado a interrogarse sobre las razones por las cuales los sociólogos contemporáneos han llegado a ignorar el rol y las funciones sociales del derecho. La sociología del derecho de Parsons revela sin embargo una debilidad en su pensamiento: el Estado moderno no ha sido jamás objeto de atención o de un análisis un poco profundo de parte de Parsons, lo que no ha hecho otra cosa que entorpecer a su sociología jurídica.

FR:

Parsons a mené deux analyses parallèles du système d'action qu'est le rapport médecin/patient. La plus connue, celle qui a donné lieu à des études psychosociales empiriques, enumere les orientations normatives des rôles de patient et de médecin. La moins connue étudie le rapport clinique lui-même, plutôt que les orientations normatives des acteurs, qui le constituent selon le schéma ÁGIL. Parsons n'a pas abandonné l'une de ces analyses au profit de l'autre au cours de sa longue carrière. Lorsque sa définition des rôles de patient et de médecin est attaquée, il ne renvoie pas le critique à ses travaux les plus récents, comme dans plusieurs de ses réponses à ses nombreux détracteurs, il préfère défendre ses propositions premières. Dans ce texte, nous cherchons à unir dans un seul ensemble conceptuel les analyses parsoniennes des rôles de médecin et de patient et du rapport clinique. Puisque les orientations normatives de ces rôles sont définies par les variables structurelles, tandis que le rapport clinique est analysé selon le schéma ÁGIL, deux grandes périodes du développement de la pensée de Parsons sont invoquées. Leur unité passe cependant par une conception unique de l'action sociale comme une dynamique que l'on retrouve à l'origine des travaux théoriques de Parsons.

EN:

Parsons carried out two parallel lines of analysis on the physician/patient action system. The more well known, the one which engendered empirical psychosocial studies, enumerates the normative orientations of patient and physician roles. The less well known studies the clinical relationship as such, rather than the normative orientations of the actors of which this relationship is composed, according to the ÁGIL categories. Parsons did not abandon one of these lines of analysis in favor of the other over his long career. When his definition of patient and physician roles is attacked, he does not refer is critics to his most recent writings, as he sometimes does in response to numerous detractors, prefering instead to defend his first principles. In this paper, we seek to bring together the Parsonian analyses of physician and patient roles, and of the clinical relationship into a single conceptual whole. Since the normative orientations of these roles are defined by the pattern variables, whereas the clinical relationship is analyzed in terms of the ÁGIL category system, two important periods in the development of Parsons' thinking are set forth. Their unity, however, stems from a conception of social action as a dynamic force, which can be found in the origins of Parsons' theoretical work.

ES:

Parsons ha llevado a cabo dos análisis paralelos del sistema de acción que es la relación médico/paciente. La más conocida, aquella que ha dado lugar a estudios psicosociales empíricos, enumera las orientaciones normativas de los roles de paciente y de médico. La menos conocida estudia la relación clínica misma, más bien que las orientaciones normativas de los actores que los constituyen, según el esquema ÁGIL. Parsons no ha abandonado ninguno de estos análisis por el otro en el curso de su carrera. Cuando su definición de los roles de paciente y de médico es atacada, él no refiere su crítica a sus trabajos más recientes como en varias de sus respuestas a sus numerosos detractores, él prefiere defender sus primeras proposiciones. En este texto, nosotros buscamos unir los análisis parsonianos de los roles de médico y de paciente y aquel de la relación clínica en un solo conjunto conceptual. Ya que las orientaciones normativas de estos roles están definidas por las variables estructurales, mientras que la relación clínica es analizada según el esquema ÁGIL, se invocan dos grandes periodos del desarrollo del pensamiento de Parsons. Su unidad pasa sin embargo por una concepción única de la acción social como una dinámica que se encuentra al origen de los trabajos teóricos de Parsons.