Du fonctionnalisme à l’idéologisme : vers une critique de la critique dans Mythologies

Résumé

Autant d’expressions impersonnalistes, sinon fonctionnalistes, dans Mythologies (1957) de Roland Barthes pour caractériser le pouvoir social – “Ordre”, “statu quo”, “bon sens”; car le fonctionnalisme, sociopolitique plutôt que linguistique chez le jeune intellectuel, s’associe à une tentative marquée d’avancer une approche idéologisante qui dénonce la mobilité des mythes. En effet, la méthode du fonctionnalisme n’est pas seulement celle d’écarter toute agence humaine dans la création, et la circulation, des mythes, mais aussi celle de mesurer un phénomène mythique uniquement par ses effets : “nous jugeons la nocivité du mythe, annonçait Barthes en décembre 1954, non son erreur”. Si l’idéologisme joue un rôle primordial dans ce jugement, il tient aux capacités du mythologue : “introduire l’explication dans le mythe est pour l’intellectuel, soutenait-il en 1953, la seule façon efficace de militer”. Ce volontarisme intellectuel arrive-t-il dans Mythologies à mettre la sociologie “dans un courant d’engagement”, comme Barthes caractérisait son approche dans une interview radiophonique avec Jean Amrouche en 1956? Fonctionnalisme et idéologisme, peuvent-ils – selon son expression dans la même interview – “démystifier l’ensemble des rapports sociaux”? Tout en suggérant que la fonction du mythe dans Mythologies relève moins du Marx de L’idéologie allemande que du jeune Nietzsche de La naissance de la tragédie, cette critique de la sociologie fonctionnaliste montre, de façon provisoire, une parenté aussi avec la phénoménologie du même moment des années 1950.]

Mots-clés :

• fonctionnalisme,
• idéologisme,
• Marx,
• Nietzsche

Abstract

There are so many impersonal, indeed functionalist, expressions used in Roland Barthes’s Mythologies (1957) with which to characterise social power: ‘Order’, ‘status quo’, ‘common sense’. Indeed, the functionalist approach allows Barthes to use ideologism to expose the way in which myth is able to move freely in society. Furthermore, functionalism is interested not only in removing all human agency in the creation and circulation of myths, but also in measuring a mythical phenomenon by its effects; as Barthes put it in 1954 : “we judge the harm caused by myth, not its inaccuracy”. If ideologism informs these acts of judgment, then this approach is linked to political activity for Barthes in 1953, for whom “introducing explanation into myth is the only effective form of militancy for the intellectual”. Does this intellectual voluntarism mean that Mythologies is part of “a politically committed current” of sociology described by Barthes in a 1956 radio interview with Jean Amrouche? Can functionalism and ideologism play a role in what Barthes calls “the demystification of the whole of social relations”? Whilst pointing to the roots of Barthes’s method in Marx’s The Germany Ideology and perhaps even more so in Nietzsche’s The Birth of Tragedy, this critique of the functionalist sociology deployed by Barthes in Mythologies suggests also the continued influence of phenomenology in radical 1950s thought and writing.

Keywords:

• Functionalism,
• Ideologism,
• Marx,
• Nietzsche