Abstracts
Résumé
Cette étude décrit la dynamique des interactions de nature sociale, métacognitive et cognitive dans les cercles littéraires en première secondaire ainsi que les différences entre les groupes « fort » et « régulier ». L’analyse des transcriptions de huit discussions révèle, sur le plan cognitif (ou du contenu discuté), que la compréhension littérale est le mode de lecture le plus employé, même si les modes esthétique et analytique entraînent plutôt des réflexions plus élaborées. Sur le plan des interactions sociales, il appert que près de la moitié des échanges entre acteurs ont pour but de gérer la tâche et de rétroagir aux propos des pairs. Les groupes « forts » auraient tendance à adopter une modalité plus divergente de coélaboration du sens.
Abstract
This study describes the dynamic of social, metacognitive, and cognitive interactions during literature study circles in secondary 1, as well as differences between “strong” and “regular” students. An analysis of the transcriptions of eight discussions shows, on the cognitive level (or that related to the content discussed), that literal comprehension is used most often during reading, although reading for other purposes as aesthetic or analysis produces more developed thinking. Regarding social interactions, it seems that almost half of the verbal exchanges between actors have as a goal to organize the task and to respond to peers’ proposals. The groups of “strong” students had a tendency to have a more divergent response to co-elaborate on meaning.
Resumen
Este estudio describe la dinámica de las interacciones de tipo social, metacognitivo y cognitivo en los círculos literarios en primer año de secundaria así como las diferencias entre los grupos “fuertes” y “regulares”. El análisis de las transcripciones de ocho discusiones revela, en el plano cognitivo (o del contenido), que la comprensión literal es el modo de lectura lo más usado, a pesar de que los modos estético y analítico conducen a reflexiones más elaboradas. En el plano de las interacciones sociales, se observa que cerca de la mitad de los intercambios entre actores tienen por propósito coordinar la tarea y proporcionar una retroacción a los pares. Al parecer los grupos “fuertes” tienden a adoptar una modalidad más divergente de co-elaboración del significado.
Zusammenfassung
Diese Studie beschreibt - in sozialer, metakognitiver und kognitiver Hinsicht - die Gruppendynamik in den Literaturklubs des ersten Sekundarschuljahres. Darüber hinaus werden die Unterschiede zwischen « starken » und « normalen » Gruppen untersucht. Die Analyse von acht Diskussionsmitschnitten ergab auf der kognitiven Ebene (d.h., was die diskutierten Inhalte betrifft), dass das am Wort orientierte Textverständnis die am häufigsten verwendete Lektüremethode war, obwohl die ästhetische und die analytische Methode zu genaueren Überlegungen führten. Auf dem Gebiet der sozialen Interaktion ergab sich, dass fast die Hälfte der Diskussionen unter den Klubmitgliedern dazu diente, mit der gestellten Aufgabe fertig zu werden und auf die Einwürfe der anderen Mitglieder zu reagieren. Die „starken“ Gruppen hatten die Tendenz, stärker divergierende Sinnbezüge herzustellen.
Appendices
Références
- Almasi, J.F. (1995). The nature of fourth graders’ sociocognitive conflicts in peer-led and teacher-led discussions of literature. Reading Research Quarterly, 30(3), 314-351.
- Almasi, J.F., O’Flahavan, J.F. et Arya, P. (2001). A comparative analysis of student and teacher development in more and less proficient discussions of literature. Reading Research Quarterly, 36(2), 96-120.
- Applebee, A.N. (1978). The child’s concept of story. Chicago, IL : The University of Chicago Press.
- Beach, R. (1993). A teacher’s introduction to reader-response theories. Urbana, IL : National Council of Teachers of English.
- Beaudichon, J., Verba, M. et Winnykamen, F. (1988). Interactions sociales et acquisition de connaissances chez l’enfant : une approche pluridimensionnelle. Revue de psychologie sociale, 1, 130-141.
- Beltrami, D. et Quet, F. (2002). Lecture : l’espace d’un problème. Le français aujourd’hui, 137, 57-71.
- Brown, R., El-Dinary, P.B., Pressley, M. et Coy-Ogan, L. (1995). A transactional strategies approach to reading instruction. The Reading Teacher, 49(3), 256-258.
- Bruner, J. (1996). L’éducation, entrée dans la culture. Les problèmes de l’école à la lumière de la psychologie culturelle. Paris : Retz.
- Canvat, K. (1999). Comprendre, interpréter, expliquer, décrire les textes littéraires. Postures de lecture et opérations métacognitives. Enjeux, 46, 93-111.
- Commeyras, M. et Degroff, L. (1998). Literacy professionals’ perspectives on professional development and pedagogy : A national survey. Reading Research Quarterly, 33, 434-472.
- Daunay, B. (1999). La « lecture littéraire » : les risques d’une mystification. Recherches, 30, 29-59.
- De Nuchèze, V. (1998). Sous les discours, l’interaction. Paris : L’Harmattan.
- Deschênes, A.-J. (1991). Les stratégies de lecture. In Les entretiens Nathan sur la lecture-Acte 1 (p. 29-45). Paris : Nathan.
- Dillenbourg, P., Baker, M., Blaye, A. et O’Malley, C. (1996). The evolution of research on collaborative learning. In P. Reimann et H. Spada (dir.), Learning in humans and machines. Towards an interdisciplinary learning science (p. 189-211). Amsterdam : Pergamon.
- Doise, W. et Mugny, G.(1981). Le développement social de l’intelligence. Paris : InterÉditions.
- Dufays, J.-L. (1996). Culture/interprétation/plaisir : la nécessaire alchimie de la lecture littéraire. In J.L. Dufays, L. Gemenne et D. Ledur (dir.), Pour une lecture littéraire 2 : bilan et confrontations. Actes du colloque de Louvain-la-Neuve (p.167-175). Bruxelles : De Boeck/Duculot.
- Eco, U. (1985). Lector in fabula. Paris : Grasset.
- Eeds, M. et Wells, D. (1989). Grand conversations : An exploration of meaning construction in literature study groups. Research in the Teaching of English, 23(1), 4-29.
- Fuchs, L.S., Fuchs, D. et Kazdan, J. (1999). Effects of peer-assisted learning strategies on high school students having serious reading problems. Remedial and Special Education, 20(5), 309-318.
- Gervais, B. (1993). À l’écoute de la lecture. Montréal : VLB.
- Gervais, F. (1997). École et habitudes de lecture. Études sur les perceptions d’élèves québécois de 9 à 12 ans. Montréal : Chenelière/McGraw-Hill.
- Giasson, J. ( 1990). La compréhension en lecture. Boucherville : Gaëtan Morin.
- Giasson, J. (1995). La lecture. De la théorie à la pratique. Boucherville : Gaëtan Morin.
- Giasson, J. (1996). Lire à l’école de demain. Vie pédagogique, 100, 55.
- Giasson, J. (2000). Les textes littéraires à l’école. Boucherville : Gaëtan Morin.
- Gilly, M., Fraisse, J. et Roux, J.-P. (1988). Résolution de problèmes en dyades et progrès cognitifs chez des enfants de 11 à 13 ans : dynamiques interactives et sociocognitives. In A-N. Perret-Clermont et M. Nicolet (dir.), Interagir et connaître. Enjeux et régulations sociales dans le développement cognitif (p. 73-92). Fribourg : DelVal.
- Gilly, M., Roux, J.-P. et Trognon, A. (1999). Interactions sociales et changements cognitifs : fondements pour une analyse séquentielle. In M. Gilly, J.-P. Roux et A. Trognon (dir.), Apprendre dans l’interaction (p. 9-39). Nancy : Presses universitaires de Nancy.
- Hébert, M. (2003). Coélaboration du sens dans les cercles littéraires entre pairs en première secondaire : étude des relations entre les modalités de lecture et de collaboration. Thèse de doctorat non publiée, Université de Montréal, Montréal.
- Jouve, V. (2001). De la compréhension à l’interprétation : la question des niveaux de lecture. In C. Tauveron (dir.), Comprendre et interpréter le littéraire à l’école et au-delà (p. 25-35). Paris : INRP.
- Keefer, M.W., Zeitz, C. et Resnick, L.B. (2000). Judging the quality of peer-led student dialogues. Cognition and Instruction, 18(1), 53-81.
- Lancelot, C. (1999). Métacognition, interactions entre élèves, création collective d’outils : quelques passerelles vers la pédagogie de demain. Vie pédagogique, 110, 8-11.
- Langer, J.A. (1990a). The process of understanding : Reading for literary and informative purposes. Research in the Teaching of English, 24(3), 229-257.
- Langer, J.A. (1990b). Understanding literature. Language Arts, 67, 812-816.
- Langlade, G. (1991). L’oeuvre intégrale (Tome 1). Toulouse : CRDP.
- Lebrun, M. (1996a). Un outil d’appropriation du texte littéraire : le journal dialogué. In J.-L. Dufays, L. Gemenne et D. Ledur (dir.), Pour une lecture littéraire 2 : bilan et confrontations. Actes du colloque de Louvain-la-Neuve (p. 272-281). Bruxelles : De Boeck/Duculot.
- Lebrun, M. (1996b). Expérience esthétique et développement cognitif par la « réponse » à la littérature jeunesse. Repères, 13, 69-84.
- Lebrun, M. et M. Roy (1999). Langue, discours, littérature. Panorama de l’enseignement de la littérature au Québec, du rapport Parent aux réformes des années 1990. Enjeux, 43/44, 166-189.
- Leclercq, M. (1981). La lecture en sixième. Le français aujourd’hui, 53, 31-40.
- Leenhardt, J. (1980). Introduction à la sociologie de la lecture. Revue des sciences humaines, XLIX(177), 39-55.
- Marshall, J.D., Smagorinsky, P. et Smith, M.W. (1995). The language of interpretation : Patterns of discourse in discussions of literature. Urbana, IL : National Council of Teachers of English.
- Ministère de l’Éducation du Québec (2003). Programme de formation de l’école québécoise. Enseignement secondaire, premier cycle. Québec : Gouvernement du Québec.
- Ministère de l’Éducation du Québec (2001). Programme de formation de l’école québécoise. Éducation préscolaire. Enseignement primaire. Québec : Gouvernement du Québec.
- Ministère de l’Éducation du Québec (1995). Programmes d’études. Le français : enseignement secondaire. Québec : Gouvernement du Québec.
- Ministère de l’Éducation du Québec (1994a). La lecture chez les jeunes du secondaire. Québec : Gouvernement du Québec.
- Ministère de l’Éducation du Québec (1994b). L’art d’enseigner la lecture. Québec : Gouvernement du Québec.
- Ministère de l’Éducation nationale (1993). Rapport d’évaluation du français à l’entrée en 6e. Paris : Direction de l’Évaluation et de la Prospective.
- PISA (2001). À la hauteur : la performance des jeunes du Canada en lecture, en mathématiques et en sciences (Études PISA de l’OCDE). Ottawa : ministère de l’Industrie.
- Peklaj, C. et Vodopivec, B. (1999). Effects of cooperative versus individualistic learning on cognitive, affective, metacognitive and social processes in students. European Journal of Psychology of Education, 14(93), 359-373.
- Perret-Clermont, A.-N. et Nicolet, M. (1988). Interagir et connaître. Enjeux et régulations sociales dans le développement cognitif. Fribourg : DelVal.
- Petitjean, A. (1990). Pour une didactique de la littérature. In A. Petitjean, C. Garcia-Debanc, J.F. Halté, M. Lebrun, G. Legros et F. Ropé, Perspectives didactiques du français. Actes du colloque de Cerisy (p. 101-123). Metz-Cologne : Centre d’analyse syntaxique de l’Université de Metz.
- Pressley, M., Brown, R., El-Dinary, P.B. et Afflerbach, P. (1995). The comprehension instruction that students need : Instruction fostering constructively responsive reading. Learning Disabilities Research and Practice, 10(4), 215-224.
- Purves, A.C. et Rippere, V. (1968). Elements of writing about a literary work : A study of response to literature. Urbana, IL : National Council of Teachers of English.
- Reuter, Y. (1996). Éléments de réflexion sur la place et les fonctions de la littérature dans la didactique du français à l’école primaire. Repères, 13, 7-25.
- Rosenblatt, L. (1994). The Reader, the text, the poem : The transactional theory of the literary. Carbondale, IL : Southern Illinois University Press.
- Rosenblatt, L. (1985). Reading viewpoints : Transaction versus interaction. A terminological rescue operation. Research in the Teaching of English, 19(1), 96-107.
- Rosenblatt, L. (1982). The literary transaction : Evocation and response. Theory into Practice, 21(4), 268-277.
- Sorin, N. (2001). Le lecteur modèle, instance de réalisation du lecteur empirique. Tangence, 67, 81-95.
- Soussi, A. (1995). Comment lisent-ils en sixième ? Lausanne : Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
- Squire, J.R. (1964). The Responses of adolescents while reading four short stories. Champaign, IL : National Council of Teachers of English.
- Tardif, J. (1992). Pour un enseignement stratégique. Montréal : Éditions Logiques.
- Tauveron, C. (1999). Comprendre et interpréter le littéraire à l’école : du texte réticent au texte proliférant. Repères, 19, 9-36.
- Thérien, M. (1997). De la définition du littéraire et des oeuvres à proposer aux jeunes. In M. Noël-Gaudreault (dir.), Didactique de la littérature : bilan et perspectives (p. 19-32). Montréal : Nuit blanche.
- Thompson, J. (1987). Understanding teenagers’ reading. New York, NY : Nichols Publishing.
- Vanhulle, S. (1998). Des « transactions » du lecteur aux « cercles de lecture ». Littérature et interactions sociales à l’école primaire. Éducation et recherche, 20(2), 216-237.
- Veck, B. (dir.) (1997). L‘oeuvre intégrale au lycée. Paris : INRP.
- Vygotski, L. (1985). Pensée et langage (Trad. F. Sève). Paris : Messidor/Éditions sociales (1re éd. 1934).