Triste espérance Jacques Beauchemin, La souveraineté en héritage, Montréal, Boréal, 2015, 168 p. Serge Cantin, La souveraineté dans l’impasse, Québec, Les Presses de l’Université Laval, 2014, 250 p.

Il faut un bon moral pour passer à travers les ouvrages de Jacques Beauchemin et de Serge Cantin. On trouve dans ces livres un tel excès de désespérance, d’inquiétude, d’angoisse, de défaitisme et de mélancolie que l’on se demande pourquoi vivre au Québec et, surtout, pourquoi y chercher bonheur. Obnubilés par une culture qu’ils considèrent toujours en état de survivance, les deux auteurs, que l’on peut certainement situer dans la mouvance du nationalisme conservateur, lancent un cri du coeur pour en quelque sorte réveiller cette culture à elle-même, engourdie qu’elle est, selon eux, dans le déni de sa fragilité, l’inconscience de sa désorientation et le refus de son accomplissement historique. À mon sens, la principale qualité des deux ouvrages est d’être magistralement écrits. Il faut les lire moins pour découvrir de nouvelles analyses ou perspectives sur la condition québécoise que pour constater l’état de désarroi dans lequel se trouve une certaine pensée sur le Québec, prise dans ses ruminations et lamentations sur le destin inachevé d’une nation, d’une part, et incapable de saisir les processus d’actualisation d’une culture et de régénération d’une société, d’autre part. Si l’on pouvait attendre un tel bilan de ma part, je ne le fais pas joyeusement. J’ai du respect pour Cantin et de l’amitié pour Beauchemin. Il s’agit de penseurs puissants et influents, le premier à l’intérieur de cercles restreints, le second beaucoup plus largement, y compris auprès des décideurs. La thèse que portent ces deux auteurs à la suite d’autres tribuns ancrés dans le même pessimisme métaphysique (Aquin, Dumont, Bouthillette et Jacques, parmi les plus éloquents) est toutefois devenue préjudiciable à l’avancement des choses au Québec. Il y a ici trop de penseurs qui s’épuisent à ressasser les mêmes ritournelles interprétatives – sorte de sermons dédiés à des ouailles en perte de foi, devenues infidèles à la cause ou déboussolées par le brillant de la contemporanéité – alors que le défi posé par la société québécoise à ses interprétants, notamment s’ils proviennent du milieu universitaire, est d’être prise comme elle est plutôt que comme elle devrait être ou comme elle aurait dû être. Aux deux collègues, on aurait envie de dire qu’un peu plus de terrain et un peu moins de supputations feraient du bien. Est-il vrai, comme l’affirme Beauchemin, que nous sommes en train d’oublier à quel point le passé nous fut hostile; que nous avons démissionné devant le devoir de nous accomplir historiquement; que nous nous complaisons dans une vision réconfortante de notre existence collective; que la démocratie des droits individuels contredit nos aspirations communes; que le doute concernant la légitimité de notre désir d’émancipation ronge notre volonté de le réaliser; que nos incertitudes et nos hésitations nous écrasent au même titre que notre mauvaise conscience et notre désengagement; et que, renonçant au destin lumineux qui aurait pu être le nôtre, nous arrivons probablement au bout de notre parcours historique, contents dans notre confort et suffisants dans notre indifférence? Cantin n’est pas plus gai qui affirme que la communauté québécoise, celle d’héritage et de témoignage canadien-français, bien sûr, est en état de survivance depuis plus de 250 ans; que, distraite par les mirages de ses réussites récentes, elle semble désormais incapable de conquérir sa liberté, voire oublieuse de son devoir de le faire; que, honteuse de ce qu’elle est en vertu de ce qu’elle a été, elle est devenue insensible à son sort historique et à sa responsabilité politique, c’est-à-dire à son avenir; et que, lassés d’être tristes à propos de leur culture, les interprétants de cette communauté se sont désolidarisés de l’aventure collective en ne portant plus la conscience malheureuse de …