Daniel Baril et Yvan Lamonde (dir.), Pour une reconnaissance de la laïcité au Québec. Enjeux philosophiques, politiques et juridiques, Québec, Les Presses de l’Université Laval, 2013, 166 p.

Annoncé comme « une contribution [au] débat en faisant valoir des arguments philosophiques, politiques, sociologiques, anthropologiques et juridiques à l’appui de la laïcité », cet ouvrage collectif dirigé par le militant Daniel Baril et l’historien Yvan Lamonde rassemble les textes de militants laïques et de quelques universitaires. Se voulant résolument engagé dans le débat québécois entourant le projet de « Charte des valeurs de la laïcité », il s’agit là d’un ouvrage politique plus que scientifique, ce que traduisent tant sa structure que le contenu des textes rassemblés. Sur la forme, le volume s’ouvre avec la « Déclaration des intellectuels pour la laïcité », un manifeste qui soutient un modèle de laïcité « d’inspiration républicaine » et qui a été publié par plusieurs personnalités publiques le 16 mars 2010 dans le quotidien Le Devoir. Ce texte est suivi de neuf contributions défendant cette conception de la laïcité qu’elles qualifient de « laïcité ’tout-court’ » et qu’elles construisent en opposition à un modèle de « laïcité ouverte » (Andrès, p. 77). L’ouvrage se clôt par une proposition politique de Daniel Turp (p. 137) qui présente un projet de « Charte québécoise de la laïcité » dans lequel se retrouvent de nombreuses correspondances avec le projet de loi 60 défendu par le gouvernement du Parti québécois à l’automne 2013. Sur le fond, l’ouvrage propose, comme cela a été signalé plus haut, « des arguments » à l’appui de la laïcité. Il présente une conception selon laquelle la laïcité est construite en réaction face à la visibilité des formes de croyances qui ne sont pas normalisées selon le système culturel dans lequel elles se déploient. La visibilité des formes d’expression religieuse des musulmans se trouve ainsi, dès le premier chapitre, associée à un djihad s’étendant à l’Occident, la laïcité devenant dès lors un rempart nécessaire contre un islam politique menaçant dans notre société (Benhabib, p. 19-20). S’ancrant dans cette perspective d’une laïcité « rempart », l’ouvrage essentialise rapidement la laïcité, qu’il présente comme une « valeur fondamentale » (Rocher, p. 39) ou un « principe structurant » (Beauchamp, p. 45). Il l’associe alors à un principe politique qui défend certes certains droits fondamentaux – dont la liberté de conscience et l’égalité femmes-hommes –, mais qui surpasse néanmoins les principes démocratiques du droit parce qu’il porte en soi des « valeurs humanistes universelles » (Baril, p. 69) que ceux-ci ignorent : résistance (Benhabib, p. 24), émancipation (Pena-Ruiz, p. 26), intégration (Rocher, p. 38), pacifisme (Baril, p. 68), etc. L’idéal laïque devient pour ces auteurs libérateur, non seulement parce qu’il permettrait l’émancipation à l’égard de religions aliénantes, mais aussi parce qu’il serait le meilleur garant d’une égalité des genres constamment bafouée par les mouvements religieux (Descarries, p. 98). C’est donc bien une laïcité défensive qui est présentée dans cet ouvrage, les principes de justice eux-mêmes étant instrumentalisés pour mieux distinguer ce « nous civilisés » d’un autre étranger à nos valeurs et à notre société : l’islam (Benhabib, p. 19-21; Descarries, p. 107). La démarche poursuivie qui prétendait pourtant défendre une « laïcité sans adjectif » (Baril et Lamonde), un « principe universel » (Pena-Ruiz), s’avère donc profondément paradoxale. Car présentant la laïcité comme une valeur de civilisation, la dressant comme rempart face à des cultures porteuses de valeurs jugées a priori comme incompatibles avec celles procédant d’une trajectoire historique linéaire de la société québécoise, elle la condamne finalement à la perte de son universalité. Il sera donc difficile aux chercheurs travaillant sur la laïcité de se laisser convaincre par cet ouvrage. Il ne fait aucune référence – ou ne s’y réfère que pour …