Marie-France Le Blanc, Des communautés plus ou moins civiques. Le capital social et la gouvernance métropolitaine au Canada et aux États-Unis, Québec, Les Presses de l’Université Laval, 2006, 323 p.

La gouvernance des grandes régions urbaines a fait couler beaucoup d’encre. Comme les villes s’urbanisent conjointement et s’étendent, elles font face à des problèmes particuliers. Les formes de gouvernance, héritées du passé, ne sont plus bien adaptées aux défis contemporains. Les réflexes institutionnels et politiques ont la plupart du temps conduit à créer des entités politiques et des administrations municipales plus larges et intégrées. La vague de fusions municipales qui a frappé le Québec, à la suite d’autres provinces canadiennes, s’inscrit dans cette tendance. Mais les fusions de structures ne passent pas facilement auprès des élus et des citadins. Les raisons sont nombreuses, mais deux reviennent constamment : perte de contrôle sur les affaires et les services municipaux et distance face aux élus, d’une part, et résistance, ou méfiance, à partager des coûts quand on ne sait pas si la nouvelle entité sera plus efficace que la somme des précédentes ou si une municipalité ne fait pas passer sa mauvaise gestion antérieure sur le dos de celles avec qui elle fusionne. Des vertus plaident, toutefois, en faveur des fusions : la coordination des stratégies de développement et une planification territoriale plus intégrée. Le livre de Marie-France Le Blanc s’inscrit dans un contexte historique précis. Les structures et les administrations municipales ont vécu des changements importants au cours des dernières décennies. La fragmentation qui les caractérisait a quelque peu reculé, mais pas partout et parfois elle s’est renforcée. L’auteure analyse le sort de quatre villes ; deux canadiennes, Toronto et Montréal, deux américaines, Milwaukee et le couple Minneapolis et Saint-Paul, baptisé Twin Cities. L’auteure suit leur parcours historique et leur cheminement actuel. Le choix de ces quatre villes est justifié par leur passé industriel, leur caractère nordique (Frost Belt), leur statut de ville intermédiaire – plus discutable pour Toronto – et par le fait que toutes sont passées par un débat sur la structuration et la gouvernance urbaines. Seule Milwaukee n’a pas réussi à s’imposer, ou à se faire imposer, un « gouvernement » régional. Après un bref, mais éclairant, historique des quatre régions urbaines, l’auteure aborde les questions plus difficiles. Quels sont les défis propres à chaque région urbaine ? Quels sont les clivages entre ville centre et ses banlieues ? Comment s’est produite la régionalisation et pourquoi et, dans le cas contraire, pourquoi n’y a-t-il pas eu de régionalisation, comme à Milwaukee ? Enfin, quels ont été les acteurs qui ont piloté le changement de structures et quels étaient leurs motifs ? À ces questions, l’auteure apporte des réponses fort nuancées. En réalité, aucune de ces villes ne se ressemble complètement ; chacune a son histoire, sa culture civique, son dynamisme économique et social propre. De plus, au sein de chacune, on assiste à des coalitions d’acteurs fort différentes. Les conditions, les contextes, les populations diffèrent de sorte que les forces qui les animent ne les conduisent pas vers un seul modèle de gouvernance. Au plan des structures, les gouvernements métropolitains ont été, dans trois des exemples étudiés, imposés par les pouvoirs supérieurs, les gouvernements des provinces canadiennes et des États américains. Seule Milwaukee n’a pas suivi le « modèle ». Pour comprendre ces changements, l’auteure fait appel à des concepts sociologiques comme le capital social et la culture civique. On reconnaît, dans l’histoire urbaine nord-américaine, le rôle qu’ont joué les élites sociales et économiques dans l’élaboration de la planification urbaine et la professionnalisation de la gestion municipale. Celles-ci ont été critiques des moeurs électorales qui nuisaient à la solution de problèmes issus de l’urbanisation. Étant donné que les grandes villes ont été le vecteur d’importantes …