Abstracts
Résumé
Cet article présente une analyse des SD focalisés préposés en russe. Contrairement à l’analyse antérieure de King 1995, nous affirmons qu’il existe deux possibilités syntaxiques en russe pour focaliser un syntagme à partir d’une phrase déclarative neutre: une dans la périphérie gauche et l’autre dans la périphérie droite, entre le ST et le Sv. Nous démontrons que ces deux positions sont les positions de spécifieurs de la projection fonctionnelle SFoc. En nous basant sur deux tests d’exhaustivité, celui de Szabolcsi 1981 et celui de Farkas 1998, nous proposons que ces deux positions se distinguent à l’égard de l’exhaustivité, ce qui expliquerait la hiérarchie qu’on retrouve dans le positionnement des SD focalisés en russe. Les deux positions sont susceptibles d’accueillir les syntagmes contrastés, mais seule la position du [Spec, SFoc] de la périphérie gauche peut accueillir les syntagmes exhaustifs.
Abstract
This article presents an analysis of preposed focused DPs in Russian. Contrary to the previous analysis of King 1995, we argue that there are two syntactical possibilities in Russian to focus a constituent from a neutral declarative sentence: one over the TP, left periphery, and the other one between the TP and the vP. We show that these two positions are specifiers of the functional projection FocP. Following two tests of exhaustivity (Szabolcsi 1981 and Farkas 1998) we propose that exhaustivity is carried only by the higher focus position, which would explain the hierarchy that is found in the placement of the focused DPs in Russian. Both positions are able to host the contrasted constituents, but only the [Spec, FocP] position of the left periphery can host the exhaustive constituents.
Appendices
Références
- Bailyn, J. 1995 A Configurational Approach to Russian ‘Free’ Word Order, thèse de doctorat, Université Cornell.
- Bošković, Ž. 1997 «Superiority effects with multiple wh-fronting in Serbo-Croatian», Lingua 102 : 1-20.
- Bošković, Ž. 1998 «Wh-phrases and wh-movement in Slavic», communication à la Comparative Slavic Morphosyntax Conference, Bloomington (Indiana).
- Drubig, H. 1994 «Island constraints and the syntactic nature of focus and association with Focus», Arbeitsbericht Nr. 51 des Sonderforschungsbereichs 340, Université de Tübingen.
- Isačenko, A. 1967 «Frazovoje udarenie i porjadok slov», dans To Honor Roman Jakobson : Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, La Haye, Mouton, vol. II, p. 967-976.
- Jackendoff, R. 1972 Semantic Interpretation in generative grammar, Cambridge (Mass.), MIT Press.
- Kenesei, I. 1996 «On the syntax of focus», inédit, Université de Szeged.
- King, T. 1995 Configuring Topic and Focus in Russian, CSLI Publications, Université Stanford.
- Kiss, K.1995 «Discourse configurational languages : Introduction», dans Katalin É. Kiss, Discourse Configurational Languages, Oxford University Press, p. 3-27.
- Kiss, K. 1998 «Identificational focus versus information focus», Language 74 : 245-273.
- Kovtunova, I. 1976 Porjadok slov i aktual’noje členenje predloženija, Moscou, Prosveš čenie.
- Pollock, J-Y. 1989 «Verb movement, Universal Grammar and the Structure of IP», Linguistic Inquiry 20 : 365-424.
- Rizzi, L. 1997. «The fine structure of the left periphery», dans Liliane Haegeman, Elements of Grammar : Handbook of Generative Syntax, Dordrecht, Kluwer, p. 281-337.
- Rooth, M. 1992 «A theory of Focus Interpretation», Natural Language Semantics 1 : 75-116.
- Rudin, C., T. King et R. Izvorski 1996 «Focus in Bulgarian Yes-No questions», Proceedings of the Amherst Focus workshop, UMOP.
- Szabolcsi, A. 1981 «Compositionality in Focus», Folia Linguistica 15 : 141-61.
- Von Fintel, K. 1994 Restrictions on Quantifier Domains, thèse de doctorat, Université du Massachusetts, Amherst.
- Watanabe, A. 1993 AGR-based Case theory and its interaction with the A-bar system, thèse de doctorat, Massachusetts Institute of Technology.
- Winkler, S. 1997 Focus and Secondary Predication, Berlin, Mouton de Gruyter.