Abstracts
Résumé
En période de conflit armé, lorsque la légitime défense est le fait des individus, elle peut se révéler difficile à circonscrire, voire à distinguer d’autres concepts voisins notamment celui de la participation directe aux hostilités. Celui-ci, bien que n’étant pas une prohibition expresse du droit international humanitaire (DIH), n’est pas non plus un droit des civils, tandis que la légitime défense peut être envisagée à certaines conditions comme un droit des civils. Dès lors, distinguer la participation directe aux hostilités de la légitime défense des civils et/ou d’autres concepts ne sera pas un exercice aisé, précisément sur le champ de bataille. Cela s’explique par le fait que la légitime défense s’exerce généralement et en principe dans un contexte de violence illégale, alors que la participation directe aux hostilités, notion de droit international humanitaire, a lieu dans un contexte de violence autorisée, sinon légale, du moins conforme au DIH, dans la plupart des cas. Alors, comment distinguer la légitime défense des civils de leur participation directe aux hostilités ? En partant de la notion de participation directe aux hostilités telle que définie par le Comité international de la Croix-Rouge dans son Guide interprétatif sur la notion de participation directe aux hostilités, et de la notion de légitime défense du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, nous proposons quelques critères et une nouvelle catégorisation de l’action des civils au cours d’un conflit, après avoir relevé quelques difficultés de la distinction, lesquelles sont exacerbées par les controverses nourrissant les deux notions principales de notre analyse.
Abstract
In times of armed conflict, when self-defence is the act of individuals, it may prove difficult to circumscribe or even distinguish between other neighbouring concepts, namely direct participation in hostilities. While direct participation in hostilities is not expressly prohibited by international humanitarian law, it also isn’t a right of civilians, while self-defence can be considered under certain conditions as such a right. Therefore, distinguishing direct participation in hostilities from self-defence of civilians and/or other concepts isn’t an easy task, especially on the battlefield. This is due to the fact that self-defence generally, and in principle, operates in a context of illegal violence, whereas direct participation in hostilities, an international humanitarian law (IHL) concept, takes place in a context of authorized, if not legal, violence, at least in compliance with IHL, in most cases. So how can we make the distinction between self-defence of civilians and their direct participation in hostilities? On the basis of the notion of direct participation in hostilities as defined by the International Committee of the Red Cross in its Interpretative Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities and of the notion of self-defence as defined in the Rome Statute of the International Criminal Court, we propose a number of criteria as well as a new classification for the acts of civilians during a conflict, after pointing out the difficulties of the distinction, which are exacerbated by the controversies associated with the two main notions of our analysis.
Resumen
En el período de conflicto armado, cuando la legítima defensa es el hecho de los individuos, puede revelarse difícil de circunscribir incluso, de distinguir de otros conceptos vecinos particularmente el de la participación directa a las hostilidades, el cual, aunque no siendo una prohibición expresa del derecho internacional humanitario, no es tampoco un derecho de los civiles, mientras que la legítima defensa puede ser contemplada en ciertas condiciones como un derecho de los civiles. Desde entonces, distinguir la participación directa a las hostilidades de la legítima defensa de los civiles y\o de otros conceptos no será un ejercicio fácil, precisamente sobre el campo de batalla. Esto se explica por el hecho de que la legítima defensa generalmente se ejercita y en principio en un contexto de violencia ilegal, mientras que la participación directa en la hostilidades, noción de derecho internacional humanitario, tiene lugar en un contexto de violencia autorizada, sino legal del menos conforme al DIH, en la mayoría de casos. ¿ Entonces, cómo distinguir la legítima defensa de los civiles de su participación directa a las hostilidades? Por lo tanto de la noción de participación directa a las hostilidades tal como definida por el Comité Internacional de la Cruz Roja en su Guía interpretativo sobre la noción de participación directa a las hostilidades, y de la noción de legítima defensa del estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, proponemos algunos criterios y una nueva categorización de la acción de los civiles en el curso de un conflicto, después de haber levantado(rehecho) algunas dificultades de la distinción, las cuales son exacerbadas por las controversias que alimentan ambas nociones principales de nuestro análisis.