FR:

En mars 2013, un nouveau chapitre s’est ouvert dans l’histoire du Guatemala avec le début du procès à l’encontre de l’ancien chef d’État, le général Efrain Ríos Montt. Formellement inculpé de génocide et de crimes contre l’humanité, ce dernier est accusé d’avoir commis des violations envers la population maya pendant son règne entre 1982 et 1983. Jusqu’à tout récemment, le Guatemala faisait partie des États latino-américains n’ayant pas encore ratifié le Statut de Rome. Pourtant, avec plus de 200 000 victimes de 1960 à 1996 et ce, malgré les conclusions du rapport de la Commission de clarification historique (CEH) en 1999, les principaux responsables suspectés d’atrocités commises durant le conflit armé au Guatemala n’avaient jamais été traduits en justice. Or, la période post-conflit au Guatemala s’est caractérisée par une méfiance généralisée envers les institutions politiques et judiciaires, ainsi que par la pérennisation de l’impunité. Comment expliquer ce changement de cap opéré par le nouveau président guatémaltèque, Otto Pérez Molina, lui-même ancien militaire soupçonné de violations de droits humains ? Cet article cherche à illustrer le rôle novateur de la Commission internationale contre l’impunité au Guatemala (CICIG) parmi les différentes interventions internationales depuis la fin du conflit armé, de même que sa complémentarité avec le travail de la Cour pénale internationale (CPI). Nous concluons que les avancées de la CICIG ont favorisé un changement dans la culture politique guatémaltèque, une condition sine qua non en vue d’éventuelles poursuites d’anciens militaires. Les récents évènements politico-juridiques, survenus entre 2012 et 2013, semblent appuyer notre hypothèse.

EN:

On March 2013, a new chapter was written in Guatemala’s struggle for transitional justice with the beginning of the trial of former chief of State and military general Efrain Ríos Montt, accused of having orchestrated genocide and crimes against humanity during his 1982-1983 rule. Until recently, Guatemala was one of the last Latin-American states to ratify the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC). However, with more than 200 000 victims during Guatemala’s 36 years internal armed conflict (1960-1996) and the conclusions of an UN-backed truth commission in 1999, main culprits suspected of those atrocities had never been brought to justice. Yet, post-conflict Guatemala is characterized by a culture of impunity and a generalized distrust towards political and judicial institutions. How can we explain recent shifts in Guatemalan politics initiated by new president, Otto Pérez Molina, another former military facing allegations of human rights abuses? After detailing the limits of the numerous international interventions in post-conflict Guatemala, this article seeks to illustrate the innovative role of the International Commission against Impunity in Guatemala (CICIG) and its complementarity with the ICC. It will be argued that through CICIG’s work, a political change has been occurring in Guatemala, a sine qua non condition for prosecution of former military officers. Recent events that took place between 2012 and 2013 seem to support our hypothesis.

ES:

Un nuevo capitulo de la historia de Guatemala fue escrito en marzo 2013 con la apertura del juicio contra el ex general guatemalteco Efraín Ríos Montt. El ex dictador fue acusado de genocidio y delitos de lesa humanidad por las masacres cometidas contra la población maya durante los 16 meses que ocupó el poder entre 1982 y 1983. Hasta el año 2012, Guatemala se encontraba entre los últimos países latinoamericanos que no habían ratificado el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI). Sin embargo, con más de 200 000 víctimas del conflicto armado guatemalteco (1960-1996), y a pesar de las conclusiones de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH), los principales responsables todavía no habían sido procesado. Por lo tanto, el período post-conflicto se caracterizó por una desconfianza generalizada en las instituciones políticas y jurídicas guatemaltecas y por la consolidación de la impunidad. ¿Cómo explicar el reciente cambio político bajo el liderazgo del nuevo presidente, Otto Pérez Molina, quien no solamente niega la existencia de un genocidio en Guatemala, sino que además es acusado de haber participado en violaciones a los derechos humanos durante el conflicto armado? Este artículo busca ilustrar el papel innovador de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) dentro de las diferentes intervenciones internacionales desde la década de los años 1990 y analizar la manera en que respalda al trabajo de la CPI. Creemos que los avances de la CICIG han favorecido un cambio dentro la cultura política guatemalteca, una condición sine qua non para llevar a cabo juicios contra ex militares. Los mas recientes acontecimientos jurídicos y políticos parecen respaldar nuestra hipótesis.

FR:

S’il était auparavant uniquement un « co-producteur » du droit international (pénal), le rôle du Conseil de sécurité a évolué ces dernières décennies. La question de savoir si le Conseil de sécurité exerce des fonctions de procureur, de juge et/ou de législateur doit dès lors être mise en exergue. En effet, d’une part, le Statut de la Cour pénale internationale attribue au Conseil le pouvoir de déférer une situation au Procureur aux fins d’enquête ; il peut aussi arrêter une enquête ou des poursuites pour une période de 12 mois renouvelable. Cela donne à penser que nous pouvons aujourd’hui parler d’un « Conseil de sécurité-Procureur ». D’autre part, la « lutte contre le terrorisme » est symptomatique de l’évolution vers un Conseil de sécurité juge et législateur. Dans ce contexte, il s’est, notamment, attribué lui-même le droit de créer un tribunal spécial pour juger un crime relevant du droit national. Ces nouveaux rôles du Conseil de sécurité respectent-ils le principe de légalité ? Cette question sera analysée avec l’exemple de deux pays : le Liban et le Soudan.

EN:

While it was previously only a "co-producer" of international (criminal) law, the role of the Security Council has now become quite different. It is indeed necessary to highlight the question whether the Security Council exercise a function of prosecutor, judge, and/or legislator. On the one hand, the International Criminal Court Statute gives to the Security Council the power to refer a situation to the Prosecutor for investigation. The Council can also stop an investigation or a prosecution for a period of 12 months renewable. This suggests that we can today speak of a "Security Council-Prosecutor". On the other hand, the "fight against terrorism" is symptomatic of the move towards a Security Council-judge and -legislator. Indeed, in this context, the Council has arrogated to itself the right to create a special tribunal in order to prosecute a national crime. What is the status of these new roles of Security Council with regard to the legality principle? This question will be analysed with the example of two countries: Lebanon and Sudan.

FR:

Cet article explore un principe considéré par l’auteur comme étant au coeur de l’architecture du Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI), la complémentarité. Équilibre entre la souveraineté des États à poursuivre les présumés responsables de crimes internationaux et le développement d’une institution judiciaire autonome et indépendante, le principe de complémentarité est ici abordé d’un point de vue critique. L’auteur s’attarde plus particulièrement aux situations de la République Démocratique du Congo, du Kenya, de la Côte d’Ivoire et de la Libye, selon les développements récents dans l’actualité et les décisions rendues jusqu’à présent. L’article s’intéresse aux tentatives par divers acteurs d’instrumentaliser le principe de complémentarité et l’interprétation qu’on en fait afin d’atteindre différents objectifs. L’auteur tente de déterminer si le principe de complémentarité sert bel et bien les intérêts de la justice ou est plutôt utilisé comme instrument politique. L’article apporte également un éclairage renouvelé sur le concept de « complémentarité proactive/positive » militant en faveur d’un rôle plus grand pour la CPI auprès des États membres et non membres afin de réaliser les objectifs du Statut de Rome, notamment en terme de collaboration et d’assistance. Ce concept a notamment fait l’objet de discussions lors de l’Assemblée des États Parties de novembre 2012.

EN:

This paper explores a concept considered by the author as being central to the Rome Statute of the International Criminal Court’s architecture: the principle of complementarity. Considered to be a balance between state sovereignty to prosecute alleged perpetrators of international crimes and the development of an autonomous and independent judicial institution, the principle of complementarity is discussed from a critical perspective. This paper focuses on the cases of the Democratic Republic of Congo, Kenya, Ivory Coast and Libya, in view of recent development and decisions rendered by the Court until now. More specifically, it focuses on the attempts by different actors to exploit the principle of complementarity and the interpretation of the concept to achieve their own interest. The author attempts to determine if the principle of complementarity serves the interest of justice or rather acts as a political instrument. This paper also emphasizes the almost-forgotten concept of proactive complementarity that promotes a more active role for the ICC to achieve the Rome Statute’s objectives by assisting and collaborating with member and non-member States. This concept was discussed, in particular, during the State Party Assembly in November 2012.

FR:

L’Union africaine, depuis l’adoption de son Acte constitutif en juillet 2000, a fait du rejet des changements anticonstitutionnels de gouvernement son cheval de bataille. Elle a, à cet effet, institué et chargé le Conseil de paix et de sécurité (CPS) de réagir chaque fois que de tels changements se produisent au sein des États africains. Le but du présent article consiste à évaluer l’action du CPS au regard de ses actions concrètes dans différents États africains en soulignant les progrès ainsi que les limites. Aux termes de l’analyse, nous formulons des suggestions pour l’amélioration de son action.

EN:

The African Union, since the adoption of its constitutive Act in July 2000 has concentrated on the rejection of unconstitutional changes of government its main concern. It has, in fact, established and directed the Counsel of Peace and the Security (CPS) to react anytime such changes can be produced among African countries. The target of the present article consists of evaluating the action of CPS towards the concrete actions in some African States in underlining the progress as well as the limits. Then we'll be able to formulate some suggestions in order to improve its action.

FR:

À l’image de l’une des évolutions introduites par la Cour pénale internationale, le Tribunal spécial pour le Liban offre à la « victime » un rôle jadis minoré, voire ignoré par le droit pénal international : la participation active à la procédure. Celle-ci s’exerce à travers des droits variés, définis globalement dans le Statut du Tribunal spécial pour le Liban comme le Règlement de procédure et de preuve du Tribunal. Toutefois, entre les conditions attachées à une autorisation à participer à la procédure et les limites diverses inhérentes aux différents droits, l’on peut craindre une implication a minima de la victime, sans pour autant la réduire à néant.

EN:

As with the evolution of the law of the International Criminal Court, the Special Tribunal for Lebanon introduces the same change that was previously unknown by the international criminal law: the active participation of the victim. This is possible through various rights that are enshrined both in the Statute of the Special Tribunal for Lebanon and the Rules of Procedure and Evidence of the Tribunal. However between the conditions relating to the right to participate as victim and the different restrictions attached to various rights, it is feared that those rights will be of minimum help for the victim participating.

FR:

Notre examen de la mise en oeuvre de la Convention relative aux droits de l’enfant permet de déterminer si celle-ci a des effets juridiques ou autres dans l’ordre juridique interne. Cette question se décline différemment selon le système juridique particulier à chaque pays. La Belgique fait partie du système moniste, ce qui implique l’effet direct ou l’applicabilité directe d’une convention internationale. Ceci permet d’invoquer une ou plusieurs de ses dispositions directement devant le juge belge sans qu’il ne soit nécessaire de transposer la convention en droit interne par une loi nationale. Or, l’invocation devant les tribunaux belges de la Convention relative aux droits de l’enfant n’est pas automatique ni toujours possible. La jurisprudence belge, loin d’être cohérente, a précisé quelles dispositions de la Convention peuvent être invoquées.

EN:

Our review of the implementation of the Convention on the Rights of the Child allows us to determine if this Convention has a legal or other effect in domestic law. The answer to this issue varies, depending on the particular legal system of each country. Belgium is part of the monistic system, which implies the direct effect or the direct applicability of international treaties. This allows invoking one or more provisions of the Convention directly before the Belgian judge without the need to transpose the Convention into domestic law by national legislation. However, the invocation of the Convention on the Rights of the Child before Belgian courts is not automatic nor always possible. Belgian law cases, far from consistent, have specified the provisions of this Convention that could be invoked.