Abstracts
Résumé
Cet article se concentre sur l’acteur patronal et ses préférences en matière de structures de négociation collective. Les nouvelles réalités économiques, conjuguées aux nouvelles stratégies organisationnelles et étatiques, conduiraient les employeurs dans bon nombre de pays à vouloir décentraliser les structures de négociation. Il y a toutefois des cas d’exception auxquels nous portons une attention particulière. Nous présentons les résultats d’une étude auprès des employeurs de l’industrie du vêtement pour hommes au Québec où prévaut toujours la négociation coordonnée malgré les pressions de la mondialisation. Pour analyser cette réponse différenciée des employeurs, nous avons utilisé une méthodologie qualitative. Grâce à des entretiens en profondeur et une analyse documentaire, nous avons construit un cadre analytique regroupant quatre types de facteurs en mesure d’influencer les préférences patronales pour des structures de négociation centralisées ou décentralisées : économique, organisationnel, institutionnel et stratégique.
Au plan empirique, nous dégageons deux principaux constats de nos observations. D’abord, nous avons observé une volonté partagée par les parties patronale et syndicale à poursuivre une négociation coordonnée. Notons toutefois qu’une certaine hétérogénéité dans la propension des employeurs à adhérer à ce type de négociation a pu être remarquée surtout en raison de la diversité des firmes en termes de taille, de marchés desservis et de capacité de payer. Ensuite, nos résultats suggèrent une tension entre les influences exercées par les facteurs considérés dans l’étude : d’une part, les facteurs économiques et organisationnels influencent les acteurs patronaux vers l’individualisation des négociations collectives ; d’autre part, les facteurs institutionnels, en imposant certaines contraintes qui limitent leurs choix stratégiques, influencent les employeurs vers l’action collective. Au plan théorique, les résultats démontrent que les facteurs généralement associés à la mondialisation ne surdéterminent pas le comportement des acteurs. Au contraire, les acteurs conservent une marge de manoeuvre pour réagir aux pressions de l’environnement. En fonction du contexte institutionnel en place, différentes réponses peuvent ainsi être offertes par les employeurs en regard du type de structure de négociation à privilégier.
Mots-clés:
- structures de négociation collective,
- centralisation des négociations,
- stratégies patronales,
- association patronale,
- institutions
Abstract
This article examines the manner in which employers determine their preferred structures of collective bargaining. A common feature amidst the restructuring and rescaling of the global economy and nation-state are employer-led attempts to decentralize collective bargaining structures in industrialized nations. However, there are exceptions, as is evident in the case of Quebec’s menswear industry—the focus of this study—where centralized bargaining persists. Through in-depth interviews and a review of literature, we develop an analytical framework that emphasizes four factors that influence employers’ preferred bargaining structure: economic, organizational, institutional, and strategic.
We make two primary observations throughout our empirical analysis. First, we find that employers and unions are often simultaneously motivated to pursue centralized bargaining, and that there is a propensity for employers to adhere to centralized bargaining despite marked diversity in firm size, target markets, and the capacity to remunerate employees. Second, our results suggest a tension between the factors considered by our framework. In some cases, economic and organizational factors influence actors to individualize collective bargaining; in others, institutional factors impose constraints that limit actors’ strategic choices and lead to centralized bargaining. Therefore, our results demonstrate that the factors generally associated with globalization do not necessarily determine the actions of employers and unions. Conversely, such actors retain the ability to maneuver in reaction to the pressures of the market.
Keywords:
- collective bargaining structures,
- bargaining centralization,
- employer strategies,
- employer association,
- institutions
Resumen
Este artículo se concentra sobre el actor patronal y sus preferencias en materia de estructuras de negociación colectiva. Las nuevas realidades económicas, conjugadas a las nuevas estrategias organizacionales y estatales, conducirían los empleadores de una gran cantidad de países a querer descentralizar las estructuras de negociación. Sin embargo, hay casos de excepción que merecen una atención particular. Presentamos aquí los resultados de un estudio con los empleadores de la industria de ropa para hombres en el Quebec, donde todavía prevale la negociación coordinada a pesar de las presiones de la mundialización. Para analizar esta respuesta diferenciada de los empleadores, hemos utilizado una metodología cualitativa. Gracias a entrevistas en profundidad y un análisis documentario, hemos construido un cuadro analítico reagrupando cuatro tipos de factores capaces de influenciar las preferencias patronales respecto a las estructuras de negociación centralizadas o descentralizadas: factores económicos, organizacionales, institucionales y estratégicos.
En el plano empírico, se despejan dos principales constataciones a partir de nuestras observaciones. En primer lugar, hemos observado una voluntad compartida por la parte patronal y sindical para proseguir con la negociación coordinada. Hay que notar sin embargo que se remarcó cierta heterogeneidad en cuanto a la propensión de los empleadores a adherir a este tipo de negociación debido sobre todo a la diversidad de talla, el tipo de mercado cubierto y la capacidad de pago de las empresas observadas. En segundo lugar, nuestros resultados sugieren una tensión entre las influencias ejercidas por los factores considerados en este estudio; de un lado los factores económicos y organizacionales influencian los actores patronales hacia la individualización de las negociaciones colectivas; de otro lado, los factores institucionales, al imponer ciertas restricciones que limitan las opciones estratégicas, influencian los empleadores hacia una acción colectiva. En el plano teórico, los resultados demuestran que los factores generalmente asociados a la mundialización no sobre-determinan el comportamiento de los actores. Al contrario, ellos conservan un margen de maniobra para reaccionar a las presiones del contexto. Según el contexto institucional presente, diferentes respuestas pueden tener lugar de parte de los empleadores respecto al tipo de estructura de negociación a privilegiar.
Palabras clave:
- estructuras de negociación colectiva,
- centralización de las negociaciones,
- estrategias patronales,
- asociación patronal,
- instituciones
Appendices
Bibliographie
- Alleruzo, John. 2004. « Allocution d’ouverture ». Conférence canadienne du SVTI, 14 mars.
- Amable, B. 2003. The Diversity of Modern Capitalism. New York: Oxford University Press.
- Bean, Ron. 1994. Comparative Industrial Relations : An Introduction to Cross-National Perspective. 2e éd. Padstow, Cornwall: TJ Press.
- Behrens, Martin. 2004. « New Forms of Employers’ Collective Interest Representation ? ». Industrielle Beziehunger, 11 (1-2), 77-91.
- Brecher, Michael. 1958. « Pattern of Accommodation in the Men’s Garment Industry of Quebec : 1914-1954 ». Pattern of Industrial Disputes Settlement in Five Canadian Industries. H.D. Woods, dir. Montreal: The Industrial Relations Centre, McGill University.
- Bunel, Jean. 1996. « Les dilemmes de l’action patronale ». La revue de l’IRES, 20, 5-34.
- Chaykowski, Richard P. et Morley Gunderson. 2002. « North American Labour Policy under a Transformed Economic and Workplace Environment ». Work and Employment Relations in the High Performance Workplace. G. Murray et al., dir. London, UK et New York: Continuum, 181-213.
- Crouch, C. 1993. Industrial Relations and European State Traditions. New York : Oxford University Press.
- Deeg, Richard. 2004. « Institutional Change and Path Dependency : The Transformation of German and Italian Finance ». 14th International Conference of Europeanists, Chicago, 11-13 mars.
- Eaton, Adrienne E. et Jill Kriesky. 1998. « Decentralization of Bargaining Structure : Four Cases from the U.S. Paper Industry ». Relations industrielles/Industrial Relations, 53 (3), 486-516.
- Godard, John. 2004. « The New Institutionalism, Capitalist Diversity and Industrial Relations ». Theoretical Perspective on Work and the Employment Relationship. B.E. Kaufman, dir. Proceedings of the Annual Meeting of the Industrial Relations Research Association, Madison, Wisc. : IRRA, 229-264.
- Grant, Michel. 1992. « Industrial Relations in the Clothing Industry : Struggle for Survival ». Industrial Relations in Canadian Industry. A. Verma et R.P. Chaykowski, dir. Toronto : Holt, Rinehart and Winston, 220-243.
- Hall, P.A. et R.C. Taylor. 1996. « Political Science and the Three New Institutionalisms ». Political Studies, 44 (4), 936-957.
- Hege, Adelheid. 1998. « Allemagne. Décentralisation de la négociation collective : éléments d’un débat ». Chronique Internationale de l’IRES, 51, 23-31.
- Hendricks, Wallace et Lawrence Kahn. 1982. « The Determinants of Bargaining Structure in U.S. Manufacturing Industries ». Industrial and Labour Relations Review, 35 (2), 181-195.
- Industrie Canada. Diverses années. « Importations et exportations par industrie ». Banque de données Strategis. <http://strategis.ic.gc.ca/sc_mrkti/tdst/frndoc/tr_ind.html>.
- Jeong, Jooyeon. 2001. « Pursuing Centralized Bargaining in an Era of Decentralization ? A Progressive Union Goal in Korea from a Comparative Perspective ». Industrial Relations Journal, 32 (1), 55-70.
- Katz, Harry C. 1993. « The Decentralization of Collective Bargaining : A Literature Review and Comparative Analysis ». Industrial and Labour Relations Review, 47 (1), 13-22.
- Kochan, Thomas A. et Harry C. Katz. 1988. Collective Bargaining and Industrial Relations. Homewood : Irwin.
- Laroche, Mélanie. 2007. « L’impact de la mondialisation sur les structures, les stratégies et les institutions de négociation collective : le cas de la négociation coordonnée dans l’industrie du vêtement pour hommes au Québec ». Thèse de doctorat, Gregor Murray, dir., Département des relations industrielles, Université Laval, Québec.
- Logan, H.A. 1948. Trade Unions in Canada : Their Development and Functioning. Toronto: Macmillan.
- Murray, Gregor. 2001. « La reconstruction des institutions du travail dans les sociétés mondialisées ». Une société-monde ? Les dynamiques sociales de la mondialisation. D. Mercure, dir. Sainte-Foy : Les Presses de l’Université Laval, 239-253.
- Pierson, F.C. 1961. « Recent Employer Alliances in Perspective ». Industrial Relations, 1, 39-57.
- Pierson, Paul. 2000. « Increasing Returns, Path Dependence and the Study of Politics ». American Political Science Review, 94, 251-267.
- Purcell, J. et B. Ahlstrand. 1994. Human Resource Management in the Multi-divisional Company. New York: Oxford University Press.
- Sheldon, Peter et Louise Thornthwaite. 1999. « Swedish Engineering Employers: The Search for Industrial Peace in the Absence of Centralised Collective Bargaining ». Industrial Relations Journal, 30 (5), 514-533.
- Supiot, Alain. 2001. Beyond Employment : Changes in Work and the Future of Labour Laws in Europe. New York : Oxford University Press.
- Thelen, Kathleen. 1999. « Historical Institutionalism in Comparative Politics ». Annual Review of Political Science, 2, 369-404.
- Thelen, Kathleen. 2003. « How Institutions Evolve: Insight from Comparative-Historical Analysis ». Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. J. Mahoney et D. Rueschemeyer, dir. Cambridge: Cambridge University Press, 208-240.
- Tolliday, Steven et Jonathan Zeitlin. 1991. « Introduction ». The Power to Manage : Employers and Industrial Relations in Comparative-Historical Perspective. S. Tolliday et J. Zeitlin, dir. London: Routledge.
- Traxler, Franz. 2004. « Employer Associations, Institutions and Economic Change: A Cross-National Comparison ». Industrielle Beziehungen, 11 (1-2), 42-60.
- Traxler, Franz et Gerhard Huemer. 2007. Handbook of Business Interest Associations, Firm Size and Governance: A Comparative Analytical Approach. London: Taylor & Francis.
- Vatta, Alessia. 1999. « Employers’ Organizations and Concertation : Internal Dynamics and Institutional Influence ». European Journal of Industrial Relations, 5 (3), 245-264.
- Voos, Paula B. 1994. « An Economic Perspective on Contemporary Trends in Collective Bargaining ». Contemporary Collective Bargaining in the Private Sector. P.B. Voos, dir. Madison, Wisc. : Industrial Relations Research Association, 1-24.
- Weber, Arnold R. 1961. The Structure of Collective Bargaining. New York: The Free Press of Glencoe.
- Wial, Howard. 1994. « New Bargaining Structures for New Forms of Business Organisation ». Restoring the Promise of American Labor Law. S. Friedman et al., dir., Ithaca, New York : ILR Press, 303-313.
- Yin, R. 1994. Case Study Research: Design and Methods. 2e éd. Beverly Hills, Calif.: Sage.
- Zagelmeyer, Stefan. 2007. « Determinants of Collective Bargaining Centralization: Evidence from British Establisment Data ». Journal of Industrial Relations, 49 (2), 227-245.