Abstracts
Abstract
As the global economy undergoes a major transformation, the inadequacy of labour relations theories dating back to Fordism, especially the systemic analysis model (Dunlop, 1958) and the strategic model (Kochan, Katz and McKersie, 1986), in which only three actors—union, employer and State—share the stage is becoming increasingly obvious. A good example is provided by companies offering information technology services to businesses, where new means of regulation emerge and illustrate the need to incorporate new actors and new issues if we are to account for its contemporary complexity. A survey of 88 professionals has revealed regulation practices that call into question the traditional boundaries of the industrial relations system from two points of view: that of the three main actors, by bringing the customer and work teams onto the stage, and that of the distinction between the contexts and the system itself.
Résumé
Dans le contexte d’une grande transformation de l’économie mondiale, on constate de plus en plus l’inadéquation des efforts de théorisation des relations du travail qui datent du fordisme, notamment du modèle d’analyse systémique (Dunlop, 1958) comme du modèle stratégique (Kochan, Katz et McKersie, 1986), en vertu duquel trois acteurs se partagent exclusivement la scène de l’action, c’est-à-dire les syndicats, les employeurs et l’État, dont les interactions se déroulent essentiellement dans le cadre de l’État-nation.
De ce contexte où émergent de nouveaux acteurs dont le poids n’est pas négligeable en relations du travail, les entreprises de services technologiques aux entreprises fournissent un bon exemple, car elles sont très exposées à la concurrence internationale en concourant à la fois sur un marché du produit et du travail international. De ce fait, on y observe de nouveaux modes de régulation émergents qui, à leur tour, illustrent la nécessité d’intégrer de nouveaux acteurs et de nouveaux enjeux aux modèles théoriques du système de relations industrielles, si on veut rendre compte de sa complexité contemporaine. Pour démontrer la présence d’acteurs tout aussi importants que méconnus dans les relations du travail de ce secteur, les auteurs reprennent la définition de l’acteur en relations industrielles de Bellemare (2000) et ses conséquences sur la définition des frontières des systèmes de relations industrielles.
Une enquête a été menée auprès de 88 professionnels de l’informatique des entreprises de services technologiques aux entreprises, dans une population composée à parts égales d’hommes et de femmes. Elle a permis d’y relever des pratiques de régulation qui non seulement remettent en cause les termes traditionnels de la régulation fordiste qui, hier encore, dominaient les bureaucraties professionnelles où on employait les professionnels de l’informatique, mais encore les frontières traditionnelles du système de relations industrielles selon deux aspects. Le premier aspect concerne les trois acteurs principaux: les employeurs, les travailleurs et l’État, par l’ajout du client et des équipes de travail. Le second a trait à la séparation entre les contextes du système de relations industrielles et ce système lui-même.
Les moyens du client sont nombreux, son action a une portée, une continuité ou constance, ainsi que des résultats indéniables. On ne parle plus de changements obtenus par son action, car c’est un mode d’organisation du travail entier qui émerge sous son influence. Ces résultats sont clairement liés à son action : il commande et on obéit, tant les employés que les équipes, les chefs de projet, et la direction qui approuve la teneur des contrats aux conditions posées par le client.
Ce cas, comme celui des usagers du transport en commun urbain documenté par Bellemare (2000), montre que ce qui aurait traditionnellement été considéré comme une variable exogène du contexte du système de relations industrielles doit parfois être analysé comme l’émergence de nouveaux acteurs en relations industrielles et que le système, au lieu d’être déterminé par un marché exogène est en fait pénétré de l’intérieur par celui-ci dans certaines situations. Par leur action, ces acteurs influent tant directement qu’indirectement les rapports sociaux du travail.
Ce cas illustre aussi que les rapports interentreprises sont l’un des enjeux de ces rapports sociaux. Historiquement, ces rapports interentreprises s’analysaient avec des catégories telles que les fusions, les acquisitions, les alliances stratégiques, etc. Le développement de ce que certains appellent l’entreprise post-bureaucratique ou l’entreprise en réseau semble poser en termes nouveaux la question des relations interentreprises. À titre de piste de recherche, ce mode de relation déplace l’objet des rapports de force interentreprises des formes juridiques de propriété et de contrats aux négociations des frontières sociales, ou informelles, des entreprises. Certaines, mal placées dans cette relation de pouvoir, voient envahir les frontières de leur entreprise prestataire de service, comme dans les cas étudiés ici, alors que d’autres préservent mieux les leurs. L’enjeu ici est la réduction des coûts ou une plus grande protection contre les risques de la relation contractuelle dans le cadre de produits et services peu uniformisés a priori.
Resumen
A medida que la economía global conduce a una transformación mayor, la inadecuación de las teorías de relaciones industriales deviene cada vez más obvio; dichas teorías que datan de la época del fordismo, especialmente el modelo de análisis sistemático (Dunlop, 1958) y el modelo estratégico (Kochan, Katz y McKersie, 1986) que consideran solamente tres actores, el sindicato, el empleador y el estado. Un buen ejemplo es el de las compañías que ofrecen servicios de tecnología de la información a las empresas (servicios B2B IT), donde nuevos medios de regulación emergen e ilustran la necesidad de incorporar nuevos actores y nuevas perspectivas si se quiere dar cuenta de su complejidad contemporánea. Una encuesta con los profesionales de 88 B2B IT ha revelado practicas de regulación que cuestionan las fronteras tradicionales del sistema de relaciones industriales desde dos puntos de vista: de un lado, la premisa de tres actores principales, al dar un lugar de expresión a los clientes y a los equipos de trabajadores y de otro lado, la distinción entre los contextos y el sistema en sí mismo.
Appendices
References
- Abbott, Brian. 2006. “Determining the Significance of the Citizens’ Advice Bureau as an Industrial Relations Actor.” Employee Relations, 28 (5), 435–448.
- Alvesson, Mats. 1995. Management of Knowledge-Intensive Companies. Berlin: Walter de Gruyter.
- Alvesson, Mats. 2000. “Social Identity and the Problem of Loyalty in Knowledge-Intensive Companies.” Journal of Management Studies, 37 (8), 1101–1123.
- Anderson-Gough, Fiona, Christopher Grey and Keith Robson. 2000. “In the Name of the Client: The Service Ethic in Two Professional Services Firms.” Human Relations, 53 (9), 1151–1174.
- Arthur, Michael B. and Denise M. Rousseau. 1996. The Boundaryless Career. A New Employment Principle for a New Organizational Era. Oxford: Oxford University Press.
- Bailyn, Lotte. 1993. Breaking the Mold. Women, Men, and Time in the New Corporate World. New York: Free Press.
- Baldacchino, Godfrey. 2001. “But What Exactly the Directive Say? The Role of EU Experts in Industrial Relations.” European Journal of Industrial Relations, 7 (2), 137–152.
- Bell, Emma. 2006. “Whose Side Are They On? Patterns of Religious Resource Mobilization in British Industrial Mission.” Management and Organizational History, 1 (4), 331–347.
- Bellemare, Guy. 2000. “End Users: Actors in the Industrial Relations System?” British Journal of Industrial Relations, 38 (3), 383–405.
- Bellemare, Guy and Regis Ackeyi. 1999. “L’action de la Banque mondiale et du FMI en faveur de la déréglementation des relations du travail dans les pays en voie de développement: le cas du Gabon.” Sélection de textes du XXXVI e Congrès de l’Association canadienne des relations industrielles. Québec: ACRI, 153–167.
- Bellemare, Guy and Louise Briand. 2006. “Transformations du travail/transformations des frontières des systèmes de relations industrielles.” Cahiers du CRISES, no ET0606. Montréal: CRISES, 1–35.
- Bendix, Robert. 1974. Work and Authority in Industry. Los Angeles: University of California Press.
- Berribi-Hoffman, Isabelle. 2002. “Nouvelle économie, nouveaux pouvoirs?” Sciences Humaines, 125, 32–36.
- Bhaskar, Rajnish. 1975. A Realist Theory of Science. Brighton: Harvester.
- BJIR (British Journal of Industrial Relations). 2006. “Special Issue: New actors in Industrial Relations.” 44 (4).
- Briand, Louise and Guy Bellemare. 2005. “A Structurationnist Analysis of Organisational Forms of Firms in the Knowledge Economy.” 4 th International Critical Management StudiesConference. University of Cambridge, U.K. <http://www.mngt.waikato.ac.nz/ejrot/cmsconference/2005/proceedings/ professions/proceedings_professions.asp>.
- Briand, Louise and Guy Bellemare. 2006. “A Structurationist Analysis of Post-Bureaucracy in Modernity and Late Modernity.” Journal of Organisational Change Management, 19 (1), 65–79.
- Briskin, Linda. 2006. Equity Bargaining/Bargaining Equity. Toronto: Centre for Research on Work and Society (CRWS), York University.
- Brunelle, Christian. 2002. “L’émergence des associations parallèles dans les rapports collectifs de travail.” Relations Industrielles/Industrial Relations, 57 (2), 282–308.
- Chasserio, Stéphanie and Marie-Josée Legault. 2005. “Dans la nouvelle économie, la conciliation entre la vie privée et la vie professionnelle passe par… l’augmentation des heures de travail!” Recherches sociographiques, 46 (1), 119–142.
- Collins, James. 2006. “Re-Defining the Boundaries of Work: Apparel Workers and Community Unionism in the Global Economy.” Identities: Global Studies in Culture and Power, 13 (1), 1–23.
- Courpasson, David. 2000. L’action contrainte. Organisations libérales et domination. Paris: PUF.
- Coutu, Michel and Gregor Murray. 2005. “La citoyenneté au travail? Une introduction.” Relations Industrielles/Industrial Relations, 60 (4), 683–708.
- Dabscheck, Braham. 1994. “A General Theory of (Australian) Industrial Relations.” Journal of Industrial Relations, 36 (1), 3–17.
- DeFillippi, Robert J. 2003. “Organizational Models for Collaboration in the New Economy.” Human Resource Planning, 25 (4), 7–18.
- Dunlop, John. T. 1958. Industrial Relations Systems. New York: Henry Holt.
- Edwards, Paul. 2005. “The Challenging but Promising Future of Industrial Relations: Developing Theory and Method in Context-Sensitive Research.” British Journal of Industrial Relations, 36 (4), 264–282.
- Evetts, Julia. 1998. “Managing the Technology but not the Organization: Women and Career in Engineering.” Women in Management Review, 13 (8), 283–290.
- Fleming, Peter and André Spicer. 2004. “You Can Checkout Anytime, but You Can Never Leave’: Spatial Boundaries in a High Commitment Organization.” Human Relations, 57 (1), 75–94.
- Giddens, Anthony. 1984. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press.
- Heracleous, Loizos. 2004. “Boundaries in the Study of Organization.” Human Relations, 57 (1), 95–103.
- Hyman, Richard. 2004. “Is Industrial Relations Theory always Ethnocentric?” Theoretical Perspectives on Work and the Employment Relationship. B. Kaufman, ed. Ithaca: Industrial Relations Research Association Series, 265–292.
- Jones, Sandra. 2002. “A Woman’s Place is on the Picket Line: Towards a Theory of Community Industrial Relations.” Employee Relations, 24 (2), 151–166.
- Jones, Sandra and Guy Bellemare. 2005. “A Flexible Community Networked Actor Approach.” New Actors in Industrial Relations. Londres: BJIR Workshop, 13 September.
- Kochan, Thomas. 2000. “Building a New Social Contract at Work: A Call to Action.” Proceedings of the 52nd Annual Meeting. Champaign: IRRA series, 1–25.
- Kochan, Thomas, Harry Katz and Robert McKersie. 1986. The Transformation of American Industrial Relations. New York: Basic Books.
- Legault, Marie-Josée. 2005a. “Droits de la personne, relations du travail et défis pour les syndicats contemporains.” Relations industrielles/Industrial Relations, 60 (4), 683–708.
- Legault, Marie-Josée. 2005b. “Differential Gender Effects of Project Management and Management by Project on Skilled Professionals.” Sélection de textes du XLI e congrès de l’Association canadienne des relations industrielles. K. S. Devine and J.-N. Grenier, eds. Concord: Captus Press, 105–124.
- Legault, Marie-Josée and Stéphanie Chasserio. 2003. “Family Obligations or Cultural Constraints? Obstacles in the Path of Professional Women.” Journal of International Women’s Studies (JIWS), 4 (3), <http://www.bridgew.edu/SoAS/jiws/May03/index.htm>.
- Legault, Marie-Josée with the collaboration of Stéphanie Chasserio. 2004. Les politiques et les pratiques de conciliation entre la vie professionnelle et la vie privée dans sept organisations de la nouvelle économie de Montréal, submitted to the Fonds québécois de recherche sur la société et la culture (FQRSC), <http://www.fqrsc.gouv.qc.ca/recherche/index1.html>.
- Legault, Marie-Josée and Hind Belarbi-Basbous. 2006. “Gestion par projets et santé mentale au travail dans la nouvelle économie.” Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé (PISTES), 8 (1), <www.unites.uqam.ca/pistes>.
- Michelson, Grant. 2006. “The Role of Workplace Chaplains in Industrial Relations.” British Journal of Industrial Relations, 44 (4), 677–696.
- Peltonen, Tuomo. 2006. “The ‘Newcomer’ MNC and the Re-organization of National Industrial Relations Actor Network.” International Journal of Human Resource Management, 17 (9), 1591–1605.
- Perlow, Leslie A. 1999. “The Time Famine: Toward a Sociology of Work Time.” Administrative Science Quarterly, 44, 57–81.
- Piore, Michael J. 1995. Beyond Individualism. Cambridge: Harvard University Press.
- Reynaud, Jean-Daniel. 1988. “Les régulations dans les organisations: régulation de contrôle et régulation autonome.” Revue française de sociologie, 29 (1), 5–18.
- Robertson, Maxime and Jackie Swan. 2003. “Control, What Control? Culture and Ambiguïty within a Knowledge Intensive Firm.” Journal of Management Studies, 40 (4), 831–858.
- Sayles, Robert. 1958. Behavior of Industrial Workgroups. New York: Wiley & Sons.
- Simpson, Ruth. 1998. “Presenteeism, Power and Organizational Change: Long Hours as a Career Barrier and the Impact on the Working Lives of Women Managers.” British Journal of Management, 9 (1), 37–50.
- Singh, Val and Susan Vinnicombe. 2000. “What Does Commitment Really Means? Views of UK and Swedish Engineering Managers.” Personnel Review, 29 (2), 228–258.
- Swart, Juan and Nicholas Kinnie. 2003. “Knowledge-Intensive Firms: The Influence of the Client on HR Systems.” Human Resource Management Journal, 13 (3), 37–55.
- Von Hellens, Liisa A., Sue H. Nielsen and Eileen M. Trauth. 2001. “Breaking and Entering the Male Domain: Women in the IT industry.” Proceedings of the 2001 Association for Computing Machinery–Special Interest Group on Computer Personnel Research Conference. Mark Serva, ed. New York: ACM, 116–131.
- Walton, Richard E. and Robert B. McKersie. 1995. Theory of Labour Negotiation. New York: McGraw-Hill.