Abstracts
Résumé
La reproduction humaine est au coeur des rapports sociaux de sexe. Des luttes féministes ont permis aux femmes d’acquérir une plus grande autonomie reproductive certes, mais cela est devenu possible grâce à un recours à la technique. Or, la récente évolution des techniques dans le domaine de la reproduction se caractérise par la croissance d’un pouvoir externe et par une atteinte au caractère global de l’expérience des femmes. Cette évolution s’appuie sur une dévalorisation du potentiel reproducteur féminin et crée une illusion d’émancipation. L’article soulève des questions sur les valeurs qui la sous-tendent et son impact sur les rapports sociaux de sexe.
Mots-clés :
- techniques de reproduction,
- différence des sexes,
- procréation assistée,
- enfantement,
- accouchement,
- césarienne
Abstract
Human reproduction is the core of gender relations and of gender inequities. Feminist struggles have given access to more reproductive autonomy but this has also meant a greater use of technology. The recent evolution of technologies implies more external power and a decline of women’s contribution to human reproduction as a global experience. Reproductive technologies devaluate women’s reproductive capacities and create an illusion of emancipation. The article raises questions on the values underlying this evolution and on its impact on gender relations.
Resumen
La reproducción humana está en el centro de las relaciones de género. Ciertas luchas feministas han permitido a las mujeres ganar mayor autonomía reproductiva; sin embargo, esto se ha vuelto posible gracias al uso de la técnica. Los avances técnicos recientes en el campo de la reproducción se caracterizan por el crecimiento de un poder externo y una violación de la naturaleza global de la experiencia de las mujeres. Este desarrollo se basa en una devaluación del potencial reproductivo de las mujeres y crea una ilusión de la emancipación. El artículo plantea preguntas acerca de los valores que sustentan y su impacto en las relaciones de género.
Appendices
Références
- AGENCE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DU CANADA (ASPC), 2009 Ce que disent les mères : l’Enquête canadienne sur l’expérience de la maternité. Ottawa, Gouvernement du Canada.
- BAJOS, Nathalie, et Michèle FERRAND, 2004 « La contraception, levier réel ou symbolique de la domination masculine? », Sciences sociales et santé, 22, 3 : 117-142.
- BOGGA, Lennart, et autres, 2010 « Dramatic Increase of Cesarean Deliveries in the Midst of Health Reforms in Rural China », Social Science and Medicine, 70, 10 : 1544-1549.
- BOUCHARD, Pierrette, Nathalie BOUCHARD et Isabelle BOILY, 2005 La sexualisation précoce des filles. Montréal, Sisyphe.
- BRYANT, Joanne, et autres, 2007 « Caesarean Birth : Consumption, Safety, Order, and Good Mothering », Social Science & Medicine, 65, 6 : 1192-1201.
- BURROW, Sylvia, 2012 « On the Cutting Edge : Ethical Responsiveness to Cesarean Rates », The American Journal of Bioethics, 12, 7 : 44-52.
- CACOUAULT-BITAUD, Marlène, et Marion PAOLETTI, 2013 « Yvonne Knibiehler, maternité et féminisme », Travail, genre et sociétés, 2, 30 : 5-27.
- CANTO-SPERBER, Monique, et René FRYDMAN, 2008 Naissance et liberté, la procréation. Quelles limites? Paris, Plon.
- COMMISSION DE L’ÉTHIQUE DE LA SCIENCE ET DE LA TECHNOLOGIE (CEST), 2009 Éthique et procréation assistée : des orientations pour le don de gamètes et d’embryons, la gestation pour autrui et le diagnostic préimplantatoire. Québec, Gouvernement du Québec.
- EKMAN, Kajsa Ekis, 2013 L’être et la marchandise : prostitution, maternité de substitution et dissociations de soi. Mont-Royal, M éditeur, coll. « Mobilisations ».
- GUPTA, Jyotsna Agnihotri, et Annemiek RICHTERS, 2008 « Embodied Subjects and Fragmented Objects : Women’s Bodies, Assisted Reproduction Technologies and the Right to Self-Determination », Journal of Bioethical Inquiry, 5 : 239-249.
- HÉRITIER, Françoise, 2002 Masculin/Féminin, t. II : « Dissoudre la hiérarchie ». Paris, Éditions Odile Jacob.
- HÉRITIER, Françoise, 1996 Masculin/Féminin, t. I : « La pensée de la différence ». Paris, Éditions Odile Jacob.
- INHORN, Marcia C., 2013 « Women, Consider Freezing your Eggs », CNN.com, [En ligne], [www.cnn.com/2013/04/09/opinion/inhorn-egg-freezing/index.html] (5 novembre 2013).
- JOHNSTON-ROBLEDO, Ingrid, Jessica BARNACK et Stephanie WARES, 2006 « “ Kiss Your Period Good-Bye ” : Menstrual Suppression in the Popular Press », Sex Roles, 54 : 353-360.
- JOHNSTON-ROBLEDO, Ingrid, et Joan C. CHRISLER, 2013 « The Menstrual Mark : Menstruation as Social Stigma », Sex Roles, 68 : 9-18.
- KERGOAT, Danièle, 2010 « Une sociologie à la croisée de trois mouvements sociaux », L’Homme et la société, 2, 176-177 : 27-42.
- KERGOAT, Danièle, 2009 « Dynamique et consubstantialité des rapports sociaux », dans Elsa Dorlin (dir.), Sexe, race, classe, pour une épistémologie de la domination. Paris, Presses universitaires de France : 111-125.
- KONINCK, Maria De, 1988 Femmes, enfantement et changement social : le cas de la césarienne. Thèse de doctorat. Québec, Université Laval.
- KONINCK, Maria De, 1981 « Accoucher ou se faire accoucher, colloques régionaux sur l’humanisation des soins en périnatalié, rapport-synthèse », Bulletin de l’Association de la santé publique du Québec, 5, 1 : 5-16.
- LAFONTAINE, Céline, 2014 Le corps marché, La marchandisation de la vie humaine à l’ère de la bioéconomie. Paris, Éditions du Seuil, coll. « La Couleur des idées ».
- LIOTARD, Philippe, et Sandrine JAMAIN-SAMSON, 2011 « La “ Lolita ” et la “ sex bomb ”, figures de socialisation des jeunes filles. L’hypersexualisation en question », Sociologie et sociétés, 43, 1 : 45-71.
- LÖWY, Ilana, 2006 L’emprise du genre, Masculinité, féminité, inégalité. Paris, La Dispute.
- MAMO, Laura, et Jennifer Ruth FOSKET, 2009 « Scripting the Body : Pharmaceuticals and the (Re)Making of Menstruation », Signs, 34, 4 : 925-949.
- MARTIN, Sylvie, 2011 Le désenfantement du monde, Utérus artificiel et effacement du corps maternel. Montréal, Liber.
- MILLIEZ, Jacques, 2009 « Rights to Safe Motherhood and Newborn Health : Ethical Issues », International Journal of Gynecology and Obstetrics, 106 : 110-111.
- MINISTÈRE DE LA SANTÉ ET DES SERVICES SOCIAUX (MSSS), 2013 « C 13 Naissances – Évolution du taux d’accouchements selon le type par région sociosanitaire (RSS) de prestation de soins et installation », Données issues de MED-ÉCHO, [En ligne], [www.informa.msss.gouv.qc.ca/Details.aspx?Id=ADbabvrWKlw=] (14 août 2014).
- MOLONEY, Sharon, 2010 « How Menstrual Shame Affects Birth », Women and Birth, 23 : 153-159.
- PROCRÉATION ASSISTÉE CANADA, 2012 Votre guide sur l’infertilité et la procréation assistée. Ottawa, Gouvernement du Canada.
- RIVARD, Andrée, 2014 Histoire de l’accouchement dans un Québec moderne. Montréal, Les éditions du remue-ménage.
- ROBERTS, Tomi-Ann, 2004 « Female Trouble : The Menstrual Self-evaluation Scale and Women’s Self-objectification », Psychology of Women Quarterly, 28 : 22-26.
- ROSSIGNOL, Michel, Faiza BOUGHRASSA et Jean-Marie MOUTQUIN, 2012 « Mesures prometteuses pour diminuer le recours aux interventions obstétricales évitables pour les femmes à faible risque », ETMIS 2012 – Avis de l’INESSS, 8, 14 : 1-134.
- TAIN, Laurence, 2003 « Corps reproducteur et techniques procréatives : images, brouillages, montages et remue-ménage », Cahiers du genre, 34, 1 : 171-192.
- WALKER, Susan P., et autres, 2007 « Cesarean Delivery or Vaginal Birth : A Survey of Patient and Clinician Thresholds », Obstetrics and Gynecology, 109, 1 : 67-72.