EN:

In this article, Michael Ullyot explores the possible implications for literary reading of a vast textual database of sonnets. Ullyot argues that a growing library of texts and tools will help us to read the sonnet in less linear and more “scalable” ways. Although not fully developed yet, Ullyot’s prototype already has produced useful results by focusing on Milton’s admittedly small corpus of English sonnets. Ullyot suggests that if textual analysis techniques can confirm critical insights about Milton’s sonnets, then more confidence can be placed in these tools and techniques when, later, they are scaled up to larger bodies of texts. While displaying a healthy pragmatic realism about the challenges ahead, Ullyot’s article tantalizingly suggests the scholarly advantages of building the world’s largest sonnet anthology.

FR:

Dans cet article, Michael Ullyot explore les possibilités, pour la lecture littéraire, qu’engendre la disponibilité d’une vaste base de données de sonnets. Ullyot suggère qu’une bibliothèque élargie de textes et d’outils d’analyse nous aiderait à lire le sonnet de manière moins linéaire et plus « évolutive ». Bien qu’il ne soit pas encore complètement développé, le prototype d’Ullyot a déjà fourni des résultats concluants en se concentrant sur le corpus, certes restreint, des sonnets anglais de Milton. Si les techniques d’analyse textuelle peuvent confirmer des intuitions critiques sur les sonnets de Milton, comme le suggère Ullyot, nous pourrons alors davantage avoir confiance en ces outils et techniques lorsque, plus tard, ceux-ci seront étendus à des ensembles de textes plus importants. Tout en faisant preuve d’un pragmatisme opportun quant aux défis à venir, l’article d’Ullyot laisse entrevoir toutes les retombées positives qui pourraient résulter de la plus grande anthologie de sonnets au monde.

EN:

In this article, Cunningham offers a non-programmer’s approach to building a means of examining the differences between the ten-book first edition of Paradise Lost and the subsequent twelve-book second edition. The Comparator referenced in the article title will form part of what, in effect, will be a new kind of online scholarly edition, one that facilitates student annotations of texts while also asking salient questions about how the commonplace tool of a web browser might help transform how we interact with texts. Cunningham’s workflow in building the Comparator suggests that this kind of successful and useful digital humanities work can be achieved with modest means and only a modest level of DH knowledge.

FR:

Dans cet article, Cunningham propose une approche visant à examiner les différences entre la première édition, composée de dix livres, du Paradis perdu et la seconde édition, qui compte douze livres – approche destinée à des personnes qui n’ont pas de connaissances préalables en programmation. L’outil de comparaison mentionné dans le titre de l’article fera partie de ce qui sera en réalité un nouveau type d’édition savante en ligne, qui facilitera l’annotation des textes par les étudiants, tout en posant des questions pertinentes sur la façon dont l’outil banal qu’est le navigateur pourrait contribuer à transformer la façon dont nous interagissons avec les textes. Le processus d’élaboration de cet outil de comparaison par Cunningham suggère que ce type de travail peut être accompli avec des moyens modestes et un niveau limité de connaissances en humanités numériques.

EN:

In this article, Esther van Raamsdonk and Ruth Ahnert apply social network analysis to show us Milton’s influence on seventeenth-century literary, philosophical, and diplomatic networks. Their analysis offers a remarkably clear sense of Milton’s direct and indirect influence in England and on the Continent as well as demonstrating ways in which Milton might have been influenced himself by European intellectual, literary, and political culture. In addition to calling attention to the international reach of Milton’s work, the authors are able to use a novel method that shows a network around Milton that goes beyond his direct correspondence. As a result, we are given a much more accurate sense of Milton’s influence than has previously been available to us.

FR:

Dans cet article, Esther van Raamsdonk et Ruth Ahnert ont recours aux méthodes de l’analyse des réseaux sociaux pour mettre en lumière l’influence de Milton sur les réseaux littéraires, philosophiques et diplomatiques du XVIIe siècle. Leur analyse donne une idée remarquablement claire de l’influence directe et indirecte que Milton a exercée en Angleterre et sur le continent ; elle montre également comment Milton a pu lui-même être influencé par la culture intellectuelle, littéraire et politique européenne. En plus d’attirer l’attention sur la portée internationale de l’oeuvre de Milton, les autrices mettent à contribution une méthode novatrice qui révèle un réseau autour de Milton s’étendant bien au-delà de la correspondance que celui-ci entretenait. En conséquence, cet article nous donne une idée beaucoup plus précise de l’influence de Milton que celle dont nous disposions jusqu’à présent.

EN:

In this article, Harvey Quamen investigates the structures—syntax, grammar, unconscious multilingualisms, hypotaxis, parataxis, punctuation, orthography, archaic words and spellings, ambiguous antecedents, and even simple errors—that support Milton’s language. Quamen demonstrates how contemporary computational methods can go beyond word frequency counts to assist us in learning more about Milton’s literary style, while showing us that the history of computational analysis in Milton studies is surprisingly long. He is meticulous in the methodology he uses, which he describes clearly and carefully in this article; and he concludes with a series of recommendations designed to align the interests of textual scholars and digital humanists.

FR:

Dans cet article, Harvey Quamen étudie les structures – la syntaxe, la grammaire, le recours inconscient à plusieurs langues, l’hypotaxe, la parataxe, la ponctuation, l’orthographe, les mots et graphies archaïques, les antécédents ambigus et même les simples erreurs – qui nourrissent la langue de Milton. Quamen montre comment les outils informatiques contemporains peuvent aller au-delà du décompte de la fréquence des mots pour nous aider à mieux comprendre le style littéraire de Milton ; en même temps, il explique que l’histoire de l’analyse informatique dans les études sur Milton est étonnamment longue. L’auteur fait un usage méticuleux de la méthodologie adoptée, qu’il décrit par ailleurs clairement et soigneusement dans cet article, et il conclut par une série de recommandations destinées à aligner les intérêts des spécialistes de l’analyse textuelle et des spécialistes des humanités numériques.

EN:

Since the discovery of De Doctrina Christiana almost 150 years after John Milton’s death, the Latin manuscript has commonly been attributed to the English writer—but not without controversy. For many scholars, the most recent phase of the debate seemed to end with the 2007 publication of Milton and the Manuscript of De Doctrina Christiana, which used stylometry to argue confidently for Milton’s authorship. This article is presented in dissent. Prompted by disjunctures in style and substance between the treatise and Milton’s canonical works, we revisit the authorship question. Using the complete text from the manuscript, a broader selection of candidates, and newer stylometric methods, we show some limitations of the earlier approach. Finally, drawing upon a neglected tradition of scholarship, we suggest that Jeremias Felbinger is a more plausible candidate for authorship, and we evaluate his candidacy through multiple stylometric tests.

FR:

Depuis la découverte du De Doctrina Christiana près de cent cinquante ans après la mort de John Milton, ce traitélatin est couramment attribuéà l’écrivain anglais – même si cette attribution n’est pas dénuée de controverse. Pour de nombreux chercheurs, ce débat semblait s’être clos avec la publication en 2007 de Milton and the Manuscript of De Doctrina Christiana, qui avait recours à la stylométrie pour défendre avec assurance l’attribution de ce texte à Milton. Notre article s’éloigne du présent consensus. Les ruptures de style et de contenu entre le traitéet les oeuvres canoniques de Milton nous ont incités à revisiter la question de l’attribution. En nous appuyant sur le texte complet du manuscrit, une sélection plus large de textes et des méthodes stylométriques plus récentes, nous démontrons que l’approche antérieure comportait certaines limites. Enfin, en puisant dans une branche négligée de la recherche, nous en venons à voir en Jeremias Felbinger un candidat plus vraisemblable à l’attribution du traitéet nous évaluons cette hypothèse à l’aide de plusieurs tests stylométriques.