Praenotio, Prisca Haeresis, and Astrology: Gianfrancesco Pico della Mirandola between Savonarola and Giovanni Pico

Abstract

This article considers the place of Gianfrancesco Pico della Mirandola’s ideas within the astrological debates that arose in Renaissance Italy after the publication of the Disputationes adversus astrologiam divinatricem by Giovanni Pico della Mirandola, Gianfrancesco Pico’s famous uncle. Published posthumously in 1496, the Disputationes incited a rigorous discussion of the status of astrology in various intellectual circles in Renaissance Italy. Gianfrancesco Pico was the editor of his uncle Giovanni Pico’s Opera, and the younger Pico was also known as one of Girolamo Savonarola’s most ardent followers. This article will focus on Gianfrancesco’s two main anti-astrological treatises, the De rerum praenotione and the Quaestio de falsitate astrologiae. Gianfrancesco’s writings reveal his own elaborate ideological agenda and the ways in which he used, in a controversial manner, both his uncle’s and Savonarola’s arguments in consequent philosophical and astrological discussions.

Résumé

Cet article examine la place des idées de Gianfrancesco Pico della Mirandola dans les débats astrologiques qui ont traversé l’Italie de la Renaissance après la publication des Disputationes adversus astrologiam divinatricem de Giovanni Pico della Mirandola, le célèbre oncle de Gianfrancesco Pico. Publiés à titre posthume en 1496, les Disputationes ont donné lieu à un examen rigoureux du statut de l’astrologie dans différents cercles intellectuels de la Renaissance italienne. Gianfrancesco Pico dirigeait la publication des oeuvres de son oncle Giovanni Pico, et il était également connu comme l’un des plus ardents adeptes de Girolamo Savonarola. Cet article portera essentiellement sur les deux principaux traités anti-astrologiques de Gianfrancesco, le De rerum praenotione et le Quaestio de falsitate astrologiae. Les écrits de Gianfrancesco témoignent d’un programme idéologique élaboré qui permet de mieux comprendre l’utilisation controversée qu’il fit des arguments de son oncle et de ceux de Savonarole.