Abstracts
Résumé
Cet article propose d’analyser comment deux Scic, appartenant à deux secteurs différents, ceux de la culture et du logement, s’organisent pour associer autour d’un même projet des acteurs multiples et hétérogènes et comment, dans les pratiques de gestion, la notion juridique de multisociétariat prend corps. Il s’appuie sur une étude de cas comparée réalisée dans le cadre d’un contrat de recherche Picri en partenariat avec la Confédération générale des sociétés coopératives et participatives (CGScop). L’article met en évidence qu’un multisociétariat actif peut être un formidable vecteur d’innovations sociales du fait de la multiplicité des compétences et cultures professionnelles à l’oeuvre au sein des Scic. En contribuant à la définition d’un projet commun, il exerce un rôle de garde-fou limitant l’appropriation du projet collectif par une catégorie de sociétaires. L’article met par ailleurs en évidence les enjeux d’organisation du multisociétariat auxquels sont aujourd’hui confrontées les Scic.
Abstract
This article analyses how two SCICs from two different sectors (culture and housing) are organised to bring together a large and diverse group of stakeholders around a single project and what shape the legal notion of multi-stakeholder membership takes in management practices. The article is based on a commissioned comparative case study conducted by PICRI in partnership with CG Scop. The article shows that active multi-stakeholders can be an enormous source of social innovation due to the broad range of skills and business cultures in a SCIC. By helping to define a common project, they play a watchdog role limiting the appropriation of the collective aims by a faction of members. The article also highlights the organisational challenges that multi-stakeholder SCICs face today.
Resumen
El presente artículo propone analizar como dos Scic pertenecientes a dos sectores diferentes, aquellos de la cultura y de la vivienda, se organizan para reunir alrededor de un mismo proyecto algunos agentes múltiples y heterogéneos, y como, en las prácticas de gestión, la noción jurídica de multiafiliación toma cuerpo. Se basa en un estudio de caso comparado realizado con un contrato de investigación PICRI (1) en colaboración con la CG SCOP (2). El artículo hace hincapié en qué una multiafiliación activa puede ser un vector formidable de innovaciones sociales gracias a la multiplicidad de las competencias y culturas profesionales aplicadas en las Scic. Contribuyendo a la definición de un proyecto común, esto desempeña un papel de salvaguarda limitando la apropiación del proyecto colectivo por una categoría de asociados. Por otra parte, el artículo destaca los desafíos de organización de la multiafiliación afrontados hoy por las Scic.
Appendices
Bibliographie
- Akrich M., Callon B.,Latour B., 2006, Sociologie de la traduction, textes fondateurs, Paris, Les Presses des Mines.
- Basso O., 2005, « La face obscure de l’intrapreneuriat : héroïsme et sacrifice de soi dans l’entreprise », Gestion 2000, p. 169-183.
- Bouchard V., 2009, Intrapreneuriat : innovation et croissance, Paris, Dunod.
- Bourgeois C., 2000, Les processus d’intermédiation entre les organismes HLM et les associations, Paris, Centre de recherche sur l’habitat.
- Bourgeois C., 2001, « Les associations face aux nouvelles politiques du logement », Annales de la recherche urbaine, SPPU-MATET, p. 133-139.
- Champagne D., Carrier C., 2004, « La recherche sur l’intrapreneurship : bilan et perspectives », Actes du VIIe Congrès international de recherche sur l’entrepreneuriat et la PME, Montpellier, France.
- Denis J.-L., Langley A., Rouleau L., 2007, « Strategizing in pluralistic contexts : Rethinking theoretical frames », Human Relations, 60(1), p. 179-215.
- Eisenhardt K. M., 1989, « Building Theories from Case Study Research », Academy of Management Review, 14 (4), p. 532–550.
- Huet J., 2013, « Quel(s) apport(s) des sociétés coopératives d’intérêt collectif dans la gestion de l’eau ? », mémoire de M2 Management-Ressources humaines, Développement social, université Montpellier III.
- Larpin E., 2011, « 10 ans de Scic : un bilan positif et porteur de perspectives », Participer, n° 641, p. 11-14.
- Leroux K., 2009, « Paternalistic or participatory governance ? Examining opportunities for client participation in nonprofit social service organizations », Public Administration Review, 69, p. 504-519.
- Lindsay G., Hems L., 2004, « Sociétés coopératives d’intérêt collectif : The arrival of social enterprise within the French social economy. Voluntas », International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 15(3), p. 265-286.
- Manoury L., Burrini A., 2001, « L’opportunité d’un nouveau type de société à vocation sociale : la société coopérative d’intérêt collectif », Recma, n° 281, p. 108-134.
- Marc J., Grosjean V., Marsella M.-C., 2011, « Dynamique cognitive et risques psychosociaux : isolement et sentiment d’isolement au travail », Le Travail humain, 74, p. 107-130
- Margado A., 2002, « Scic, société coopérative d’intérêt collectif », Recma, n° 284, p. 19-30.
- Margado A., 2005, « La Scic, une coopérative encore en devenir », Recma, n° 295, p. 38-49.
- Miles M.-B., Huberman A.-M., 2003, Analyse des données qualitatives, De Boeck Université.
- Pezzini E., Zandonai F., 2010, « Le développement du multisociétariat dans la coopération sociale en Italie », Revue de l’université de Moncton, 41(1), p. 5-24.
- Sibille H., 2012, « Contexte et genèse de la création des sociétés coopératives d’intérêt collectif (Scic) », Recma, n° 324, p. 110-117.
- Thomas F., 2008, « Scic et agriculture : le temps des défricheurs », Revue internationale de l’économie sociale,Recma, n° 310, p. 17-30.
- Varughese G., Ostrom E., 2001, « The contested role of heterogeneity in collective action : Some evidence from community forestry in Nepal », World Development, 29(5), p. 747-765.
- Yin R. K., 2014, Case Study Research : Design and Methods, Sage.